Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/14/2025 6124417544 05. 08. 2025 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 228,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 228,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 180,00 Eur od 20.01.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 31,09 Eur od 01.02.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 17,81 Eur od 02.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn. 10Up/1882/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.11.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 228,90 Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 12.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 180,00 Eur s lehotou splatnosti 19.01.2023, faktúra zo dňa 15.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,09 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2023, faktúra zo dňa 15.02.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,81 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 10Up/1882/2024 vydal dňa 14.11.2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola dňa 21.03.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie. 3. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia nijako nerozporovala. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil dňa 05.08.2025, po tom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci. 6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.01.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách), v zmysle ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb Mobilný hlas T Ideál 24 s viazanosťou 24 mesiacov a poskytované verejné telekomunikačné služby. Strany sa v zmluve dohodli, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaná sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb k SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dodržiavať jej ďalšie vyplývajúce povinnosti. 7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 228,90 Eur, a to faktúrou zo dňa 12.01.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 180,00 Eur s lehotou splatnosti 19.01.2023, faktúrou zo dňa 15.01.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,09 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2023, faktúrou zo dňa 15.02.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,81 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2023. 8. Listom zo dňa 02.11.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 12.11.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti a jej záväzok zo zmluvy predstavuje sumu 228,90 Eur. 9. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 13.05.2024 medzi ním a súčasným žalobcom, postúpil k 14.05.2024 svoje pohľadávky voči žalovanej z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške 228,90 Eur na žalobcu. 10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 246,97 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. 11. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvalom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 09.01.2023 v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval žalovanej služby v dohodnutom účastníckom programe. Právny vzťah založený touto Zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy a dodatku k zmluve konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. 20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne plnil a poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby (faktúry za poskytnuté služby žalovaná neuhradila v lehote splatnosti určenej vo faktúrach), čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb. Pohľadávka vyplývajúca z uzavretej zmluvy prešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 ku dňu 14.05.2024 zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná dlžnú sumu zaplatila. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd pokladal za nesporné. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 228,90 Eur. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi aj tento nárok ako dôvodný priznal, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. 25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od žalovanej v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 228,90 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).