Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27Csp/7/2025 6124422004 29. 10. 2025 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X/XXX, D., o zaplatenie sumy 244,28 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 244,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 244,28 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.11.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 244,28 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. 2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. E., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 110,40 Eur. Tým, že žalovaná nezaplatila za telekomunikačné služby porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 133,88 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 133,88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá výške 153 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.07.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. 3. Upomínací súd dňa 22.11.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1681/2024, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel.
4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 5. Žalovanej sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a tak dňa 25.07.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 10.08.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 29.10.2025 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.10.2025. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 9. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. dňa 10.10.2017, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb účastníckeho programu ISIC Paušál. 10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.04.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda o predaji zariadenia E. E. s nabíjacím púzdrom za kúpnu cenu 2,00 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 153 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. 11. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34 Eur splatnú 06.07.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 66,40 Eur splatnú 05.08.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú 05.09.2023. 12. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že žalobca upozornil žalovanú, že napriek predchádzajúcej písomnej výzve eviduje voči nej splatnú peňažnú pohľadávku v sume 301,44 Eur, ktorá pozostáva z istiny 244,28 Eur, úrokov z omeškania vo výške 16,24 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 40,92 Eur. 13. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 02.12.2023. 14. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. 28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34 Eur splatnú 06.07.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 66,40 Eur splatnú 05.08.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú 05.09.2023. Vystavené faktúry žalovaná neuhradila. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 110,40 Eur, na ktorú súd žalovanú zaviazal, pretože ako cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ju bola žalovaná žalobcovi povinná uhradiť. 29. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2023 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 133,88 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne v zmluve dohodnutá, v dodatku bola riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Žalovaná uzavrela Dodatok dňa 12.04.2023 a k porušeniu jej povinností došlo 07.07.2023, čiže žalovaná viazanosť nedodržala 22 mesiacov, preto žalobcovi vznikol nárok na sumu 133,88 Eur z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 153 Eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný. 30. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy celkovo vo výške 244,28 Eur pozostávajúcej z neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty. 31. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 04.12.2023 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 04.12.2023, bola 4 % ročne. Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal vo výške akej si žaloba žiadal, t.j. 9% ročne. Žalovaná výšku žiadaných úrokov z omeškania nerozporovala. Súd tak priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 244,28 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanej. 36. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).