Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 23Er/6420/2008 1406200936 13. 02. 2026 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2026:1406200936.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/ XX, XXX XX C. E. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXX/XX, XXX XX C. E. F., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Lenka Borovská, Exekútorský úrad so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, o vymoženie povinnosti zaplatiť dlžné a bežné výživné, takto rozhodol: I. Súd exekúciu zastavuje. II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Malacky poverením č. 5106 008809 zo dňa 19.06.2006 na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Košice-okolie, sp. zn. 14C/19/97 zo dňa 03.03.1997, právoplatného a vykonateľného dňa 23.04.1997, poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné pre mal. deti B.: A. a G. za dobu od 01.03.1998 do 31.01.2006 v sume 763,46 (23 000,- Sk) a od 01.02.2006 platiť bežné výživné mesačne na mal. A. sumou 26,55 Eur (800,Sk) a na mal. G. sumou 23,24 Eur (700,- Sk) vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zaplatiť trovy exekúcie. 2. Dňa 13.12.2021 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko tento zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje. 3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo bez návrhu. 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. Súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ku ktorému pripojil listinné dôkazy – lustráciu Katastra nehnuteľností, lustráciu Centrálneho registra exekúcií, lustráciu v Sociálnej poisťovni, ZVJS, lustráciu Dopravného Inšpektorátu PZ SR, lustrácie bánk. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že povinný je nemajetný. Súd má preukázané, že povinný nemá pravidelný príjem, nemá žiaden bankový účet, nevlastní žiadne motorové vozidlo ani vodičský preukaz a ani nehnuteľnosť, z lustrácie CRE
vyplýva, že na povinného sa vedie viacero exekúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že povinný je nemajetný a preto exekúciu zastavil. 7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 8. Na základe vyššie uvedeného, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Nakoľko súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 13.12.2021 uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd mu trovy exekúcie nepriznal v žiadnej výške. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. nie je prípustné odvolanie. V Malackách dňa 13.02.2026 JUDr. Rastislav Žigo sudca Za správnosť vyhotovenia: Lenka Slobodová