Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/24/2023 1623200489 03. 06. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1623200489.4
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XXX, C., zast. D. E. F., advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným 1/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, Námestie hraničiarov 1614/13, Bratislava a 2/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXXX/XX, J., za účasti intervenientov na strane žalovaných: 1/ E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, D. a 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/ XX, F. J., obaja zastúpení: Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, Bratislava, o návrhu na nahradenie prejavu vôle, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. III. Súd p r i z n á v a intervenientom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2023 domáhal voči pôvodnému žalovanému D. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Námestie hraničiarov 13, Bratislava, nahradenia prejavu vôle tak, že žalovaný ako prevádzajúci uzatvára so žalobcom ako nadobúdateľom zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam v znení ako je pripojená k petitu žaloby. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému dočasne zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, najmä tieto scudzovať, zaťažovať právami tretích osôb, prenajímať a vykonávať akékoľvek úkony, ktorými by obmedzil práva žalobcu. 2. Súd uznesením č.k. 27C/24/2023-53 zo dňa 30.03.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 31.03.2023 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu. 4. Dňa 18.04.2023 bol súdu doručený návrh 1/ E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, D. a 2/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, F. J. na vstup do konania ako intervenientov na stranu žalovaného. Svoj právny záujem na vstupe do konania odôvodnili tým, že títo ako kupujúci uzavreli dňa 22.03.2023 kúpnu zmluvu so žalovaným, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, prevod vlastníckeho práva ku ktorým je aj predmetom zmluvy, ku ktorej sa žalobca dožaduje nahradenia prejavu vôle. Uviedli, že konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva vedené na katastrálnom odbore Okresného úradu Malacky je prerušené do skončenia tohto súdneho konania. 5. Súd prípisom zo dňa 21.04.2023 doručil Oznámenie o vstupe intervenientov do konania právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému. Žalovanému zároveň doručil na vedomie späťvzatie žaloby. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 21.04.2023 uviedol, že žaloba bola z jeho strany vzatá
späť. Dňa 04.05.2023 žalovaný cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že so vstupom intervenientov konania súhlasí a v súvislosti so späťvzatím si uplatňuje náhradu trov konania. 6. Vzhľadom na súdu doručený návrh na vstup intervenientov do konania na stranu žalovaného a skutočnosť, že ani jedna zo strán nenamietala neprípustnosť vstupu intervenientov do konania, súd v konaní ďalej konal s intervenientami 1/ a 2/ bez rozhodovania o pripustení ich vstupu do konania. 7. Súd následne uznesením č.k. 27C/24/2023 – 155 zo dňa 12.12.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi zomrelého žalovaného D. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to G. A., nar. XX.XX.XXXX, Námestie hraničiarov 1614/13, Bratislava ako žalovaným 1/ a H. A., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXXX/XX, J. ako žalovanou 2/. 8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 11. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu vo veci samej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 12. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia. Žalobca vzal žalobu späť, pričom späťvzatie žaloby nijakým spôsobom neodôvodnil. Súd teda konštatuje, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko v späťvzatí žaloby nepreukázal dôvod späťvzatia pre správanie žalovaných. Žalovaným 1/ a 2/ ako procesným nástupcom pôvodne žalovaného preto s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Žalovanému v konaní vznikli trovy spočívajúce s jeho oznámením doručeným súdu dňa 02.05.2023, v ktorom súdu uviedol, že súhlasí so vstupom intervenientov do konania a uplatňuje si náhradu trov konania v súvislosti so späťvzatím. Právnym nástupcom žalovaného v konaní žiadne trovy nevznikli. Účelnosť vzniknutých trov konania žalovaného, resp. jeho právnych nástupcov bude súd posudzovať v rozhodnutí o ich výške, ktoré bude vydané vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. 15. Žalobca je vzhľadom na svoje procesné zavinenie na zastavení konania povinný znášať trovy konania vzniknuté nielen žalovaným, ale aj intervenientom vystupujúcim na strane žalovaných. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 442/2022 zo dňa 20. 09. 2022, podľa ktorého nárok na náhradu trov konania má vo všeobecnosti aj intervenient, pričom sa primárne viaže na procesný úspech tej sporovej strany, popri ktorej sa na konaní intervenient zúčastňuje. Pre priznanie nároku na náhradu trov konania sa preto aj v tomto prípade uplatňuje zásada úspechu vo veci (§ 255 CSP). Súd tiež uvádza, že nepochybne intervenient nie je sporovou stranou, a preto je súd povinný osobitne vyhodnotiť dôvod a iné okolnosti účasti intervenienta na konaní a jeho výdavky posúdiť prísnejšie, pokiaľ ide o zákonné kritériá vymedzené v § 251 CSP. Tieto sa však budú vyhodnocovať v samotnom konaní o výške náhrady trov konania, o ktorej bude
súd rozhodovať samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia. 16. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 17. O výške náhrady trov konania a o vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.