Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/33/2025 1625200766 22. 04. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: JŠ servis, s.r.o., Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 34 152 181 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/ XX, E., o zaplatenie 1.060,94 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.060,94 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 161,83 Eur od 15.01.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 365,- Eur od 15.01.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 265,16 Eur od 15.02.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 182,50 Eur od 15.02.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 86,45 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.060,74 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme bytových priestorov číslo F. XX/XX/XXXX zo dňa 28.02.2024 si žalovaná prenajala byt č. X/X XXXXXXX F. G. X H. v dome súp. č. XXX G. F. I. J. XX K. H.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2024 do 30.04.2025. Keďže žalovaná neplnila platobné podmienky danú zmluvu nepredĺžili a skončili nájomný vzťah ku dňu 15.02.2025. Danú dohodu o ukončení nájomnej zmluvy žalovaná ani nepodpísala, byt opustila bez akejkoľvek informácie a nechala zariadenie bytu pri firemných kontajneroch, ktoré musel žalobca na vlastné náklady zlikvidovať. Výška nájomného a ceny za poskytovanie služieb spojených s nájmom bola dohodnutá na sumu 365 Eur v mesačných splátkach so splatnosťou vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca na základe faktúry za nájom. Poplatky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (el. energia, voda, teplo, odpad, tel., a podobne) sa platia mesačne pozadu a to v termíne do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca na základe faktúry. Žalobca žalovanú kontaktoval ohľadom neplnenia zmluvy, neplatenie nájmu a energií, žalovaná vždy prisľúbila, že príde dlh zaplatiť. Žalovaná doposiaľ nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXX v sume 283,08 Eur splatná dňa 15.01.2025 z tejto žalovaná uhradila dňa 31.01.2025 – 121,25 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX v sume 365 Eur splatná 15.01.2025, faktúra č. XXXXXXXXX v sume 265,16 Eur, splatná dňa 15.02.2025, faktúra č. XXXXXXXXX v sume 182,50 Eur splatná dňa 15.02.2025, faktúra . XXXXXXXXX v sume 86,45 Eur splatná dňa 15.03.2025. Spolu 1.060,94 Eur. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie poplatku z omeškania.
2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 27C/33/2025-37 dňa 25.06.2025. Keďže sa Platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP Platobný rozkaz uznesením zo dňa 14.08.2025 zrušil. 3. Keďže sa žalobu nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk súd dňa 13.10.2025 zverejnil v zmysle § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 29.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.04.2026, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavila sa žalovaná. Predvolanie na pojednávanie má žalovaná doručené dňa 13.03.2026 fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Sú podľa § 180 CSP rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalovanej. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pokúšal so žalovanou komunikovať, avšak im neodpovedala. So žalovanou mali uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Prišla za nimi, že by chcela nájom ukončiť skôr, k čomu boli prístupní dohodou. Zistili, že sú tam nejaké nedoplatky. Žalovaná skončila v byte k 15.02.2025, pričom im ani nepodpísala dohodu o ukončení a jednoducho odišla. Ešte im tam nechala nejaké veci – odpad. Odsťahovala sa. Žalobca tak dal dokopy sumy, ktoré im dlžní za spotrebovanú energiu a časť nájomného a podal žalobu na súd. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 22.04.2021 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do nájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 26.04.2021 do 30.04.2022. 7. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 04.03.2022 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do nájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2022 do 30.04.2023. 8. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 20.03.2023 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do nájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2023 do 30.04.2024. 9. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 28.02.2024 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do nájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2024 do 30.04.2025. 10. Podľa čl. III bod 2 Nájomnej zmluvy nájomné za byt je stanovené sumou 365 Eur mesačne. 11. Podľa čl. III bod 3 Nájomnej zmluvy poplatky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (el. energia, voda, teplo, odpad, tel. a pod) sa platia mesačne pozadu, a to v termíne do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. 12. Podľa Protokolu o prevzatí a odovzdaní bytových priestorov zo dňa 26.04.2021 súd zistil, že odovzdávajúci žalobca odovzdal žalovanej ako preberajúcej dvojizbový F. J. X/X G. I. F. XX, H., pozostávajúci z kuchyne, izby, kúpeľne a chodby so spotrebou voda studená XXX,XX E., voda teplá XXX,XX E., elektrická energia XXXXX L.. Protokol podpísali žalobca aj žalovaná. 13. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.01.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej na základe nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX nájom na mesiac 01/2025 spolu v sume 365 Eur. 14. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.01.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej spotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 12/2024 nasledovne: 283,08 Eur. 15. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac XII/2024 pre odberateľa žalovanú bolo žalovanej účtované spolu 235,90 Eur bez DPH.
16. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.02.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej na základe nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX nájom od 01.02.2025 do 15.02.2025 spolu v sume 182,50 Eur. 17. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.02.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej spotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 1/2025 nasledovne: elektrická energia 38,70 Eur, ostatné energie a služby: 226,46 Eur. Spolu 265,16 Eur. 18. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac I/2025 pre odberateľa žalovanú bolo žalovanej účtované spolu 184,11 Eur bez DPH. 19. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.03.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej spotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 2/2025 nasledovne: elektrická energia 1,49 Eur, ostatné energie a služby: 84,96 Eur. Spolu 86,45 Eur. 20. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac II/2025 pre odberateľa žalovanú bolo žalovanej účtované spolu 69,07 Eur bez DPH. 21. Z Dohody o ukončení nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 29.01.2025 súd zistil, že jej obsahom bolo dojednanie žalobcu a žalovanej, že sa dohodli na ukončení nájomnej zmluvy č. B 04/02/2024 ku dňu 15.02.2025. Na dohode je podpis žalobcu, chýba podpis žalovanej. 22. Z výzvy zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na odstránenie odpadu – sedačka a zariadenie bytu. Zároveň ju upozornil, že ak chce ukončiť nájom k 15.02.2025 je potrebné túto dohodu podpísať a doplatiť zostatok neuhradených faktúr. V opačnom prípade dodržia termín nájomnej zmluvy F. XX/XX/XXXX platnej od 01.05.2024 do 30.04.2025 a túto celú čiastku budú od žalovanej vyžadovať zo súčinnosti všetkých dostupných právnych krokov. Podľa podacieho hárku bola výzva odoslaná 03.04.2025. Podľa obálky sa zásielka žalobcovi vrátila s poznámkou adresát neznámy. 23. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 24. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 25. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. 26. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 27. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
30. Predmetom prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako nájomníčkou Nájomnú zmluvu, ktorou prenechal žalovanej predmet nájmu – 2-izbový byt nachádzajúci sa na ulici F. XX, H., ktorý je vo vlastníctve žalobcu, do užívania na dobu určitú od 01.05.2024 do 30.04.2025. Strany sporu v zmysle čl. III bodu 2 Nájomnej zmluvy dohodli výšku nájomného 365 Eur mesačne. Podľa čl. III bod 3 Nájomnej zmluvy sa strany sporu dohodli na tom, že žalovaná bude platiť úhrady za služby spojené s nájmom vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca pozadu. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná žiadala ukončiť nájom k skoršiemu dátumu, k čomu bol žalobca prístupný, avšak žalovaná Dohodu o skončení nájmu nepodpísala a byt k 15.02.2025 opustila. Žalobca si tak v konaní uplatnil zaplatenie nájomného a úhrad spolu vo výške 1.060,94 Eur, pričom si uplatnil sumu 161,83 Eur za december 2024 (faktúra na sumu 283,08 Eur, z ktorej žalovaná uhradila 121,25 Eur), nájomné za január 2025 v sume 365 Eur splatné 15.01.2025, úhrady za energie za mesiac január 2025 v sume 265,16 Eur splatné 15.02.2025, nájomné za február 2025 v sume 182,50 Eur splatné 15.02.2025 a úhrady za energie za mesiac február v sume 86,45 Eur splatné dňa 15.03.2025. Žalovaná ostala v konaní nečinná a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela, a tak súd z nich ako nesporných vychádzal. Suma nájomného však vyplývala aj dohody strán sporu v zmysle z čl. III bod. 2 Nájomnej zmluvy a sumy úhrad za energie vyplývali z predložených vyúčtovaní, z ktorých bola zrejmá spotreba energií za vodu, kúrenie, elektriku. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.060,94 Eur ako dlžnej sumy jednak nájomného a jednak úhrad za služby spojené s nájmom, ktoré bola žalovaná povinná žalobcovi platiť. 31. Keďže sa žalovaná dostala s plnením nájomného a úhrad spojených s nájmom do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka a vyjadrený v súlade s § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Súd preto priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania tak, ako si vyčíslil v podanej žalobe, a to vo výške 0,5 ‰ denne z dlžných súm do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania. 32. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že žalobca v konaní svoj nárok voči žalovanej uplatnil dôvodne, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 36. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. 37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).