Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/64/2025 1625201286 17. 04. 2026 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3
Uznesenie Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast.: E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., o náhradu škody, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2025 domáhala voči žalovanej náhrady škody vo výške 1769,35 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná dňa 20.03.2023 čelne narazila osobným motorovým vozidlom do protiidúceho vozidla I. I. vedeného žalobkyňou, čím spôsobila totálnu škodu na vozidle značky I. I. vo vlastníctve spoločnosti J. I.. Žalovaná bola v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. XX/XX/XXXX právoplatne uznaná za vinnú a žalobkyňa bola odkázaná s náhradou škody na civilné konanie. 2. Súd po predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že v prípade uplatňovaného nároku nie je splnená podmienka vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, keďže zo žaloby ako aj listinných dôkazov vyplýva, že škoda mala byť spôsobená spoločnosti J. I. a nie priamo žalobkyni, pričom súd nemal preukázané, že by pohľadávka prešla na žalobkyňu ako veriteľku. Súd preto vyzval žalobkyňu v zmysle § 138 CSP na späťvzatie žaloby, nakoľko žalobu nepovažoval za dôvodnú. 3. Podaním doručeným súdu dňa 30.03.2026 žalobkyňa zobrala žalobu na základe výzvy súdu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
8. Podľa § 69 C.s.p., súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 9. Podľa § 70 ods. 1 C.s.p., uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí procesnému opatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám. 10. Podľa § 70 ods. 2 C.s.p., uznesenie podľa odseku 1 súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 71 ods. 1 C.s.p. za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 12. Podľa § 71 ods. 2 C.s.p., ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 13. Podľa § 71 ods. 3 C.s.p., v prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho úradníka. 14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas žalovanej so zastavením konania. 15. Súd sa ďalej uvádza, že A. G. - dcéra žalovanej najskôr dňa 03.09.2025 (na č.l. 29 spisu) doručila súdu email, v ktorom uviedla, že jej mama obdržala predvolanie na pojednávanie, pričom jej nepriaznivý zdravotný stav jej znemožňuje účasť na pojednávaní. Tvrdila, že nie je schopná pohybu, je prevažne ležiacou pacientkou a nie je schopná komunikácie z dôvodu poruchy reči a je neschopná písomného prejavu, jej vyšetrenia naďalej prebiehajú. Súčasne emailom doručila súdu lekársku správu žalovanej zo dňa 28.08.2025. 16. Následne bolo súdu doručené podanie z advokátskej kancelárie J. E., I. (na č.l. 43 spisu) označené ako žiadosť o ospravedlnenie neúčasti žalovanej na pojednávaní, žiadosť o odročenie pojednávania, návrh na prerušenie konania. K predmetnému podania bolo pripojené plnomocenstvo, udelené dcérou žalovanej F. A. G. predmetnej advokátskej kancelárii na zastupovanie žalovanej v tomto súdnom konaní. Zároveň doručila súdu kópiu návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony, ktorý bol podaný na tunajšom súde a je vedený pod číslom konania XXXX XX/XXXX. 17. Po nahliadnutí do spisu Okresného súdu Malacky č.k. XXXX XX/XXXX súd zistil, že F. G. – žalovanej bola v predmetnom konaní za opatrovníka ustanovená obec Kuchyňa a nie jej dcéra a to uznesením č.k. XXXX XX/XXXX -§ 29 zo dňa 12.02.2026. Predmetný opatrovník bol ustanovený podľa § 240 ods. 1 CMP, podľa ktorého súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Podľa bodu 6 odôvodnenia predmetného uznesenia funkcia opatrovníka pre konanie zahŕňa iba zastupovanie v konkrétnej právnej veci (tento opatrovník môže vykonávať len procesné úkony, a to voči súdu, nie je teda oprávnený na hmotnoprávne úkony robené mimo súdneho konania). Predmetné konanie nie je právoplatne skončené a aktuálne bolo uznesením č.k. 34 Ps 13/2025 – 40 zo dňa 09.03.2026 nariadené znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatria za účelom posúdenia zdravotného stavu žalovanej. 18. Súd nemal preukázané oprávnenie advokátskej kancelária J. E., s.r.o. na zastupovanie žalovanej v tomto súdnom konaní. Súdu bola predložená iba plná moc, ktorú udelila dcéra žalovanej predmetnej advokátskej kancelárii na zastupovanie žalovanej. Avšak nebolo preukázané, že by dcéra žalovanej bola oprávnená zastupovať žalovanú, doposiaľ žalovaná nebola obmedzená súdom na spôsobilosti na právne úkony a samotný tvrdený zhoršený zdravotný stav žalovanej neoprávňuje dcéru žalovanej na jej zastupovanie a taktiež k udeleniu plnej moci advokátskej kancelárii na jej zastúpenie. Navyše aj kebyže žalovaná splnomocní svoju dcéru ako fyzickú osobu na svoje zastupovanie, táto môže konať jedine osobne a nebola by oprávnená splnomocniť advokáta na zastupovanie žalovanej. Takýto právny
úkon by mohla vykonať iba priamo žalovaná. Avšak v prípade ustanovenia procesného opatrovníka by oprávnenie splnomocniť na zastupovanie advokáta mal aj procesný opatrovník / viď predovšetkým Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České socialistické republiky z 9. 10. 1986, Cpj 227/85 / 19. Vzhľadom na skutočnosti ohľadne zdravotného stavu žalovanej uvedené súdu jej dcérou súd posudzoval, či nemá ex offo rozhodnúť pred zastavením konania o ustanovení procesného opatrovníka žalovanej. Súd však dospel k záveru, že nemá preukázané, že by žalovaná nebola spôsobilá na právne úkony. Procesná spôsobilosť vyjadruje oprávnenie konať samostatne pred súdom, t.j. realizovať jednotlivé procesné úkony v konaní, ktorú Civilný sporový poriadok identifikuje prostredníctvom odkazu na hmotné právo, a to konkrétne cez inštitút spôsobilosti na právne úkony, teda rozsah procesnej spôsobilosti je priamo úmerný rozsahu spôsobilosti na právne úkony. Procesná spôsobilosť strany sporu patrí medzi procesné podmienky na strane strany sporu, na splnenie ktorej musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania, keď v prípade straty procesnej spôsobilosti u strany v začatom konaní vzniká tzv. procesná prekážka, ktorú je potrebné riešiť v kontexte ustanovení § 68, § 69 a § 161 CSP. Jednou z možností riešenia straty procesnej spôsobilosti je i ustanovenie procesného opatrovníka strane sporu, ktoré opatrenie je možné pri pasivite strany sporu, ktorej sa to týka. 20. V danom prípade mal súd na posúdenie potreby ustanovenia procesného opatrovníka k dispozícii iba tvrdenia dcéry žalovanej a predložené lekárske správy. Doposiaľ nebol vypracovaný znalecký posudok, ktorý by súdu osvedčoval, že by žalovaná nebola spôsobilá na právne úkony. Predložené lekárske správy a ani samotný návrh dcéry žalovanej na obmedzenie žalovanej spôsobilosti na právne úkony nie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie tejto skutočnosti. Bez odborného lekárskeho vzdelania nemožno z predložených lekárskych správ vyvodiť potrebu ustanovenia opatrovníka žalovanej. Súd preto len pre úplnosť uvádza, keďže návrh na ustanovenie procesného opatrovníka žalovanej v tomto súdnom konaní ani nebol podaný, že súd ani ex offo nezistil dôvody pre ustanovenie procesného opatrovníka žalovanej a písomnosti bude aj naďalej doručovať priamo žalovanej. 21. Čo sa týka návrhu advokátskej kancelárie J. E., I. na prerušenie konania, súd o tomto návrhu nerozhodoval, keďže nebolo preukázané, že by predmetná advokátska kancelária zastupovala žalovanú v konaní a navyše vzhľadom na doručené späťvzatie žaloby, je tento návrh na prerušenie konania bezpredmetný. 22. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 23. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. 26. Súd konanie zastavil, nakoľko v danom prípade žalobkyňa potom ako bola vyzvaná súdom na späťvzatie žaloby, zobrala žalobu späť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže nie je nositeľkou uplatňovaného nároku, pričom procesne zavinila zastavenie konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne, ktorý je potrebné pričítať na jej ťarchu, a preto je žalobkyňa v konaní považovaná za procesne neúspešnú stranu. Na základe vyššie uvedeného má žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni, keďže zastavenie konania zavinila žalobkyňa.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.