Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 7C/136/2025 1625201591 11. 03. 2026 Mgr. Zuzana Krajňáková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201591.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX D., o zaplatenie 244,36 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 244,36 Eur titulom nedoplatkov na úhradách za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Okresný súd Malacky vydal dňa 08.09.2025 platobný rozkaz č.k. 7C/136/2025-13, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania. 3. Dňa 11.02.2026 doručila žalovaná súdu odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila tak, že dňa 02.01.2026 uhradila sumu 83,52 Eur na účet žalobcu a v ten istý deň bol prostredníctvom elektronickej komunikácie podaný odpor a vznesená námietka premlčania podľa platných právnych predpisov. Ďalej uviedla, že dňa 16.01.2026 bol formou doporučeného listu cez Slovenskú poštu, a. s. odoslaný list žalobcovi zo dňa 02.01.2026 aj s potvrdením o úhrade a vznesením odporu a námietky premlčania podľa platných právnych predpisov. Záverom uviedla, že voči ostatným sumám platobného rozkazu vznáša odpor a námietky premlčania podľa platných právnych predpisov. 4. Pred prejednaním sporu v jeho merite žalobca doručil súdu dňa 18.02.2026 podanie označené ako „Úplné späťvzatie žaloby“, ktorým zobral predmetnú žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že dňa 02.01.2026 uhradila žalovaná nepremlčanú časť pohľadávky a zároveň uplatnila námietku premlčania. 5. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Späťvzatie žaloby predstavuje jeden z dispozičných práv žalobcu ako strany sporu s postavením tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi ako prejavmi jeho vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017, I. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 OSP, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 OSP. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. 14. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2014, sp. zn. 7 M Cdo 1/2014, ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010). 15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá zastavenie konania procesne zavinila. 16. Žalovaná zaplatením žalovanej istiny v celkovej sume 83,52 Eur zavinila zastavenie konania v tejto časti, avšak v časti 160,84 Eur zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko tento zobral žalobu v tejto časti späť bez uvedenia dôvodu, resp. z dôvodu, že on sám žaloval premlčaný dlh a žalovaná uplatnila námietku premlčania. V percentuálnom vyjadrení predstavuje zavinenie zastavenia konania žalovanej rozsah 34,18 % (83,52 Eur z 244,36 Eur) a žalobcu rozsah 65,82 % (160,84 Eur z 244,36 Eur) vo vzťahu k celkovému predmetu konania, t. j. k sume 244,36 Eur. Po odpočítaní miery zavinenia žalovanej od miery zavinenia žalobcu na zastavení konania, t. j. 65,82 % - 34,18 %, dospejeme k rozsahu 31,64 %, čo predstavuje rozsah, v ktorom zastavenie konania zavinil žalobca, a žalovaná na tomto zastavení konania nemá podiel, a preto by bol žalobca povinný v tomto rozsahu nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 31,64 %. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 17. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).