Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/83/2025 1625201648 25. 05. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1625201648.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, právnej veci žalobcu: A. B. - A. C. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. XX, XXX XX E., proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXXX, zast.: Mgr. Martin Jung, advokát, so sídlom Panónska cesta 6, 851 04 Bratislava, o zaplatenie 3 458,81 Eur, takto rozhodol: I. Súd späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 31C/83/2025-11 zo dňa 07.11.2025 v celom rozsahu ruší a konanie z a s t a v u je. II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 31.07.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 458,81 Eur s príslušenstvom. 2. Súd vydal dňa 07.11.2025 pod č. k. 31C/83/2025-11 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania. 3. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 25.11.2025 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal existenciu nájomného vzťahu. 4. Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2026 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil istinu vo výške 3458,81 Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 320,88 Eur. Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil a žiadal, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 5. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 6. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutia súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje postup po späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu, nie je v ňom výslovne upravené, či má o späťvzatí rozhodnúť súd prvej inštancie alebo odvolací súd. Ustanovenie § 370 C.s.p. je založené na predpoklade, že sa rozhoduje o späťvzatí po vydaní
rozsudku alebo iného rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie, preto o ňom rozhoduje súd, ktorý by inak konal o odvolaní. Ak je takýmto rozhodnutím platobný rozkaz, nie je proti nemu prípustné odvolanie, ale odpor, o ktorom by aj naďalej konal súd prvej inštancie. V dôsledku toho je súd prvej inštancie v analogickom postavení k postaveniu odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 370 C.s.p., a to vychádzajúc z článku 4 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd aplikovaním analógie podľa § 370 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil. 8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalovanú sumu. Súd tak má za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania by tak bolo potrebné priznať žalobcovi. Žalobca a žalovaný však zhodne navrhli, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 11. Súd tak vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).