Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27C/99/2025 1625201672 29. 05. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201672.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, C. D. o zaplatenie 104,15 Eur rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,15 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2025 žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 104,15 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2024 došlo k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti žalovanému v dôsledku užitia návykovej látky poskytovateľom zdravotnej starostlivosti Univerzitná nemocnica Bratislava, Nemocnica akademika D. E.. Uvedené vyplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovne poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa 18.12.2024. Žalovaný je poistencom žalobcu. Z toho titulu uhradil žalobca príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému ako jeho poistencovi v súvislosti s vyššie uvedeným užitím návykovej látky v sume 104,15 Eur. Na základe § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. žalobca podaním zo dňa 07.03.2025 vyzval žalovaného na náhradu predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 104,15 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil. Žalobca tak požaduje žalovaného na túto sumu zaviazať týmto rozsudkom. 2. Súd vo veci vydal dňa 28.10.2025 Platobný rozkaz č.k. 27C/99/2025-9, ktorý však v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému súd dňa 03.03.2026 uznesením sp. zn. 27C/99/2025 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP. 3. Žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto súd dňa 24.03.2026 vyvesil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 09.04.2026. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. V prejednávanej veci súd vyhlásil dňa 29.05.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.05.2025.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovni, ambulantnou správou, vyčíslením nákladov, výzvou na úhradu nákladov, kópiou obálky a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Z Oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 18.12.2024 súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky dňa 17.12.2024. 7. Z ambulantnej správy súd zistil, že žalovaný bol ošetrený dňa 17.12.2024 o 22:14 pre povrchové poranenie vlasatej časti hlavy, ktoré si mal spôsobiť pri páde v ebriete – opitosti. 8. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že žalovanému boli poskytnuté dňa 17.12.2024 spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 71,74 Eur, ambulantná liečebná pohotovosť vo výške 10,74 Eur, ambulantná pohotovostná služba vo výške 21,67 Eur. Spolu 104,15 Eur. 9. Z výzvy na úradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu zo dňa 07.03.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť vo výške 104,15 Eur. Podľa priloženej obálky zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. 10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,. 11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalovanému na základe ambulantnej správy zo dňa 17.12.2024 bola preukázateľne poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia ako aj dôkazy nepoprel. Podľa oznámenia zdravotnej poisťovni bol žalovaný v tom čase poistencom žalobcu. Podľa vyčíslenia náklady predstavovali spolu sumu 104,15 Eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bola naplnená dikcia ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004, a to, že má žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nárok na náhradu nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému preukázateľne poskytnutá v súvislosti s užitím návykovej látky. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu v sume 104,15 Eur výzvou zo dňa 07.03.2025 pričom určil lehotu na zaplatenie 15 dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný svoju povinnosť nesplnila a dlh za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nezaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 104,15 Eur týmto rozsudkom. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Vzhľadom na to, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako strane, ktorá bola v konaní úspešná. Súd teda priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% voči žalovanému, vo výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).