Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9Pc/29/2025 1625201711 29. 01. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX a manžela: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2025 domáhala rozvodu manželstva. Návrh odôvodnila tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, z ich manželstva pochádzajú 3 dospelé deti. Manželstvo uzatvorili s manželom z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za harmonické. Časté nezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia viedli k rozvratu manželstva. Tieto nezhody prerastali v hádky, ktoré manželský vzťah ochladili, manželia sa citovo odcudzili a z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel nemal záujem o rodinu, budovanie vzťahu a chodil za kamarátmi. V súčasnosti sú city medzi manželmi úplne ochladnuté a manželia nevedú intímny život. Navrhovateľka neverí, že by sa manželstvo dalo obnoviť. O rozvod žiada druhý krát, keďže manželovi dala v minulosti ešte šancu, ale situácia sa nezlepšila a manžel odmieta niečo vo vzťahu meniť. Navrhovateľka nemá záujem zotrvať v nefunkčnom manželstve, a preto navrhuje jeho rozvod. 2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd rozhodol na pojednávaní s poukazom na ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa na pojednávame nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 3. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom manžela navrhovateľky, keď z vykonaného dokazovania súd zistil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci. 4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä manželov nezáujem o rodinu a domácnosť. Manželstvo je podľa nej nefunkčné asi 7 rokov. Raz už návrh na rozvod podávala. Následne zobrala návrh späť s tým, že dúfala, že sa situácia zlepší. No zmenilo sa
to skôr k horšiemu. Manžel v októbri 2025 opustil spoločnú domácnosť, s manželom nevedú intímny život. Navrhovateľka zostala bývať sama s ich dospelými dcérami. Manžel sa k návrhu na rozvod nijako nevyjadril, takmer spolu nekomunikujú. Ďalej vypovedala, že iného partnera nemá. Nevie, či manžel má inú partnerku. Manžel býva teraz v dome po jeho rodičoch, kde žije aj jeho sestra a neter. Nežiadala, aby súd manžela vypočul. Podľa nej by na pojednávanie neprišiel. 5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákona o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. 12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností. 14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania. Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominulo, je pravdepodobná prítomnosť kvalifikovaného rozvratu manželstva s nemožnosťou obnovenia manželského spolužitia. 15. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie manželov. Navrhovateľka účasť na manželskej poradni prípadne mediácii za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva odmietla. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nemá možnosť účasť manželov (účastníkov konania) na mediácii či manželskej poradni vynucovať. 16. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 14.09.1991 uzatvorili manželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka
uvádzala predovšetkým nezáujem manžela o rodinu, čo viedlo k odcudzeniu v každej rovine manželského spolužitia. Počas konania ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovu manželského spolužitia. Manželia žijú v oddelených domácnostiach, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade absentuje u navrhovateľky vôľa k obnove manželského spolužitia, pričom správanie manžela navrhovateľky, ktorý sa k návrhu ani na výzvu súdu nevyjadril, svedčí aj o jeho nezáujme na zachovaní manželstva. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií manželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine. 17. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel k záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia. Ak v priebehu manželstva niektorý z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu manželského spolužitia boli vyčerpané a je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať nemieni, vytráca sa tu atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku. Navrhovateľka svoj postoj počas konania nezmenila a zotrvala na návrhu, pričom s ohľadom na dlhodobosť problémov v manželstve jej rozhodnutie nemožno hodnotiť ako predčasné či unáhlené. 18. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní dlhodobo svoj zákonný účel, je vážne narušené a trvalo rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. 19. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V uvedenom prípade nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.