Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33Csp/28/2025 1625201837 26. 05. 2026 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., IČO: 51 179 172, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpeného Advokátska kancelária VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXXXX B., o zaplatenie 2835,51 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2573,65 Eur, sumu istiny vo výške 45,44 Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 5324,18 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1988,57 Eur, sumu nákladov vo výške 19 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 6845,68 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 45,44 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,60 %. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny 2835,51 Eur, istiny 613,44 Eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 5324,18 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 1988,57 Eur, nákladov vo výške 19 Eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6845,68 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zo sumy 613.44 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Zároveň pôvodný žalobca žiadal priznanie nároku na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom na základe uzatvorenej zmluvy o predaji podniku z 1. 7. 2024, na základe ktorej prešli na neho ako žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok a ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených od postupcu - Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560 konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty spoločnosti UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside, a.s., v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej 17.11.2021 poskytla spotrebiteľský úver vo výške 7100 Eur za dojednaného zmluvného úroku vo výške 17,23 % ročne. Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29. 9. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 z 22. 9. 2022 sp. zn. 31K/25/2022, ktorým sa rozhodlo o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 4. 5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava z 24. 4. 2023 sp. zn. 31K/25/2022,ktorým tento súd rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, č. správcu 2009.
Predajom podniku prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia je tiež pohľadávka voči žalovanému. Žalobca sa tak stal veriteľom vo vzťahu k tejto pohľadávke, jej príslušenstvu ako aj všetkým právam s ňou spojeným. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 136,74 Eur. Žalovaný 17. 11. 2021 uzatvoril so spoločnosťou Silverside, a. s., v konkurze tiež zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, ktoré uzatvorenie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 22,72 Eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa však dostal so splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou č. 1 z 17.05.2024, 17.06.2024, 17.07.2022, 17.08.2022 a z 17.11.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.- o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na to, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR 29. 9. 2022, účinok zosplatnenia tak nastal 30. 9. 2022 ex lege. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo zmluvy z 21.05.2025. Žalovaný si oznámenie o zosplatnení pohľadávky neprevzal v odbernej lehote. Žalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny, ako celkovej výšky dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia vo výške 2835,51 Eur, ďalej istiny ako tzv. druhej istiny predstavujúcej neuhradené mesačné náklady spojené s poistením ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu zániku poistenia vo výške 613,44 Eur, ďalej si uplatňoval nárok na zmluvné úroky vo výške 17,23 % ročne, t.j. celkovo vo výške 5324,18 Eur do dňa zosplatnenia úveru, ďalej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 6845,68 Eur (ako sumy zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny, s plnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 1988,57 Eur, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6845,68 Eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 613,44 Eur dlžného zosplatneného poistenia od 1. 10. 2022 do zaplatenia, a nakoniec aj nárok na náklady za vystavenie listových upomienok a to náklady za vystavenie upomienky č. 1 (5x 3 Eur) a nákladov za vystavenie poslednej výzvy z 21.05. 2025 vo výške 4 Eur, t.j. vynaložených nákladov spolu vo výške 19 Eur. 3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní predložil do súdneho spisu všetky prílohy, ktoré pôvodný veriteľ skúmal, a na základe čoho vyhodnotil, že žalovaný disponuje dostatočnou bonitou na splácanie spotrebiteľského úveru. K vysvetleniu výšky požadovanej istiny 2 835,51 Eur, uviedol, že poskytnutá istina úveru bola vo výške 7 100 Eur, žalovaný uhradil na úver 32 splátok a z toho bolo na istinu zarátaných 4.264,49 Eur, z čoho vyplýva, že dlžná istina zodpovedá sume 2 835,51 Eur. Vrátený preplatok uvádzaný žalobcom v platobnej disciplíne 17.06.2024 a 05.10.2023 vo výške 261,89 Eur vyplýva z článku 2 bod 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého žalovaný žiadal, aby jeho prípadný preplatok, počas trvania zmluvy bol použitý vrátením na jeho účet. Preplatok vznikol z toho, že žalovaný uhrádzal vyššiu mesačnú splátku, ako bola v zmluve dohodnutá, presne určiť o ktorú splátku sa jedná však nevie. Čo sa týka druhej istiny, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 613,44 Eur, ktorá predstavuje neuhradené mesačné náklady spojené s poistením vo výške 613,44 Eur k tomuto žalobca nevedel uviesť, z akých neuhradených nákladov, resp. splátok pozostáva, keďže neuhradené boli ku dňu zosplatnenia iba dve splátky. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovné skutočnosti: 6. Dňa 17.11.2021 uzatvorila spoločnosť Silverside, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 104198658, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľovi úver vo výške 7100,- Eur, ktorý mal spotrebiteľ splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 136,74 Eur s termínom konečnej splatnosti 10.12.2029. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola 13127,04 Eur, dohodnutá úroková sadzba úveru bola vo výške 17,23% p.a., RPMN predstavovala
hodnotu 18,28%, priemerná RPMN 9,20%, úroková sadzba pre prípad omeškania vo výške 5% p.a. Podľa čl. IX ods. 3 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. V tejto zmluve sa tiež nachádzalo dojednanie (článok IX. ods. 1) o zmluvnej pokute, podľa ktorého pre prípad, ak sa dlžník (žalovaná)dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania. Ďalej sa tam tiež nachádza ustanovenie, že dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Z článku XIV zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár jednotlivých splátok úveru. 7. Z listiny - Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinný od 1. 12. 2020 súd zistil, že 17.11.2021 žalovaný vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie tejto listiny, v ktorej sa (okrem iného) uvádza, že poplatok za službu - vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je 3 Eur a poplatok za službu - vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia je 4 Eur. 8. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 104198658, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom 17. 11. 2021 mal súd za preukázané, že poistník sa zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať úver vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 104198658, uzavretej medzi týmito dvoma subjektmi, a to v rozsahu komplexného súboru poistenia, ktorý zahŕňa poistenie smrti, invalidity, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania a následnej nezamestnanosti, s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením vo výške 22,72 Eur. Začiatkom poistenia mala byť nultá hodina dňa nadobudnutia platnosti uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy poistník vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo strany poistníka ako veriteľa. 9. Z listiny - Aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 104198658 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 104198658 vyhotovenej 17. 11. 2021 spoločnosťou Silverside, a.s. a adresovanej žalovanému vyplynulo, že táto listina obsahuje predovšetkým splátkový kalendár (amortizačnú tabuľku), v rámci ktorého je uvedený rozpis 96 mesačných pravidelných splátok splatných vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dátumom splatnosti prvej splátky z 10. 1. 2022, a končiac poslednou splátkou splatnou 10. 12. 2029 vo výške po 159,46 Eur, ktorá každá splátka zahŕňa pravidelnú splátku z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 136,74 Eur (zahŕňajúca premenlivé časti istiny úveru a zmluvných úrokov), ako aj pravidelnú splátku mesačných nákladov na poistenie v zmysle zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácania úveru vo výške 22,72 Eur. 10. Z predloženej Zmluvy o predaji podniku z 01.07.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s., v konkurze, IČO :50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov ako predávajúcim a spoločnosťou žalobcu ako kupujúcim, vyplynulo, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní voči žalovanému bola odplatne prevedená na žalobcu aj s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. 11. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve zo 17.07.2025 vyplýva, že žalovaný riadne splácal splátky do 17.04.2024. Následne splátky neplatil. 12. Žalobca zaslal žalovanému dňa 17.07.2022, 17.08.2022,17.11.2022, 17.05.2024 a 17.06.2024 upomienky č. 1, ktorými pripomínal žalovanému, že uplynul dátum splatnosti v upomienke uvedenej mesačnej splátky a žiadal ho o jej úhradu. K upomienkam doložil aj doklady o ich doručovaní. 13. Dňa 21.05.2025 žalobca predžalobnou výzvou oznámil žalovanému, že došlo k zosplatneniu všetkých nesplatných pohľadávok a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške celkom 8783,13 Eur s príslušenstvom. K výzve doložil aj doručenku, ktorou preukázal zaslanie zásielky. 14. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 22.09.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, sp.z.: 31K/25/2022, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s. a nastali účinky zosplatnenia ex lege dňa 30.09.2022. 15. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 17. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie: a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. 18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 19. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach stanovených Občianskym zákonníkom. 20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 26. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, (ďalej len „ZKR“), správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom. 27. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. 31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej súd vyhovel. 32. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovaným došlo dňa 17.11.2021 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému úver vo výške 7100,00 Eur, ktorý mal splatiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 136,74 Eur, ktoré žalovaný riadne nesplácal. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Keďže dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok Silverside, a.s., účinky zosplatnenia dlhu v celom, dovtedy nezaplatenom rozsahu nastali dňa 30.09.2022 ex lege. 33. Po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytla spoločnosť Silverside, a.s., žalovanému spotrebiteľský úver na splatenie iných záväzkov. Dodávateľom v tomto prípade bol úpadca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj Občiansky zákonník. Z uvedeného je tak zrejmé, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola platne uzatvorená a žalobca svoj záväzok splnil, keď žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 7100 Eur vyplatil v dvoch splátkach, pričom žalovaný poskytnutý úver riadne a včas úpadcovi nesplácal, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu ako aj z predloženej platobnej disciplíny žalovaného, o ktorých súd nemal dôvod pochybovať. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval. Súd považoval žalobu žalobcu o zaplatenie dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia za dôvodnú vo výške 2573,65 Eur, neuznal sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 261,86 Eur, ktorú mal žalobca žalovanému vrátiť ako preplatok na splátkach (dňa 17.06.2024 a dňa 05.10.2023). Žalobca síce na pojednávaní poukázal na čl. II bod 3 Zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva vrátenie preplatku žalovanému a tiež uviedol, že preplatok vznikol preto, lebo žalovaný uhrádzal vyššiu mesačnú splátku, ako bola v zmluve dohodnutá, avšak nevedel uviesť o ktorú/ktoré splátky presne sa jedná. Ani z platobnej disciplíny, ktorú žalobca doložil k žalobe, nevyplývalo, že by niektorá mesačná splátka počas trvania zmluvy bola žalovaným uhrádzaná vo vyššej sume, a teda ani to, že by žalobcom vrátená suma predstavovala sumu, ktorú žalovaný uhradil nad rámec dohodnutej výšky splátok podľa zmluvy. 34. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na neuhradené mesačné náklady spojené s poistením na základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver z 17. 11. 202, ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 613,44 Eur, k tomuto žalobca taktiež nevedel uviesť, z akých neuhradených nákladov, resp. splátok uplatnená suma pozostáva. Keďže zosplatnením úveru v dôsledku vyhlásenia konkurzu na právneho predchodcu žalobcu podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov došlo tiež k ukončeniu predmetného poistného vzťahu, nemohol žalobca chcieť aj po 30. 9. 2022 (po zosplatnení) splatné splátky mesačných úhrad poistného (vo výške po 22,72 Eur), keďže za toto obdobie už nemala byť poskytovaná služba poistenia, a preto zosplatnenie v dôsledku vyhlásenia konkurzu nemožno vzťahovať aj na tieto neskoršie splatné splátky mesačných úhrad poistného (ako je tomu inak pri splátkach úveru, ktoré mali byť splatné po takomto zosplatnení), a teda žalovaný bol povinný zaplatiť len tie splátky mesačných úhrad poistného, ktoré boli splatné pred 30. 9. 2022 (pred zosplatnením), ale keďže žalovaný zaplatil na týchto mesačných úhradách poistného spolu sumu 159,04 Eur (7 mesiacov x 22,72 Eur), ako to aj vyplýva z prehľadu platieb, tak
bolo možné konštatovať, že sedem splátok splatné do 30. 9. 2022 (k dátumu zosplatnenia) mal žalovaný uhradené, a preto žalobca mal voči nemu nárok už len na dve splátky nákladov na poistenie, ktoré mali byť splatné ku dňu zosplatnenia, Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 45,44 Eur (2x22,72 Eur) a vo zvyšnej časti tohto nároku (v sume 568 Eur) žalobu zamietol. 35. Ďalej súd priznal žalobcovi výšku uplatnených zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 5324,18 Eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ 36. Súd vzhliadol žalobu ako dôvodnú aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil vo výške 1988,18 Eur. Podľa čl. IX bod 1 a 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V čl. II bod 2 predmetnej zmluvy si strany dohodli výšku úrokov z omeškania vo výške 5% ročne. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len nariadenie)v § 3a ods. 1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. V danom prípade možno hovoriť o zmluvnej pokute a úrokoch z omeškania ako sankciách z omeškania podľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Ak teda predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo dojednanie o zmluvnej pokute ako sankcie za omeškanie dlžníka vo výške 10% z dlžnej sumy s tým, že úrok z omeškania predstavoval 5 %, tak je zrejmé, že súčet týchto sankčných opatrení veriteľa neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10percentuálnych bodov ročne, a súčasne neprevyšujú trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Súčet sankcií za omeškania a to úroku z omeškania 5 % ročne spolu so zmluvnou pokutou 10 % (tak ako bola dojednaná zmluvnými stranami), čo je 15 %, zodpovedá zákonnému limitu vyplývajúcemu z § 3a ods. 1 nariadenia. 37. Taktiež pokiaľ ide o uplatnené náklady za vystavené listové upomienky, súd uvádza, že podľa priloženého sadzobníka bol žalobca oprávnený účtovať za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade náhradu nákladov - poplatok vo výške 3,00 Eur a za vystavenie oznámenia o zosplatnení pohľadávky je oprávnený účtovať poplatok vo výške 4,00 Eur. Žalobca pritom do konania predložil celkovo päť upomienok č. 1 a jedno oznámenie o zosplatnení pohľadávky. Súd vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi náhradu nákladov za vystavené upomienky č.1 v sume celkom 15,00 Eur a za zaslané oznámenie o zosplatnení v sume 4,00 Eur, a to podľa predloženého sadzobníka poplatkov. 38. Súd taktiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania v uplatnenej výške 5,00% zo sumy zosplatnenej istiny 6845,68 Eur a zo sumy druhej istiny 45,44 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania 5,00% ročne bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. 39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1CSP. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 92,30 %, nakoľko súd zamietol žalobu v časti sumy 829,86 Eur ( 261,86 Eur + 568,- Eur). Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 7,70%, čo zodpovedá zamietnutej žalobe v časti uplatnených istín. Preto čistý úspech žalobcu predstavuje jeho nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,60%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).