Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35C/132/2025 1625202028 06. 05. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1625202028.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zast.: F. A. G., H., I.: XX XXX XXX, C. C. J. K. B. XX, XXX XX B., proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., zast.: Advokátska kancelária DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., IČO: 50 655 809, so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava o zaplatenie 1 800,71 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025 domáhala voči žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 1 800,71 Eur s príslušenstvom. 2. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2026 zobrala žalobkyňa voči žalovanému žalobu späť v celom rozsahu, žiadala konanie zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že dňa 14.04.2026 strany uzatvorili dohodu o urovnaní, obsahom ktorej bol záväzok žalobkyne zobrať žalobu späť do piatich pracovných dní po riadnom uhradení sumy. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 29.04.2026 so späťvzatím žaloby súhlasil a navrhol, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán sporu na zastavení konania, nakoľko medzi stranami prišlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, t. j. každá zo strán dobrovoľne prejavila vôľu riešiť predmetný spor mimosúdnou cestou, preto nemožno ani jednej zo strán prisúdiť zavinenie na zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o urovnaní so žalovaným, súd má za to, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila. Zároveň žiadali, aby súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.