Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/165/2025 1625202889 25. 05. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1625202889.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, právnej veci žalobcu: A. B. C. D., IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. F., XXX XX G., proti žalovanému: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie 40,20 Eur, takto rozhodol: I. Súd späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Malacky č.k. 31C/165/2025-12 zo dňa 01.04.2026 v celom rozsahu ruší a konanie z a s t a v u je. II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 30.12.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 40,20 Eur s príslušenstvom. 2. Súd vydal dňa 01.04.2026 pod č. k. 31C/165/2025-12 platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania. 3. Žalovaný doručil súdu dňa 22.04.20226 odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že v období, za ktoré sú uplatňované poplatky za služby verejnosti poskytované žalobcom, nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a zároveň nebol odberateľom elektriny na danom odbernom mieste. Zmluva o dodávke elektriny bola ukončená dňa 15.03.2022. z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť. 4. Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2026 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný preukázal ukončený odber elektrickej energie, žiadal konanie zastaviť a zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku. 5. Podľa článku 4 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 6. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutia súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje postup po späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu, nie je v ňom výslovne upravené, či má o späťvzatí rozhodnúť súd prvej inštancie alebo odvolací súd. Ustanovenie § 370 C.s.p. je založené na predpoklade, že sa rozhoduje o späťvzatí po vydaní rozsudku alebo iného rozhodnutia, proti ktorému je prípustné odvolanie, preto o ňom rozhoduje súd,
ktorý by inak konal o odvolaní. Ak je takýmto rozhodnutím platobný rozkaz, nie je proti nemu prípustné odvolanie, ale odpor, o ktorom by aj naďalej konal súd prvej inštancie. V dôsledku toho je súd prvej inštancie v analogickom postavení k postaveniu odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 370 C.s.p., a to vychádzajúc z článku 4 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd aplikovaním analógie podľa § 370 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil. 8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný preukázal ukončený odber elektrickej energie. Súd tak má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania by tak bolo potrebné priznať žalovanému. Žalovaný si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).