Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 1T/19/2026 1626010141 29. 04. 2026 JUDr. Veronika Miková ECLI:SK:OSMA:2026:1626010141.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovu, v trestnej veci obvineného A. B., trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 29. apríla 2026 v Malackách, takto rozhodol: Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky doc. JUDr. Radovanom Blažekom PhD. a obvineným A. B., dňa 26.03.2026 a potvrdzuje ju v tomto znení: Obvinený: A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. C. E. F. XX, sa uznáva za vinného , ž e dňa 27.09.2025 v čase okolo 01.10 h v obci Veľké Leváre, po ul. Štefániková smerom na ul. Nová viedol motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Superb, čiernej farby, ev. č.: C., pričom uvedené vozidlo sa pohybovalo nekoordinovane zo strany na stranu a vzhľadom na to bol hliadkou OO PZ Malacky následne predpísaným spôsobom zastavený a bol vyzvaný na predloženie dokladov potrebných k vedeniu motorového vozidla, ktoré príslušníkom predložil, pričom po zistení totožnosti vodič javil známky požitia alkoholických nápojov, preto bol vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúške na alkohol prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus (výr. č.: A 410 153), s čím obvinený súhlasil, na čo bola na mieste vykonaná dňa 27.09.2025 v čase o 01.20 h dychová skúška, pričom mu bola nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu v dychu (1,04 promile alkoholu v krvi), následne bola v čase o 01.35 h dňa 27.09.2025 vykonaná opakovaná dychová skúška s nameranou hodnotou 0,47 mg/l (0,98 promile alkoholu v krvi), teda v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 750,- (sedemstopäťdesiat) eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený, sa mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 27.03.2026 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným A. B. dňa 26. marca 2026. V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky menovaný obvinený uznal vinu zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody. Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno. b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno. c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno. d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal: Áno. e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno. f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno. g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno. h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno. i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno. j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený odpovedal: Áno. Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne. Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).