Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31C/18/2026 1626200322 13. 07. 2026 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2026:1626200322.1
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, IČO: 00 170 364, Na bielenisku č. 4, Pezinok, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 2.095,26 Eur s príslušenstvom,takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd
p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.095,26 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca vzal podaním doručeným súdu dňa 22.05.2026 žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a priznať žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná uhradila celú dlžnú sumu, v dôsledku čoho predmet sporu odpadol. K späťvzatiu priložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2026 do 31.05.2026, z ktorej vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby postupne splatila celý dlh. 3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (d'alej len „CSP") žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späť vzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späť vzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späť vzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez d'alšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia postoja žalovanej k späť vzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila celú dlžnú sumu. Súd konštatuje, že žalovaná tým procesne zavinila zastavenie konania, preto žalobcovi patrí plná náhrada trov konania voči žalovanej. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.