Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/30/2026 1626200474 25. 02. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1626200474.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, dieťa rodičov: matky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Nitra – Chrenová a otca J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. G. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Súd nariaďuje starému otcovi D. C., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdal maloletú maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava.“ II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 3 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil starému otcovi odovzdať maloletého do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017 zo dňa 21.09.2017, právoplatného dňa 06.11.2017. Maloletého A. vychovávali starí rodičia C. od útleho detstva. Už v nízkom veku k nim A. rád chodieval, často u nich zostával aj na prespatie. Situácia sa u maloletého zmenila v období, kedy mala jeho matka a takisto aj otec nastúpiť do výkonu trestu. Bolo nutné, aby bol A. zastrešený, preto si starí rodičia Balážoví podali na Okresný súd Malacky návrh na zverenie maloletého do ich spoločnej starostlivosti. Maloletý A. pochádza z mnohopočetnej rodiny, má veľa súrodencov, ktorí sú v náhradnej osobnej starostlivosti alebo CDR. Ostatní súrodenci maloletého sú už dospelí, prevažne sa zdržujú v E. F.. Rodina, predovšetkým zo strany matky a tiež otec, sú známi mnohopočetnými krádežami, ktorými sa obohacovali, a týmto praktikám učili tiež starších súrodencov v čase, kým ešte boli maloletými a nehrozilo im za tieto skutky väzenie. Tým, že bol A. zverený starým rodičom C. a spolu s nimi žije vo K. F., bol vytrhnutý z nevhodného prostredia, kde sa vo veľkom kradlo a páchala sa trestná činnosť. Do určitého času A. odsudzoval správanie jeho starších sestier, ktoré boli neustále riešené pri krádežiach, a rodine sa vyhýbal. V prostredí u starých rodičov C. maloletý prosperoval. Starí rodičia pristupovali k starostlivosti o svojho vnuka zodpovedne a svedomito, pravidelne sa zaujímali o maloletého v školskom zariadení a dbali aj na jeho zdravotný stav. Situácia okolo maloletého sa začala zhoršovať približne vo februári 2024, v škole bol šiestak. Maloletý sa v tom čase kontaktoval viac so svojím otcom a
skontaktoval sa aj so sestrou L., ktorá ho prehovorila, aby išiel s ňou po futbalovom tréningu za otcom do Bratislavy. Starým rodičom nedal vedieť, nedvíhal im telefón a oni ho so strachom všade hľadali. Vysvitlo, že A. utiekol za otcom a chcel tam zostať bývať, nechcel sa vrátiť do K. F.. Domov sa vrátil až koncom marca 2024 a to za asistencie polície, ktorej volala stará matka. Po návrate A. k starým rodičom sa a všetko ukľudnilo. Správanie A. v škole sa začalo rapídne zhoršovať, koncom júna 2024. Najprv mu bola pedagogickou radou schválená znížená známka zo správania za množstvo poznámok, ktoré mal za neslušné správanie, vulgárne nadávky spolužiakom, nevhodné správanie voči spolužiačkam a používanie mobilného telefónu. Svoje excesy vystupňoval tým, že rozkopal vypínače svetla na chodbe tak, že trčali zo steny drôty, ktoré boli pod napätím, a tak ohrozil nielen svoj život a zdravie, ale aj ostatných v škole. Urobil to, pretože ,,mal nervy´´. Neskôr bol prichytený ako fajčí na chlapčenských toaletách. Do školy chodil nepripravený, nerobil si úlohy, bol stále unavený a často mu bývalo zle od žalúdka a pýtal sa domov, aby sa prespal. Spolužiaci v škole vraveli, že ho videli, ako v krčme pije tvrdý alkohol a tiež, že fajčí. Na margo tohto bol do školy predvolaný starý otec maloletého, aby s ním situáciu riešili. Po uvedených informáciách, ktoré sa navrhovateľ dozvedel zo správy zo školy, sa pracovníci navrhovateľa dostavili do domácnosti k maloletému, aby zmonitorovali celú situáciu a aby vykonali pohovor ako so starými rodičmi, tak aj so samotným maloletým. Starí rodičia tvrdili, že v škole má A. zlé správanie práve z dôvodu jeho otca, pretože je A. z neho rozhodený (po pobyte u neho, ktorý sme opisovali vyššie). A. sa vyjadril, že svoje napätie z rodinných vzťahov, v škole takto ventiluje. S kamarátom, ktorý ho navádzal na ,,zlé chodníčky“ sa už nestretáva. Začiatkom siedmeho ročníka sa maloletý vrátil do školy ukľudnenejší, avšak voči svojmu okoliu sa začal správať povýšenecky. V novembri 2024 s rodinou začalo spolupracovať občianske združenie Návrat, no spolupráca koncom januára 2025 už aj skončila. Spočiatku starí rodičia spolupracovali, po niekoľkých stretnutiach však stará matka začala pracovníčky odmietať, nereflektovala na A. zhoršujúce sa správanie v škole, nechcela počuť o vyšetrení v CPPPaP v Malackách, ktoré považovala škola za nutné z dôvodu podporných opatrení školy a starý otec prisľúbil a podpísal, že s vnukom na vyšetrenie pôjde. V marci 2025 navrhovateľa kontaktovala riaditeľka ZŠ s MŠ K. F., aby oznámila, že A. správanie sa veľmi zhoršilo – mal byť videný viackrát opitý, ponocoval, fajčil, nepripravoval sa do školy, nerešpektoval učiteľov, na adresu starých rodičov sa v škole vyjadroval nepekne, vychvaľoval sa, čo otec ukradol a podobne. V súvislosti s uvedenými problémami, sa v apríly 2025 konala prípadová konferencia na pôde školy, ktorej sa zúčastnili starý otec, maloletý A., riaditeľka školy, psychologička školy a triedna učiteľka. Škola uvádzala, že začali pozorovať, že A. šikanuje iné deti, často nevedel zdôvodniť svoje konanie, okolie eviduje zlú partiu, v ktorej sa maloletý ocitol, jestvuje podozrenie na jeho ovplyvňovanie. Záverom prípadovej konferencie maloletý prisľúbil, že svoje správanie zlepší, bude sa vyhýbať spomínanej nevhodnej partii, ktorá mala na neho zlý vplyv. Starý otec dostal úlohu zabezpečiť vnukovi veľakrát opakované vyšetrenie v CPPPaP Malacky a výsledky doručiť škole ako i úradu (nestalo sa). Starý otec sa zaručil, že bude dávať na vnuka väčší pozor a bude dbať na to, aby neponocoval, aby si nosil všetky potrebné pomôcky do školy a aby sa začal pripravovať. Krátko po prípadovej konferencii navrhovateľ napísal odporúčanie pre rodinu na spoluprácu s akreditovaným subjektom Centrum pre deti a rodiny Malacky/ambulantná forma. Starý otec sa vyjadril, že vzhľadom na jeho manželku, ktorá je chorá a chce jej dopriať kľud, sa bude s maloletým dostavovať radšej do ambulancie do Malaciek a nechce, aby pracovníčky z CDR Malacky chodili k nim domov. Viaceré pokusy o úvodné stretnutie, ktoré malo ozrejmiť dôvody spolupráce a predstaviť pracovníčky CDR Malacky, však zlyhali. V júni prišlo oznámenie z CDR Malacky o nezačatí výkonu opatrení pre maloletého A.. Dôvodom nezaradenia rodiny do spolupráce bola žiadosť starých rodičov o nezačatie spolupráce, túto pomoc teda rodina odmietla. Dňa 9.10.2025 navrhovateľa kontaktovala riaditeľka ZŠ s MŠ K. F. s tým, že triednu učiteľku kontaktoval starý otec a pýtal sa, či je A. v škole. Informoval ju, že 8.10.2025 maloletý odišiel z domu a večer ani ráno sa nevrátil domov. Pán C. predpokladal, že možno bude v E. F. u druhých starých rodičov, ale nevedel to s istotou. Telefón mu nedvíhal. Maloletý v škole nebol. Starý otec pôsobil nešťastne, že si s vnukom už nevedia rady. V škole sa správanie maloletého nelepšilo, bol drzý, vulgárny voči spolužiakom i vyučujúcim, odmietal pracovať na hodinách a svojimi prejavmi výrazne narúšal fungovanie triedy. Navrhovateľ predostrel starému otcovi možnosť diagnostického centra, a to vzhľadom k poruchám správania a výchovným problémom v prostredí školy a v domácom prostredí. Starý otec uviedol, že maloletý ťažko znáša zdravotný stav jeho starej matky. Porozumel celému diagnostickému procesu. Prisľúbil, že so A. sa o tom porozpráva. Dňa 23.10.2025 stará matka maloletého zomrela. Je nevyhnutné, aby sa maloletému dostalo tiež psychologickej pomoci, aby sa s touto stratou vedel vyrovnať a aby svoje správanie ventiloval správnym smerom. Otec maloletého žije v Bratislave s partnerkou, so synom sa občasne stretáva, tiež si niekedy aj telefonujú. Matka maloletého o svojho syna neprejavuje záujem, aktuálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletému boli poskytnuté viaceré podporné opatrenia, ktoré mu
mali pomôcť, avšak jeho správanie sa napriek tomu nekoriguje a má tendenciu sa zhoršovať, preto má navrhovateľ za to, že je potrebné, aby maloletý absolvoval komplexnú diagnostiku v špecializovanom zariadení, a to v Diagnostickom centre pre deti, Slovinská 1, 821 04 Bratislava. 3. K návrhu doložil navrhovateľ email riaditeľky Základnej školy K. F., rodný list maloletého, rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017 zo dňa 21.09.2017 a správy ZŠ o maloletom. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 11. Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 12. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 13. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 14. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Podľa § 367 ods. 4 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 16. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa ust. § 121 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, diagnostické centrum poskytuje diagnostickú, psychologickú, psychoterapeutickú, výchovno-vzdelávaciu starostlivosť deťom do 18 rokov veku na základe a)
žiadosti zákonného zástupcu s predchádzajúcim vyjadrením zariadenia poradenstva a prevencie, b) neodkladného opatrenia súdu podľa osobitného predpisu, c) rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia, d) žiadosti reedukačného centra podľa § 122 ods. 4, ak diagnostické centrum vykonáva diagnostiku ambulantnou alebo terénnou formou. 18. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pobyt dieťaťa v diagnostickom centre trvá nevyhnutne potrebný čas na vykonanie diagnostiky, najviac 12 týždňov; tým nie je dotknutá povinnosť diagnostického centra zabezpečiť starostlivosť o dieťa na základe rozhodnutia súdu. Do trvania pobytu vo výchovnom zariadení sa nezapočítava obdobie, počas ktorého a) došlo k nedovolenému prerušeniu pobytu alebo b) nebolo možné poskytovať dieťaťu diagnostickú starostlivosť z dôvodu zdravotného stavu. 19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 20. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 21. Zo spisového materiálu tunajšieho súdu vedeného o maloletom vyplýva, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017-63 zo dňa 21.09.2017, právoplatného dňa 06.11.2017 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a každému z rodičov bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne. 22. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Skutočnosti uvádzané navrhovateľom a vyplývajúce z navrhovateľom doložených príloh (najmä správ školy č.l.14, č.l.16), ktoré tvrdenia navrhovateľa dostatočne osvedčujú, odôvodňujú, aby bol maloletý bezodkladne vyňatý z rodinného a školského prostredia a umiestnený do špecializovaného centra, za účelom potrebnej diagnostiky problematického správania maloletého. Starý otec výchovu maloletého nezvláda a nedokáže zabezpečiť korekciu nežiadúceho správania maloletého. Podľa správ školy sám starý otec uvádzal, že si nevie s maloletým rady a žiadal učiteľku, aby kontaktovala „sociálku“ a vnuk išiel na prevýchovu. Maloletý nerešpektuje autority, v škole bolo zaznamenané agresívne a vulgárne správanie či ničenie majetku spolužiakov. Maloletý chodí do školy nepripravený, problémom sú aj vymeškané hodiny vyučovania. Podľa informácií od školy problémy s maloletým pokračujú aj v novom školskom roku, po strate starej matky sa správanie maloletého ešte zhoršilo. Maloletý bol videný ako pije alkohol a fajčí cigarety a učiteľka vyjadrila podozrenie aj na užívanie psychotropných látok. Starostlivosť o maloletého v prirodzenom rodinnom prostredí sa javí byť aktuálne nezvládnuteľná a starý otec si s pretrvávajúcimi výchovnými problémami maloletého poradiť nevie, čo sám priznáva. Na vyšetrenie v CPP, kde škola zabezpečila termíny vyšetrení, sa maloletý nedostavil. Škola konštatovala, že ich možnosti už vyčerpala. Rovnako zlyhali aj ponúkané možnosti rodine na spoluprácu s akreditovanými subjektami.
23. Keďže doposiaľ vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí neviedli k náprave v návrhu opísaného problémového správania maloletého, stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd s ohľadom na najlepší záujem maloletého nariadil starému otcovi (v ktorého náhradnej osobnej starostlivosti sa maloletý nachádza), odovzdať maloletého do starostlivosti diagnostického centra. Bude tak zabezpečené, že maloletý bude môcť čo najskôr absolvovať komplexný diagnostický proces, čím sa mu dostane adekvátnej odbornej pomoci, keď bez včasného stanovenia odbornej diagnostiky by mohol byť priaznivý vývoj maloletého ohrozený. Na základe vykonanej odbornej diagnostiky bude následne možné zvážiť potrebu prípadných ďalších opatrení v záujme maloletého či už zo strany ÚPSVaR alebo súdu. 24. Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal od rodičov poukazovať maloletému výživné na účet diagnostického centra, a to s poukazom na ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine (nedošlo k zvereniu do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, k nariadeniu ústavnej starostlivosti alebo uloženiu ochrannej výchovy). Neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil starému otcovi povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti diagnostického centra, ani prípadné rozhodnutie o uložení výchovného opatrenia maloletému vo veci samej, nie sú rozhodnutiami, pri ktorých má súd v zmysle zákona upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému však umiestnením maloletého do diagnostického centra nie je dotknutá a naďalej trvá, tak ako je upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/37/2017-63 zo dňa 21.09.2017. 25. Súd v súlade s ust. § 367 ods. 2 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia, a to na obdobie troch mesiacov odo dňa jeho nariadenia, čo je dostatočný čas na realizovanie diagnostického procesu u maloletého, a to aj s poukazom na ust. § 121 ods. 3 školského zákona. 26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).