Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/66/2026 1626200963 30. 04. 2026 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2026:1626200963.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Česká republika, t. č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny C., D. D. C., B. XXXX/XX, dieťa rodičov matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Slovenská republika, trvale bytom G., prechodne bytom H. XXXX/X, XXXX H., I., zast. C. C. C., so sídlom Nitra, Dvorčanská 880/52A a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. Česká republika, bez uvedenej adresy pobytu, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Malacky č. 0PPOm/1/2026-7 zo dňa 05.03.2026 z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2026 sa navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa domáha zrušenia neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. 0PPOm/1/2026 zo dňa 06.03.2026. Navrhovateľka uviedla, že tunajší súd neodkladným opatrením vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, občana Českej republiky, rozhodol vo výroku I. neodkladného opatrenia o okamžitom dočasnom zverení maloletého A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., B. XX, C. ( ďalej len ako „CDR C.“) a vo výroku II. určil, že neodkladné opatrenie má trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. od 06.03.2026. Vyjadrila sa, že neodkladné opatrenie bolo vydané z dôvodu ojedinelého skutku zo dňa 05.03.2026, kedy matka maloletého bola v silnom citovom rozrušení, kedy situáciu, ktorá sa jej v živote diala, nesprávne vyhodnotila a dopustila sa konania uvedeného v návrhu ÚPSVR Malacky zo dňa 05.03.2026. Matka uviedla, že si okamžite uvedomila chybu a vážnosť svojho konania, kedy po niekoľkých dňoch navštívila CDR C., do ktorého starostlivosti bol maloletý zverený. Zo strany K. C. jej bolo z dôvodu blízkej naviazanosti maloletého na matku umožnené zotrvať na mieste s maloletým, pričom jej bolo poskytnuté ubytovanie v priestoroch centra. Od momentu nasťahovania sa na dočasné ubytovanie v CDR C. si matka náležite a v plnom rozsahu plní svoje povinnosti, ktoré si okrem ojedinelého prípadu zo dňa 05.03.2026 plnila doteraz vzorne. Uviedla, že jej starostlivosť o maloletého je na požadovanej úrovni, kedy v centre neevidujú akékoľvek pochybenia pri starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka sa vyjadrila, že v prípade zrušenia neodkladného opatrenia sa má v pláne s maloletým vrátiť do svojho prechodného pobytu v rakúskom meste H., kde má matka s maloletým dlhodobo zabezpečené bývanie a kde má zároveň maloletý aj svojho pediatra ako aj predškolské zariadenie, ktoré navštevuje. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti matka maloletého navrhla, aby Okresný súd Malacky po zhodnotení všetkých skutočností a vyžiadaní si potrebných správ z Centra pre deti a rodiny C. ako aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, podľa ustanovenia § 365 ods. 7 CMP zrušil neodkladné opatrenie, nakoľko odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené.
2. K návrhu pripojila potvrdenie o pobyte matky zo dňa 08.05.2023 v nemeckom jazyku a v slovenskej neoficiálnej verzii prekladu, nájomnú zmluvu č. 79857/30670/1008 v nemeckom jazyku a v slovenskej neoficiálnej verzii prekladu, potvrdenie o poskytovaní pediatrickej zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu od 07.04.2021 do 30.10.2025 vydané dňa 15.04.2026 v nemeckom jazyku a v slovenskej neoficiálnej verzii prekladu, potvrdenie o pobyte maloletého dieťaťa zo dňa 08.05.2023 v nemeckom jazyku a v slovenskej neoficiálnej verzii prekladu, potvrdenie o návšteve materskej školy maloletým dieťaťom od 09/2023 do 12/2025 vydané dňa 20.04.2026 v slovenskej verzii prekladu – bez originál listiny, iba s prelepenou verziou prekladu na pôvodnom texte. 3. Súd sa oboznámil so spisovými materiálmi vedenými na tunajšom súde pod sp. zn. 0PPOm/1/2026 (neodkladné opatrenie) a 8P/41/2026 (konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom) ohľadne maloletého A. a zistil, že uznesením č. k. 0PPOm/1/2026-7 zo dňa 06.03.2026, právoplatným dňa 16.04.2026 a vykonateľným dňa 06.03.2026, tunajší súd na návrh ÚPSVaR Malacky vydal neodkladné opatrenie, ktorého výrokom I. maloletého okamžite dočasne zveril do starostlivosti CDR C., vo výroku II. určil, že neodkladné opatrenie má trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia a vo výroku III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že dňa 05.03.2026 k maloletému a jeho matke bola privolaná hliadka OR PZ Malacky okoloidúcimi ľuďmi z dôvodu, že maloletého A. spoločne s jeho matkou našli v lese pri hoteli D. blízko mesta C., pričom matka vykazovala známky užitia omamných a psychotropných látok. Polícia následne matku s maloletým našla v lese, maloletý ležal na tráve, matka bola agresívna a uvádzala, že ju tam vysadil jej priateľ po ich vzájomnom konflikte. Matka nevedela uviesť ani adresu a ani firmu, kde jej priateľ pracuje. Matka v čase nájdenia vykazovala známky neprimeraného správania, bola agresívna a následne bola predvedená na OR PZ Malacky, kde jej bol vykonaný test na alkohol s pozitívnym výsledkom 0,56 mg/1. Okrem užitia alkoholu vykazovala matka známky užitia aj omamných psychotropných látok. Neustále menila správanie a nálady a bolo zjavné, že starostlivosť o syna toho času nie je schopná zabezpečovať. Testom na drogy sa odmietala podrobiť, následne na opakovanú žiadosť polície a potom aj privolanej pracovníčky Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky sa matka testom podrobila, pričom aj tie vyšli pozitívne na metamfetamíny. Správanie matky bolo v tom čase veľmi premenlivé, nepredvídateľné, matka konala pod vplyvom omamných a psychotropných látok, bola agresívna, predstavovala vážne ohrozenie pre svojho syna, nekonala zmysluplne a nebola schopná zabezpečiť starostlivosť o svoje dieťa, nevedela ani uviesť inú blízku vzťahovú osobu, ktorá by mohla zabezpečiť v čase krízovej intervencie starostlivosť o maloletého. 4. Tunajší súd požiadal dňa 27.04.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ako „ÚPSVaR Malacky“) o podanie správy o maloletom dieťati. Dňa 28.04.2026 zaslal ÚPSVaR Malacky správu, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s tým, aby toho času bolo neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Malacky zrušené. Ako dôvod uviedol, že pomery na strane matky a maloletého nie sú overené; matka žila aj s maloletým v Rakúsku, pričom ÚPSVaR Malacky doposiaľ nedisponuje relevantnou správou rakúskych úradov o pomeroch a starostlivosti matky o maloletého, preto nevedia zhodnotiť, na akej úrovni bola dlhodobá starostlivosť matky o maloletého, či matka nezanedbávala rodičovské zručnosti a či neužívala omamné a psychotropné látky. Matka síce toho času riadne zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, avšak pod dohľadom pracovníkov CDR C., pričom matka sa v zariadení nachádza len cca mesiac a pol. ÚPSVaR C. poukázal na skutočnosť, že matka nasledujúci deň po vydaní neodkladného opatrenia dňa 06.03.2026 prišla na ÚPSVaR Malacky, bola opätovne pod vplyvom omamných a psychotropných látok a taktiež opätovne pod vplyvom alkoholu. Matka pred ÚPSVaR Malacky požitie drogy najprv popierala, tvrdila, že požila len tvrdý alkohol, no na základe opätovného pretestovania matky na prítomnosť drog, ktoré zabezpečila privolaná polícia, priznala, že drogy reálne užila. Matka uviedla, že už počas cesty s maloletým vlakom (z L.) požila alkohol aj drogy, prítomnosť drog u seba nedokázala adekvátne vysvetliť, opätovne požila tvrdý alkohol aj v noci zo dňa 05.03.2026 na 06.03.2026, kedy bol maloletý prevezený do K. C., hoci vedela, že na druhý deň má prísť na ÚPSVaR Malacky. ÚPSVaR Malacky sa vyjadril, že komunikácia matky bola ťažká – nezrozumiteľná, poukázal na skutočnosť, že nešlo o jednorazovú záležitosť požitia omamných a psychotropných látok a alkoholu (ako tvrdí matka v návrhu), keďže matka mala evidentne drogy pri sebe už cestou vlakom, kedy bola s maloletým a presne vedela, čo užila. Dňa 09.03.2026 mala matka prísť opäť na ÚPSVaR Malacky, avšak už aj s testom na prítomnosť omamných a psychotropných látok a bez vplyvu alkoholu, aby mohol ÚPSVaR Malacky matke vysvetliť celý postup a všetky skutočnosti objasniť tak, aby matka pochopila vysvetlenie a vnímala situáciu. Matka v daný deň prišla, bolo zjavné, že v daný
deň nevykazuje žiadne známky požitia alkoholu a ani omamných a psychotropných látok /priniesla aj žiadané testy/, komunikácia bola v poriadku. Matke bol zo strany ÚPSVaR Malacky objasnený celý postup, dôvody umiestnenia jej maloletého syna v CDR C. a taktiež aj nasledujúce kroky. Matka počas daného pohovoru uviedla, že sa s maloletým pred príchodom do služobného obvodu ÚPSVaR Malacky nachádzala v meste L. G. M. B. N. X, kde majú spoločne s jej partnerom prenajatý byt. Tento partner ju dňa 05.03.2026 vysadil a zanechal v lese pri C.. Matka uvádzala, že v L. sa aj plánuje zdržiavať. ÚPSVaR Malacky preto odstúpil spisovú dokumentáciu rodiny na príslušný ÚPSVaR Poprad s tým, že matka sa mala dňa 10.03 2026 hlásiť na daný úrad a v spolupráci s ním sa dohodnúť, ako má ďalej postupovať, prípadne daný úrad matke zabezpečí dobrovoľnú pobytovú formu v zariadení, aby mohla byť s maloletým a zároveň tak zistiť, či matka má osvojené rodičovské zručnosti a schopnosti a či nie je pravidelnou užívateľkou omamných a psychotropných látok. Matka sa však na ÚPSVaR Poprad dostavila až dňa 12.03.2026, uviedla, že zostala v O., preto ÚPSVaR Poprad spisovú dokumentáciu vrátil ÚPSVaR Malacky s odôvodnením, že matka sa v dohodnutom čase na ich úrad nedostavila a v mieste ňou uvádzaného miesta bydliska sa nikto nezdržuje. Dňa 16.03.2026 sa v CDR C. konala prípadová konferencia, kde sa zvažovali ďalšie možnosti ohľadom maloletého a matke bolo zo strany vedenia CDR C. navrhnuté, aby s maloletým zostala v ich zariadení v rámci dobrovoľného pobytu. Matka s daným súhlasila a preto sa spoločne s maloletým aktuálne (od 16.03.2026) nachádza na dobrovoľnom pobyte v CDR C., pričom v zariadení zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého pod dohľadom odborného tímu zariadenia. ÚPSVaR Malacky uviedol, že matka počas pobytu v K. C. stále nevedela uviesť, kde sa po prípadnom odchode zo zariadenia s maloletým bude nachádzať, svoje názory a stanoviská menila - najskôr to bol Poprad, následne Nitra, kde žije jej sestra, teta maloletého, avšak aj to sa zmenilo a zistilo sa, že vzťahy medzi sestrami sú naštrbené a rodinné väzby majú narušené. ÚPSVaR Malacky uviedol, že aktuálne sa matka vyjadrila, že by sa chcela s maloletým vrátiť do Rakúskej republiky na adresu – H. N. XXXX/X, XXXX H., kde by mala mať matka prenajatý byt. Matka uviedla, že pred príchodom na Slovensko, približne do novembra 2025 sa tam s maloletým zdržiavala a maloletý tam navštevoval aj predškolské zariadenie a zároveň tam mal aj lekára. ÚPSVaR Malacky sa vyjadril, že nevie, aké plány mala matka po odchode z Rakúskej republiky; maloletý by mal riadne navštevovať predškolské zariadenie a plniť si tak povinné predškolské vzdelávanie, pričom matka po príchode na Slovensko maloletého nikde do škôlky neprihlásila. ÚPSVaR Malacky uviedol, že maloletý bol v čase odoberania zo starostlivosti matky „plienkovaný“, pričom veľkú potrebu vykonával do plienky - poukázal na skutočnosť, že rakúske orgány sú vo veci vývinu maloletých detí veľmi prísne a ak matka nedisponuje lekárskym potvrdením, že má maloletý zdravotný problém, situáciu okamžite riešia a monitorujú starostlivosť o dieťa. ÚPSVaR Malacky na základe uvedeného požiadal o súčinnosť Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí a mládeže – zabezpečenie zhodnotenia bytových pomerov a starostlivosti matky o maloletého príslušným rakúskym orgánom, odpoveďou nateraz nedisponujú. Matke bolo zo strany ÚPSVaR Malacky odporúčané, aby sa v prípade odchodu s maloletým z CDR C. zdržiavala na území Slovenskej republiky, napríklad v blízkosti rodiny, či už súrodencov matky alebo aj starej matky maloletého, ktorí by jej mohli so starostlivosťou o maloletého zároveň aj pomôcť. Matka sa začala aj podľa daného zariaďovať, avšak následne prišla s vyjadrením, že sa chce vrátiť do Rakúska. ÚPSVaR Malacky doposiaľ nedisponuje oficiálnou správou z CDR C., v rámci komunikácie so zariadením vedia, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého dobre, avšak už sa stalo, že matka bola zase pozitívne testovaná na omamné a psychotropné látky, pričom k danému najskôr uvádzala, že to bolo zo zjedenia makovníka a následného požitia psychiatrických tabliet; správanie matky však vykazovalo požitie omamných a psychotropných látok, preto ju CDR C. náhodne otestovalo. Testovanie matky prebieha aj v súčasnosti - nateraz už s negatívnym výsledkom. ÚPSVaR Malacky poukázal na skutočnosť, že maloletý mal zabezpečenú lekársku starostlivosť v Rakúsku len do novembra 2025, avšak od daného dátumu a presťahovania sa matky na územie našej republiky maloletému zdravotnú starostlivosť matka nezabezpečila, toto muselo zariadiť až CDR C.. ÚPSVaR Malacky zároveň poukázal na vyjadrenie matky v návrhu ohľadom toho, že maloletý má v Rakúsku zabezpečenú materskú škôlku, keďže matka tvrdila, že pred odchodom na Slovensko maloletého z predprimárneho vzdelávania v Rakúsku odhlásila a škôlku vyrozumela o ich odchode z Rakúska. ÚPSVaR Malacky zároveň uviedol, že maloletému A. v priebehu apríla 2026 skončí platnosť cestovného pasu a v prípade, že by tunajší súd zrušil neodkladné opatrenie, matka sa s maloletým nemôže presunúť na uvádzanú adresu do Rakúska, pretože maloletý nemá platný cestovný doklad, pričom doklad sa maloletému ešte stále nevybavuje; maloletý je štátny príslušník Českej republiky. ÚPSVaR Malacky má za to, že nie je zrejmé, kde by sa matka s maloletým zdržiavala, jej súčasné bytové a sociálne pomery sú neoverené, maloletý v súčasnosti nedisponuje platným cestovným dokladom. Takisto poukazujú na to, že sama matka zároveň uvádza, že aktuálne nedisponuje žiadnymi
finančnými prostriedkami, je preto otázne, ako by zabezpečovala starostlivosť o maloletého po odchode z CDR C.. Záverom ÚPSVaR Malacky uviedol, že matka nedisponuje žiadnymi informáciami ohľadom otca maloletého, ÚPSVaR Malacky nevie zistiť, kde sa toho času otec maloletého nachádza a ani nedisponujeme žiadnym kontaktom na otca maloletého. 5. Podľa § 365 ods. 7 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 6. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 7. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí vo svojom čl. 3 totiž reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo je bytosťou jedinečnou, nadanou s nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a nescudziteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu dostať toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS 695/2000 - Ústavný súd Českej republiky). 8. Súd po zhodnotení predložených a aj vyžiadaných listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh matky nie je v súčasnosti dôvodný. Matka v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedla, že neodkladné opatrenie bolo vydané na základe ojedinelého skutku (konania) matky zo dňa 05.03.2026, tak ako bolo uvedené v neodkladnom opatrení. Súd konštatuje, že na základe vyjadrenia ÚPSVaR Malacky a CDR C. matka neosvedčila, že sa z jej strany jedná o ojedinelý skutok, nakoľko matka aj po umiestnení maloletého do CDR a poskytnutí jej možnosti bývať v CDR s maloletým mala opakovane pozitívne testy na požitie omamných a psychotropných látok a alkoholu; matka spočiatku požitie omamných a psychotropných látok popierala, neskôr sa (aj po vykonaní testov) k tomu priznala. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že matka vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného oparenia uviedla, že sa plánuje aj s maloletým dieťaťom vrátiť do Rakúska; v tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu spisovej dokumentácie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 0PPOm/1/2026 vyplýva, že maloletý A. je občanom Českej republiky, cestovný doklad maloletému bol vystavený príslušnými orgánmi Českej republiky, pritom platnosť tohto dokladu končí dňa 29.04.2026, matka žiadnym spôsobom neosvedčila, akým spôsobom chce maloletému zabezpečiť vydanie nového cestovného dokladu, maloletému tak v súčasnosti nie je umožnené prekračovať hranice Slovenskej republiky. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že matka sa doteraz zdržiavala v meste L., kde mala s aktuálnym partnerom (podľa jej vyjadrenia) prenajatý byt, avšak práve partner matky zanechal matku spoločne s maloletým dieťaťom v lese (pri C.) a v čase, kedy táto bola pod vplyvom omamných a psychotropných látok, a vystavil tak (spolu s matkou) maloletého nebezpečenstvu ohrozenia života resp. zdravia; v dôsledku uvedenej skutočnosti musel tunajší súd ako súd zásahový vydať vyššie uvedené neodkladné opatrenie. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že matka k svojmu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia priložila potvrdenie od pediatra maloletého dieťaťa, pričom z daného potvrdenia zo dňa 15.04.2026, že maloletý bol pacientom A. A. E. v čase od 07.04.2021 do 20.10.2025, od tejto doby maloletý nemal zo strany matky zabezpečenú žiadnu pediatrickú starostlivosť, nebol sledovaný a nahlásený v žiadnej pediatrickej ambulancii, prihlásenie dieťaťa do pediatrickej ambulancie vykonalo až CDR C.. Je dôvodné teda tvrdiť, že ak by matka prihlásila dieťa do inej pediatrickej starostlivosti od novembra 2025, toto potvrdenie by tvorilo prílohu návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, keďže matkou doložené potvrdenie od pôvodnej pediatričky bolo vystavené až dňa 15.04.2026, teda v čase, kedy maloletý A. bol už v starostlivosti CDR C.. Takisto súd poukazuje, že matka k návrhu priložila potvrdenie o návšteve materskej školy maloletým dieťaťom vystavené dňa 20.04.2026, pričom dieťa malo navštevovať toto zariadenie od septembra 2023 do decembra 2025, pravdivosť tohto potvrdenia sa nedá overiť, keďže do spisu bolo založené potvrdenie síce vydané dňa 20.04.2026materskoíu školou v H., avšak originálny text v nemeckom jazyku bol celý prekrytý textom v slovenskom jazyku – nie je možné porovnať, či slovenský preklad je totožný s nemeckým originálom.
Podľa vyjadrenia matky, táto sa aj s maloletým pred dňom 05.03.2026 zdržovala v meste L., matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by maloletý A. v tomto meste navštevoval nejaké predškolské zariadenie, v zmysle platnej legislatívy § 28a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov je s účinnosťou od 1. septembra 2021 pre každé dieťa, ktoré dosiahne päť rokov veku do 31. augusta, ktorý predchádza začiatku školského roka, od ktorého bude dieťa plniť povinnú školskú dochádzku v základnej škole, predprimárne vzdelávanie povinné – maloletý by mal na povinné predprimárne vzdelávanie nastúpiť v septembri 2026 - matka žiadnym spôsobom nepreukázala, do akej materskej školy na území SR je maloletý na povinné predprimárne vzdelávanie prihlásený, resp. má v pláne ho prihlásiť. Obdobnú prípravu na vzdelávanie detí má upravenú aj Rakúska republika - aktuálnym právnym rámcom predprimárneho vzdelávania v Rakúskej republike je dohoda podľa čl. 15a B-VG o elementárnej pedagogike pre školské roky 2022/23 až 2026/27 (BGBl. I Nr. 148/2022), ktorá zachováva povinnosť absolvovania bezplatného posledného roku materskej školy (článok 1, bod 8, ods. 3); matka súdu nepreukázala, že má zabezpečené vzdelávanie pre maloletého v Rakúskej republike. Na základe matkou doložených listinných dôkazov tak nie je možné v žiadnom prípade tvrdiť, že matka pre maloletého zabezpečené bývanie, zdravotnú a školskú starostlivosť v Rakúskej republike, naopak, z procesu dokazovania a matkou predložených správ (vyššie uvedených) je zrejmé, že maloletý aktuálne nie je vedený v rakúskej pediatrickej ambulancii a ani v rakúskom predškolskom zariadení, nakoľko obe potvrdenia obsahujú dátumy ohlásenia dieťaťa z pediatrickej ambulancie (30.10.2025) a rovnako aj z predškolského zariadenia (12/2025). Matka žiadnym spôsobom nepreukázala, z akých prostriedkov chce zabezpečovať obživu maloletého – matka je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovne na území SR bez príjmu, matka ani vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia neuviedla, aký je jej zdroj príjmov. 9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, je súd toho názoru, že je potrebné a nevyhnutné vyčkať na zaslanie výsledkov šetrenia v Rakúskej republike, o ktoré požiadal ÚPSVaR Malacky v spojení s Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže príslušné rakúske orgány. Zároveň tunajší súd z vlastnej iniciatívy dňa 27.04.2026 vykonal dožiadanie na príslušný český súd na zistenie pobytu otca maloletého dieťaťa. Bez toho, aby sa súd oboznámil s výsledkom týchto dvoch dožiadaní, bez vykonania riadneho dokazovania vo veci, za situácie, kedy matka bola opakovane pozitívne testovaná na prítomnosť omamných a psychotropných látok, dieťa nemalo matkou zabezpečenú pediatrickú starostlivosť, maloletý uje bez platného cestovného dokladu, matka je bez príjmu, je dôvodné konštatovať, že starostlivosť matky o dieťa nebola vykonávaná v prospech a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a je dôvodné predpokladať, že je otázna ďalšia starostlivosť matky o dieťa. Matka má v súčasnosti zabezpečené bývanie aj spolu s maloletým v prostredí zariadenia CDR C., má umožnené vykonávanie celodennej starostlivosti o maloletého, jej pohyb nie je ničím obmedzovaný, maloletý má v prostredí CDR C. zabezpečené všetky podmienky pre svoj život, je zabezpečená jeho zdravotná starostlivosť. Matka naopak v doposiaľ preukázanom dokazovaní nedáva súdu jednoznačnú záruku, že maloleté dieťa nebude opakovane vystavené podobnej alebo rovnakej situácii, pre ktorú muselo byť umiestnené v zariadení CDR, matka nemá zabezpečené vhodné bytové podmienky na Slovensku, nemá blízke vzťahové osoby, ktoré by jej so starostlivosťou o dieťa pomohli, resp. by dali záruku súdu; dieťa nemá platný cestovný doklad a nemôže vycestovať z územia Slovenskej republiky, nedáva nateraz súdu jasnú záruku dostatočného výkonu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a to v rozsahu potrebnom pre zabezpečenie základných potrieb v záujme dieťaťa, preto jej návrh na zrušenie vydaného neodkladného opatrenia zamietol. 10. Súd začal vo veci starostlivosti konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, v tomto konaní (sp. zn. 8P/41/2026) bude skúmať, či sa prostredie u matky, jej postoje k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zmenili, bude sledovať požívanie omamných a psychotropných látok zo strany matky, priebeh pobytu matky v CDR C., resp. aj to, či do budúcnosti matka bude poskytovať záruku riadnej starostlivosti o maloletého A.. Maloletý je v súčasnosti v bezpečnom prostredí, s matkou je v stálom kontakte, nehrozí narušenie tohto vzťahu, CDR C. povolilo matke dňa 16.03.2026 pobyt v ich zariadení, ktorý matka dobrovoľne akceptovala. Aktuálne je teraz na strane matky, aby preukázala jej schopnosť riadne sa o maloleté dieťa postarať, napravila svoje bytové a sociálne pomery, resp. jej prípadné závislosti do takej miery, aby poskytla súdu záruku riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ matka preukáže zmenu svojich doterajších pomerov môže kedykoľvek opätovne podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.
11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 59 ods. 1 CMP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.