Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 32C/31/2026 1626200992 16. 09. 2026 Mgr. Zuzana Albert ECLI:SK:OSMA:2026:1626200992.2
Uznesenie Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D., 3. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX/XX, XXX XX C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu v 3. rade doručené tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca v 3. rade dňa 24.04.2026 doručil súdu podanie, v ktorom ako žalobcov označil A. B., E. F. a G. F., pričom návrh vlastnoručne podpísal len žalovaný v 3. rade. V podaní chýba podpis žalobcov v 1. a 2. rade a riadny výrok rozhodnutia – žalobný návrh. 2. Súd žalobcu v 3. rade uznesením č.k. 32C/31/2026-20 zo dňa 21.07.2026 vyzval, aby podanie v lehote 15 dní od doručenia doplnil, resp. opravil riadnym označením strán sporu, pričom každý žalobca musí návrh vlastnoručne podpísať, ako aj uvedením žalobného návrhu tak, že uvedie, čoho sa domáha, teda v akom znení má byť výrok rozhodnutia, pričom jeho znenie musí byť zrozumiteľné a pre výkon rozhodnutia vykonateľné. Zároveň súd žalobcu v 3. rade poučil o možnosti podanie odmietnuť, ak nebude v stanovenej lehote v súlade s výzvou doplnené alebo opravené. 3. Žalobcovi v 3. rade bolo uznesenie doručené dňa 31.07.2026. Podanie v stanovenej lehote žalobca v 3. rade v zmysle uznesenia dostatočne nedoplnil, ani neopravil. Žalobca v 3. rade v žalobe neuviedol presný a vykonateľný žalobný návrh (petit) a riadne neoznačil žalobcov, ktorí by návrh vlastnoručne podpísali. 4. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je aj žaloba, ktorá musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti. 6. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 7. Podľa ustanovenia § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 10. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 11. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou ako neúplné, pretože napriek výzve doručenej žalobcovi v 3. rade na odstránenie vád podania žalobca neuvádza jednoznačný výrok rozhodnutia a návrh vlastnoručne nepodpísali žalobcovia v 1. a 2. rade. Súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním návrhu sledoval. 12. Keďže žalobca v 3. rade bol uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p vyzvaný na doplnenie svojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom bola zároveň poučený o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 odsek 2 C.s.p.) a žalobca v 3. rade svoje podanie v súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, t.j. do vydania tohto rozhodnutia súdu dostatočne nedoplnil, súd zastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne prejednať, a preto postupom podľa § 129 odsek 3 C.s.p. súd podanie žalobcu v 3. rade odmietol. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobcovi v 3. rade podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať. 13. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci. 14. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.