Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35C/62/2026 1626200993 25. 05. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., proti odporcovi: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX, XXX XX E., 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd odporcovi 1/ a 2/ voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 24.04.2026 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým jej bránia vo vstupe do nehnuteľnosti a jej riadnom užívaní tak, ako bolo dohodnuté, a aby jej umožnili nerušené bývanie v predmetnom dome, ktorý je v jej spoluvlastníctve, zakázal odporcovi 2/ priblížiť sa k nej na určenú vzdialenosť minimálne 20 metrov, zakázal odporcovi 2/ vstup do obydlia a na pozemky, ktoré užíva navrhovateľka a jej dieťa, uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, zastrašovania a nátlaku na jej osobu. 2. Návrh odôvodnila tým, že odporcovia závažným spôsobom zasahujú do jej práv a ohrozujú jej bezpečnosť, ako aj bezpečnosť jej maloletého dieťaťa. Svojim konaním v nej vyvolávajú dôvodnú obavu a strach. S odporcom 1/ sú bývalí manželia a majú spolu maloletú dcéru G. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do starostlivosti navrhovateľky. Odporca 1/ sa jej opakovane vyhráža pri každej hádke, že jej dcéru odoberie, čo v nej vyvolával dôvodnú obavu a strach o jej ďalší vývoj, s odporcom sa stretáva minimálne. V minulosti navrhovateľku fyzicky napadol, čo v nej zvyšuje strach z jeho správania. Dňa 16.04.2026, keď s maloletou dcérou prišla domov po práci, vo večerných hodinách jej odporca 2/ znemožnil vstup do obydlia, ktorého je navrhovateľka spoluvlastníčkou, vedeného na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, a to výmenou zámkov a zamedzením prístupu cez elektrickú bránu. Týmto konaním ostala s maloletou dcérou na „ulici“ bez prístupu k základným životným potrebám, osobným veciam, hygienickým potrebám bez upozornenia od odporcov. Niekoľko dní sa nevedeli dostať do nehnuteľnosti a museli bývať u matky navrhovateľky, ktorá dom predáva a tento stav nie je udržateľný. Maloletá tam má svoje zázemie, izbu, hračky. Kontaktovala ex manžela, ktorý bol s priateľkou na dovolenke vo C., avšak situáciu nepomohol vyriešiť, pričom komunikáciu sprevádzali vulgárne urážky. Ďalej uviedla, že zo strany odporcov je na ňu dlhodobo vyvíjaný psychický nátlak, čo vie doložiť snímkami z mobilnej komunikácie. Situáciu bola nútená riešiť aj prostredníctvom Policajného zboru Malacky, nakoľko má z odporcu 2/ dôvodný strach. Odporca 2/ sa dlhodobo lieči na psychiatrické ochorenie a užíva silné antidepresíva a zároveň disponuje strelnými zbraňami. Navrhovateľka má stabilnú prácu, o maloletú dcéru sa riadne stará. Odporca 1/ sa na ničom finančne nepodieľa a svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní. Konanie odporcov zásadne narúša stabilitu ich života a predstavuje bezprostredné ohrozenie. Má len jeden príjem a nie je schopná zabezpečiť si náhradné bývanie, pričom hradí všetky náklady na domácnosť na nehnuteľnosť, ku ktorej nemá prístup. Konanie odporcov, spočívajúce najmä vo výmene
zámkov a znemožnení vstupu do obydlia, považuje za protiprávne a vykazujúce znaky trestného činu obmedzovania domovej slobody, čím dochádza k zásahu do jej práv a práv jej dcéry, ktorá tam má aj trvalé bydlisko. 3. Navrhovateľka priložila k návrh ako listinný dôkaz Potvrdenie č. p.: ORPZ-MA-OPP2-2026/005177 o oznámení priestupku na Obvodnom oddelení PZ v Malackách zo dňa 21.04.2026, proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 4. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol neúplný, nebolo z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, chýbal v ňom petit rozhodnutia a náležité opísanie rozhodujúcich skutočností spolu s dôkazmi, súd navrhovateľku uznesením č. k. 35C/62/2026 – 7 zo dňa 30.04.2026 vyzval, aby v lehote 10 dní svoj návrh doplnila a vady odstránila. 5. Navrhovateľka doručila súdu dňa 12.05.2026 podanie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila a navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: I. Súd ukladá odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľke bránili vo vstupe do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, ako aj v jej riadnom užívaní, najmä výmenou zámkov, zamedzením vstupu cez vstupnú bránu alebo iným spôsobom obmedzovania prístupu navrhovateľky a maloletého dieťaťa do predmetnej nehnuteľnosti. II. Súd ukladá odporcom 1/ a 2/ povinnosť umožniť navrhovateľke a maloletému dieťaťu nerušené užívanie predmetnej nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia veci samej. III. Súd zakazuje odporcovi 2/ E. C. priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. IV. Súd zakazuje odporcovi 2/ vstup do časti obydlia a na pozemky užívané navrhovateľkou a maloletou dcérou G. C., nar. XX.XX.XXXX. V. Súd ukladá odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa voči navrhovateľke akéhokoľvek vyhrážania, zastrašovania, verbálnych útokov, psychického nátlaku a iného konania spôsobilého ohroziť je psychickú alebo fyzickú integritu. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010). 19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 20. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
21. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje procesnú povinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 22. Základnou povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť, že má konkrétny nárok vyplývajúci z hmotného práva a že z určitého ním uvádzaného dôvodu je takému nároku nevyhnutné poskytnúť okamžitú ochranu súdu, pretože na rozsudok súdu po riadnom konaní a dokazovaní nie je možné čakať. Predpokladom na vyhovenie návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia súdom nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, navrhovateľom však musí byť hodnoverne osvedčená aspoň dôvodnosť a trvanie nároku. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018). Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Princíp proporcionality súčasne vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž, že súd je v konaní o neodkladnom opatrení povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. 23. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a predloženým listinným dôkazom v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Po dôkladnom posúdení všetkých skutočností uvádzaných navrhovateľkou dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila tvrdené skutočnosti potrebné na to, aby súd návrhu vyhovel, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. V posudzovanom prípade navrhovateľka vo svojom návrhu prakticky len uviedla, že sú s odporcom 1/ bývalí manželia, majú spolu maloletú dcéru a odporca sa jej vyhráža odobratím dcéry. Dôvodom podania návrhu bolo, že dňa 16.04.2026 jej odporca 2/ znemožnil prístup do obydlia, ktorého je spoluvlastníčkou, o čom navrhovateľka predložila súdu Potvrdenie zo dňa 21.04.2026 o oznámení priestupku na Obvodnom oddelení PZ v Malackách. Navrhovateľka návrh na základe výzvy súdu doplnila, avšak súd stále nemal dostatočne osvedčené tvrdenia navrhovateľky a nevyhnutnosť riešiť vzťahy medzi stranami prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľka nepreukázala jej právny vzťah k nehnuteľnosti, najmä skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v jej podielovom spoluvlastníctve žiadnymi listinnými dôkazmi a tiež súdu neosvedčila naliehavosť a neodkladnosť vydania rozhodnutia v požadovanom znení. V návrhu aj po jeho doplnení úplne absentovalo opísanie rozhodujúcich skutočností a okolností, za ktorých malo dôjsť k zamedzeniu vstupu navrhovateľky do nehnuteľnosti. Súd nemal preukázanú dobu trvania bránenia vstupu navrhovateľky do nehnuteľnosti, ani to, či tento stav stále trvá, prípadne na základe čoho jej bol zamedzený vstup do nehnuteľnosti (či došlo medzi ňou a odporcom 2/ k nejakému konfliktu, ktorý mal za následok obmedzenie vstupu do nehnuteľnosti). navrhovateľka súdu nepreukázala, či podnikla nejaké ďalšie kroky k vyriešeniu danej situácie, príp. čo urobila pre to aby tento stav odstránila. Nepreukázala, že by sa do predmetnej nehnuteľnosti pokúšala bezúspešne dostať či už sama, alebo za asistencie svedkov, polície, príp. či sa pokúšala vymeniť zámok od dverí nehnuteľnosti a pod. Zároveň neuviedla ani dôvod uloženia uvedenej povinnosti aj voči odporcovi 1/, keďže z jej návrhu vyplýva, že odporca 1/ bol v čase, keď malo dôjsť k výmene zámkov odporcom 2/, na dovolenke vo Francúzsku. Súd tak nemá osvedčený dôvod uloženia danej povinnosti odporcovi 1/, nakoľko z návrhu nijako nevyplýva, že by sa dopustil bránenia vstupu navrhovateľky do nehnuteľnosti a ani skutočnosť, že zámky na nehnuteľnosti vymenil práve odporca 2/.
24. Navrhovateľka sa ďalej domáhala, aby súd uložil odporcovi 2/ zákaz vstupu do časti obydlia a na pozemky užívané navrhovateľkou a maloletou dcérou. Navrhovateľka uviedla, že odporca je psychiatrický pacient, užíva silné lieky, disponuje strelnými zbraňami, a to v nej vyvoláva obavu o život a zdravie. Žalobkyňa však neosvedčila dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom 2/ takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu dochádzalo k správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie, alebo vyvolať obavu o jej život. Len tvrdenie, že je psychiatrický pacient, užíva lieky a disponuje zbraňami nie je postačujúce. V tejto časti je zároveň návrh neurčitý a nevykonateľný, nakoľko navrhovateľka nešpecifikovala obydlie ani pozemky, na ktoré sa má odporcovi 2/ zakázať vstup. Navrhovateľka si podľa názoru súdu vôbec nesplnila povinnosť uviesť v návrhu skutkové okolnosti, ktoré ju k podaniu návrhu viedli a nijako neodôvodnila, prečo by malo na ochranu jej práva byť nevyhnutné zakázať odporcovi 2/ vstupovať do nehnuteľnosti. 25. Navrhovateľka sa ďalej domáhala uloženia povinnosti voči odporcovi 1/ zdržať sa voči navrhovateľke akéhokoľvek vyhrážania, zastrašovania, verbálnych útokov, psychického nátlaku a iného konania spôsobilého ohroziť jej psychickú alebo fyzickú integritu. Ani v tejto časti návrhu navrhovateľka neosvedčila, že by ju odporca aktívne vyhľadával, chodil za ňou, ani že by sa v mieste jej bydliska voči nej dopustil akéhokoľvek konania, ktorým by odporca bezprostredne ohrozoval jej život a zdravie navrhovateľky a jej dcéry. Návrh navrhovateľky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel súd zamietnuť pre nedostatočné osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, resp. v tomto prípade pre absenciu akýchkoľvek skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré by boli spôsobilé osvedčiť takú potrebu a odôvodniť zásah do vlastníckeho práva odporcov. 26. Z Potvrdenia o oznámení priestupku zo dňa 21.04.2026 má súd preukázané, že navrhovateľka oznámila na príslušnom Obvodnom oddelení PZ v Malackách spáchanie priestupku, ktoré bolo kvalifikované podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Uvedené ustanovenie chráni občianske spolunažívanie pred jeho narušovaním hrubým spôsobom a výslovne uvádza najčastejšie prípady hrubého správania. Skutkovú podstatu priestupku teda naplní ten, kto naruší občianske spolunažívanie. Z potvrdenia priloženého k návrhu však vyplýva len to, že navrhovateľka uskutočnila oznámenie o priestupku z dôvodu výmeny zámku do jej rodinného domu. Nevyplýva však z neho, voči komu oznámenie smerovalo, teda kto sa mal dopustiť spáchania priestupku. Z potvrdenia, ako jediného listinného dôkazu priloženého k návrhu nie je možné zistiť, za akých okolností malo dôjsť k spáchaniu priestupku a ani čo mu bezprostredne predchádzalo, ktorá konkrétna osoba sa mala dopustiť jeho spáchania priestupku, ani akým konkrétnym konaním. Súd tak nemá osvedčenú skutočnosť, komu prislúcha v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pasívna vecná legitimácia. 27. Súd na záver uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia zasahuje podstatným spôsobom do práv odporcov 1/ a 2/, preto je nevyhnutné, aby súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažoval nielen nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva, ale aj jeho primeranosť (proporcionalitu) k právu druhej strany, ktorému má byť takýmto obmedzením poskytnutá ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je za danej situácie primeraný prostriedok súdnej ochrany. V prejednávanej veci absentuje základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to pasívna vecná legitimácia odporcu 1/ a 2/. 28. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru, že v danom prípade navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Navrhovateľka so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešná nebola, nakoľko tento návrh súd zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporcom. Keďže však v súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporcom žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).