Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8P/76/2026 1626201067 21. 05. 2026 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2026:1626201067.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D., A. XXX/XX, dieťa rodičov matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX/X, t. č. C. E. H. I. C. J., F. F. F., J. XX/X a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/83/2026 zveruje do starostlivosti matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX/X. Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, počnúc nariadením neodkladného opatrenia, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“ II. Súd dočasne, počas trvania neodkladného opatrenia, pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k. 9P/75/2017-109 zo dňa 14.02.2019 v časti výroku o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a o výživnom pre maloletú. III. Súd ukladá navrhovateľke – matke maloletých detí, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2026 sa matka maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% Eur zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne k rukám matky počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Matka svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/75/2017-109 zo dňa 14.02.2019 bola maloletá A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Uviedla, že dňa 29.04.2026 sa uskutočnila prípadová konferencia, na ktorej bolo dohodnuté, že je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletá A. je aktuálne tehotná. Podľa matky starí rodičia plánujú podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. Vyjadrila sa, že v súčasnosti má zabezpečené základné životné podmienky,
je stabilizovaná, býva v azylovom dome – H. I. G. F., aktívne pracuje s odborníkmi, intenzívne si hľadá zamestnanie, je pripravená sa o maloletú A. postarať. 2. Súd podaním zo dňa 06.05.2026 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len ako „ÚPSVaR“) Malacky o prešetrenie pomerov v rodine matky, zaslanie záznamu z prípadovej konferencie, pričom zo správy doručenej tunajšiemu súdu dňa 15.05.2026 zistil, že stará matka sa dňa 07.04.2026 dostavila na ÚPSVaR Malacky, kedy uviedla, že maloletá A. je v súčasnosti je tehotná, pričom ona - stará matka - si uvedomuje, že už nie je najmladšia a netrúfa si na starostlivosť o ďalšie malé dieťa. ÚPSVaR K. uviedol, že po vzájomnej dohode so starou matkou, matkou a maloletou A. zorganizovali prípadovú konferenciu a dňa 09.04.2026 sa dostavili na šetrenie pomerov v domácnosti starej matky; maloletá A. potvrdila tehotenstvo, uviedla, že otcom jej dieťaťa je L. C. M., tento má 19 rokov a o tehotenstve je informovaný on aj jeho rodičia, otcovstvo chce priznať. Maloletá A. počas šetrenia uviedla, že chce byť zverená do starostlivosti matky. Počas šetrenia bol prítomný otec maloletej A., ktorý sa vyjadril, že si môže nechať zveriť dieťa maloletej A. do starostlivosti on. ÚPSVaR Malacky zistil, že maloletá navštevuje pravidelne školu, v súčasnosti má dohodnutý prvý termín návštevy u gynekológa. Pracovníci ÚPSVaR Malacky dňa 10.04.2026 vykonali šetrenie v domácnosti domnelého otca maloletého dieťaťa, ktoré maloletá A. očakáva; tento žije v K. so svojimi rodičmi. Domnelý otec uviedol, že približne týždeň nemá prácu, predtým pracoval v F. C.. Dňa 29.04.2026 sa na pôde ÚPSVaR Malacky konala prípadová konferencia, na ktorej sa stará matka vyjadrila, že už nechce vykonávať starostlivosť o maloletú A.. Otec uviedol, že s maloletou A. sú toho času rozhádaní a starostlivosť odmietol zabezpečovať, matka sa vyjadrila, že chce vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa a chce sa postarať aj o jej budúce dieťa. Domnelý otec narodiť sa majúceho dieťaťa sa na konferenciu nedostavil, prišla jeho matka. Maloletá A. absolvovala gynekologické vyšetrenie za prítomnosti matky, matka bola zo strany ÚPSVaR poučená o možnostiach a pravidlách zverenia narodiť sa majúceho dieťaťa ako aj o povinnosti dbať na povinnú školskú dochádzku maloletej A., respektíve na plnenie individuálneho vzdelávacieho plánu. 3. Prílohou správy ÚPSVaR doručenej tunajšiemu súdu dňa 06.05.2026 bola správa o sociálnom šetrení v domácnosti matky, ktorú na základe dožiadania vykonal ÚPSVaR Skalica. Z predmetnej správy vyplynulo, že matka má v osobnej starostlivosti maloletého F. N., nar. XX.XX.XXXX, je klientkou sociálneho zariadenia H. I. F., pričom má uzatvorenú zmluvu na dobu určitú do 30.06.2026, ktorá jej bude predĺžená Dodatkom k zmluve, vždy na tri kalendárne mesiace, ak bude plniť povinnosti vyplývajúce z prevádzkového a ubytovacieho poriadku. Dňa 11.05.2026 poskytlo sociálne zariadenie H. I. F. správu, z ktorej vyplynulo, že matka sa spoločne s maloletým F. na pobyt v zariadení adaptovali, komunikácia matky je vždy na úrovni spoločenského kódexu, matka rešpektuje upozornenia prípadne usmernenia a dodržiava uložené povinnosti, vo veci starostlivosti o maloletého F. neevidujú žiadne nedostatky, maloletá A. s bratom E. (takisto maloletý, takisto zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky) majú povolené pobyty v zariadení počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Zariadenie vyjadrilo súhlas s pobytom maloletej A. v ich zariadení spoločne s matkou. Matka verbalizuje snahu sa zamestnať, avšak od septembra 2024 doposiaľ sa jej to nepodarilo, v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavok na maloleté dieťa spolu vo výške 383 Eur, bývanie stojí mesačne 35 Eur, posiela 10 Eur na výživné na maloleté deti. Matka si v zariadení našla priateľa, ktorý jej finančne vypomáha. ÚPSVaR Skalica konštatoval, že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletú A., pričom aj starostlivosť o maloletého F. zvláda riadne a zodpovedne (navštevuje pravidelne lekárske prehliadky, dieťa je riadne očkované, zariadenie nepozoruje výchovné problémy s maloletým Sebastiánom). 4. Prílohou správy ÚPSVaR doručenej tunajšiemu súdu dňa 06.05.2026 bol aj záznam z prípadovej konferencie zo dňa 29.04.2026, prezenčná listina z prípadovej konferencie a potvrdenie o tehotenstve maloletej A. vydané ošetrujúcim gynekológom K. E. K. dňa 14.04.2026. 5. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. 16. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. 17. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. 18. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. Pri prijímaní neodkladného opatrenia,
ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. (Uznesenie Krajského súdu v Trnave z 15. 12. 2025, sp. zn. 15CoP/206/2025) 19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 20. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 21. Podľa článku 5 písm. c), g) h) Dohovoru o právach dieťaťa, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny a podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 22. Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. 23. Podľa článku 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných. 24. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je primárnym kritériom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého týkajú. Pokiaľ ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen „technických“ podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého
ku každému z rodičov, zvlášť ak o kvalite týchto väzieb vypovedá nestranné znalecké posúdenie (nález Ústavného súdu SR z 19.9.2018, sp. zn. I. ÚS 216/2018.) 25. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 26. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami, ako aj obsahom spisu sp. zn. 9P/75/2017, spisu sp. zn. 8P/83/2026 (zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti na návrh starej matky) a po dokazovaní vykonanom v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd z konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/75/2017 zistil, že rozsudkom č. k. 9P/75/2017-109 zo dňa 14.02.2019, právoplatným dňa 02.04.2019, súd zveril maloleté deti B., E., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX (toho času plnoletý) do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX a oboch rodičov maloletých detí zaviazal povinnosťou prispievať na každé z maloletých detí mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy k 15.temu v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, rozhodol o zročnom výživnom pre každého z rodičov a zamietol návrh otca na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Zároveň zo spisu 8P/83/2026 zistil, že stará matka podala dňa 15.05.2026 návrh na zrušenie svojej náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú A. z dôvodu, že maloletá A. ju sklamala a nemá záujem už viac zabezpečovať starostlivosť o ňu . Na dôvodnosť návrhu matky poukazujú aj doložené správy o maloletej vypracované jednak ÚPSVR Malacky, ale aj ÚPSVR Skalica, tvrdenia navrhovateľky - matky sa tak dostatočne javia ako osvedčené a odôvodňujú nárok na nariadenie neodkladného opatrenia – teda aby bola maloletá bezodkladne zverená do osobnej starostlivosti matke. 27. Vzhľadom k tomu, že maloletá A. je aktuálne v treťom mesiaci gravidity, pričom stará matka naďalej odmieta vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, otec maloletej, ktorý s maloletou a starou matkou doposiaľ žije v spoločnej domácnosti stratil záujem o zverenie maloletej (a jej doposiaľ nenarodeného dieťaťa) do svojej starostlivosti, matka deklaruje záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. a jej doposiaľ nenarodené dieťa a aj samotná A. súhlasí so zverením do osobnej starostlivosti matky, je potrebné na čas do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 8P/83/2026 (zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti) rozhodnúť o dočasnej úprave práv a povinností k maloletej A.. Súd mal zo správy ÚPSVR Skalica preukázané, že matka má v zariadení vytvorené vhodné podmienky na osobnú starostlivosť o maloletú A., zariadenie s pobytom maloletej A. súhlasí, matku podporuje. Súd je toho názoru, že matka má nateraz vytvorené vhodné podmienky na vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletú A., obe tak budú mať možnosť si spoločne vytvoriť vhodné podmienky a pravidlá spoločného fungovania a zosúladiť ich do času pôrodu maloletej A.. S ohľadom na potvrdené tehotenstvo maloletej A. je nevyhnutné, aby maloletá bola stabilizovaná, boli jej vytvorené vhodné podmienky starostlivosti jednak o ňu a následne aj o jej dieťa, zároveň je potrebné, aby maloletá A. aj naďalej plnila povinnú školskú dochádzku. Súd zároveň konštatuje, že matka deklaruje záujem o starostlivosť o maloletú, sama vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého F., bude iba na nej, aby do právoplatného skončenia konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti (a aj následne) preukázala riadne a pravidelné plnenie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A.. 28. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP“) článok 8 Dohovoru neukladá štátu iba negatívnu povinnosť zdržať sa zásahov do rodinného života, ale aj pozitívny záväzok aktívne prijímať opatrenia smerujúce k zachovaniu a obnoveniu rodinných väzieb medzi rodičom a dieťaťom. Odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodiča má byť zásadne iba dočasným opatrením a vnútroštátne orgány sú povinné smerovať k reunifikácii rodiny hneď, ako to okolnosti umožňujú (Strand Lobben and Others v. Norway; Abdi Ibrahim v. Norway; A.L. and Others v. Norway). 29. Z uvedenej judikatúry vyplýva, že ak sa pomery rodiča zlepšia do takej miery, že je schopný riadne vykonávať rodičovské práva a povinnosti, štátne orgány majú pozitívny záväzok vytvárať podmienky na návrat dieťaťa do starostlivosti rodiča a aktívne podporovať obnovenie rodinného života v zmysle článku 8 Dohovoru. Súd konštatuje, že prišlo k zlepšeniu a stabilizácii pomerov na strane matky, maloletá A. sama opakovane uviedla, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Judikatúra ESĽP
dlhodobo zdôrazňuje, že zachovanie vzťahu medzi dieťaťom a biologickým rodičom je spravidla v najlepšom záujme dieťaťa, pokiaľ neexistujú výnimočné okolnosti odôvodňujúce trvalé prerušenie týchto väzieb. Tieto nateraz v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli zo stranu súdu zistené. Oddelenie dieťaťa od rodiča má byť len krajným a dočasným opatrením a štátne orgány majú pozitívny záväzok smerovať k obnoveniu rodinného života, ak sa pomery rodiča zlepšia. Z pohľadu najlepšieho záujmu dieťaťa preto treba vždy posudzovať, či pokračujúce odlúčenie od matky je ešte nevyhnutné a primerané, alebo či zlepšenie pomerov matky umožňuje obnovenie osobnej starostlivosti a rodinného života. S ohľadom na uvedené má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky a spoločne s matkou začali čím skôr nastavovať režim, pravidlá fungovania a spoločne sa pripravili na príchod dieťaťa, ktoré maloletá A. čaká. 30. Pri posudzovaní nároku matky na výživné pre maloletú A. súd vychádzal zo základnej povinnosti každého rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom do doby, pokiaľ tieto nie sú schopné samé sa živiť a konštatuje, že v danom prípade boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi dočasne platiť výživné na maloletú A. v nevyhnutnej miere k rukám matky. Bez pochybností je však možné konštatovať, že aktuálne je otec povinný v zmysle rozsudku tunajšieho súdu 9P/75/2017-109 zo dňa 14.02.2019 prispievať na výživu maloletej A. mesačne výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na účet ÚPSVaR Malacky, ktoré aktuálne predstavuje v zmysle zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov sumu 38,92 eur mesačne; uvedené výživné je povinný plniť si každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd s ohľadom na uvedené ponechal výšku vyživovacej povinnosti otca a zaviazal ho prispievať takto určeným výživným počnúc vydaním neodkladného opatrenia k rukám matky. V konaní doposiaľ neboli komplexne preukazované možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. V zmysle vyššie uvedeného sa žiada uviesť, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je predmetom meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh, keďže celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať maloletému dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Takto predbežne určené výživné spolu s prídavkom na maloleté dieťa umožní matke uspokojiť aspoň základné potreby maloletej A.. Súd zdôrazňuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej v konaní na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej nad maloletou A., vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/83/2026, toto bude otázkou v rámci dokazovania vo veci samej, pokiaľ si matka podá riadny návrh na zverenie maloletej A. do svojej starostlivosti, ktorú povinnosť jej súd aj uložil, keďže z návrhu starej matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nevyplýva, ako stará matka navrhuje upraviť pomery maloletej A. po zrušení jej náhradnej osobnej starostlivosti . 31. Vzhľadom na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky a určenie vyživovacej povinnosti otcovi k maloletej A. k rukám matky súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k. 9P/75/2017-109 zo dňa 14.02.2019 v časti výroku o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom a v časti o určení výživného pre maloletú A.. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty podanie odvolania.
na
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§62 a nasl. Zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. CMP)