Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 9P/120/2026 1626201670 28. 08. 2026 JUDr. Jana Kurnotová ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C. G. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XX XX H., I., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia: „Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc nariadením neodkladného opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.“ II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Súd počas trvania nariadeného neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/79/2021-221 zo dňa 09. augusta 2022 vo výroku o výživnom na maloletú A.. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu mailom dňa 23.07.2026, doplneným v listinnej podobe dňa 29.07.2026 (č.l.16), navrhovateľka – matka maloletej žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže platením výživného vo výške 500 Eur mesačne od 25.06.2026. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej 500 Eur mesačne a súd upravil styk maloletej s otcom podľa najlepšieho záujmu maloletej. V podaní zo dňa 31.07.2026 (č.l.45) matka doplnila svoj návrh vo veci samej, pričom v rámci tohto podania navrhla, aby styk otca s maloletou nebol dočasne realizovaný, prípadne, aby súd rozhodol o zákaze styku do času vykonania dokazovania a v rámci rozhodnutia súdu vo veci samej žiadala, aby súd styk neupravil, prípadne inak rozhodol spôsobom zabezpečujúcim ochranu jej bezpečnosti, zdravia a psychického vývinu. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa od 25.06.2026 nachádza v jej osobnej starostlivosti. Od uvedeného dátumu jej sama zabezpečuje všetky potreby spojené s jej každodenným životom, najmä bývanie, stravu, oblečenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a všetky ostatné nevyhnutné výdavky aj psychickú oporu. Maloletá bola už vo veci vypočutá na ÚPSVaR v Starej Ľubovni. Pôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka vzala späť, avšak keďže pomery medzi rodičmi nebolo možné vyriešiť dohodou, podáva nový návrh. Dôvodom na potrebu dočasnej úpravy je skutočnosť, že otec uviedol svoj zámer podniknúť voči matke kroky pre neplnenie si vyživovacej povinnosti od júla 2026, ak nepristúpi na jeho dohodu, ktorú zaslal mailom, s ktorou matka nesúhlasí. Maloletá žije s matkou a vyživovaciu povinnosť si matka plní osobnou starostlivosťou a zabezpečovaním
všetkých potrieb. Maloletá v súčasnosti odmieta osobný kontakt s otcom, aj komunikáciu, zablokovala si otcove číslo. Dôvodom jej postoja sú jej vlastné negatívne skúsenosti a okolnosti, ktoré maloletá uvádza v súvislosti s pobytom u otca (otec ju neochránil pred násilnými činmi jeho manželky, o ktorých vedel celý čas). Maloletá uvádzala psychické a fyzické ubližovanie. V tejto súvislosti boli podané trestné oznámenia voči otcovi a jeho manželke. Ďalej uviedla, že otec maloletej od januára 2026 pracuje vo Švajčiarsku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok jej poskytol informáciu, že kontrolou sociálneho systému bolo zistené, že otec od februára 2026 nepoberá na maloletú rodinné prídavky na území SR. Z uvedeného dôvodne predpokladá, že poberá rodinné prídavky vo Švajčiarsku. Otec má vzhľadom na svoje zamestnanie vo Švajčiarsku podstatne vyššie príjmové možnosti a vyššiu životnú úroveň. Z uvedených dôvodov považovala navrhované dočasné výživné vo výške 500 Eur mesačne za primerané odôvodneným potrebám maloletej aj schopnostiam a možnostiam otca. V súčasnosti navrhovateľka rieši otázku presťahovania do Bratislavy, keďže maloletá bola prijatá na Obchodnú akadémiu v Bratislave. Maloletá je objednaná na pravidelné terapeutické sedenia od septembra 2026, pričom náklady na jedno sedenie predstavujú približne 100 Eur. Rieši aj možnosť prestupu na súkromnú strednú školu, kde školné predstavuje 2000 Eur ročne. Ďalej uviedla, že od augusta - septembra 2026 plánuje obnoviť živnosť, ktorú prerušila zo zdravotných dôvodov. Aby si zabezpečila vlastný príjem, plánuje otvoriť vlastnú prevádzku ako vizážistka. 3. K návrhu priložila potvrdenia prokuratúry o podanom trestnom oznámení, rozhodnutie ÚPSVaR o zastavení výplaty prídavku na dieťa na maloletú z dôvodu zamestnania otca vo Švajčiarsku, komunikáciu ohľadom školy a informáciu o školských poplatkoch, komunikáciu vo veci objednania na psychoterapiu, osvedčenie o živnostenskom oprávnení a komunikáciu rodičov vo veci podaných trestných oznámení. 4. V podaní zo dňa 31.07.2026 (č.l.45) matka doplnila, že po rozvode boli deti určitý čas v striedavej osobnej starostlivosti, neskôr boli deti rozhodnutím súdu rozdelené tak, že staršia dcéra J. bola v starostlivosti matky a mladšia v starostlivosti otca. Matke bol napriek jej snahe kontakt s maloletou dlhodobo obmedzený a počas približne štyroch rokov matka nemala možnosť komunikácie s dcérou. Maloletá sa v tom období nachádzala pod silným vplyvom a tlakom otca. Aj staršia dcéra bola počas obdobia, keď boli deti v striedavej starostlivosti, vystavená zo strany otca psychickému tlaku, ponižovaniu, slovným útokom a správaniu, ktoré na nej zanechalo negatívne následky a sama sa rozhodla odísť z domácnosti otca a po jej odchode ako matka okamžite zabezpečila jej ochranu a stabilné prostredie. Situácia pri maloletej A. má obdobné znaky. Po tom, ako staršia dcéra odišla z domácnosti otca, sa začala meniť aj situácia A., ktorá stratila prirodzený kontakt nielen s matkou, ale aj so staršou sestrou a širšou rodinou. Otec neumožňoval pravidelnú komunikáciu, maloletá nemohla počas štyroch rokov ani prespať v domácnosti u matky a svojej sestry. Maloletá bola pod kontrolou otca a jeho manželky, jej telefón mal byť taktiež kontrolovaný a jej komunikácia obmedzovaná. Napriek tomu sa matka snažila zachovať vzťah s dcérou. Kontakt medzi ňou a maloletou sa začal obnovovať postupne po tom, čo maloletá začala komunikovať so staršou sestrou. Komunikácia najskôr prebiehala obmedzene a aj potajomky, pretože maloletá mala obavu z reakcií otca a jeho manželky. Až postupne maloletá začala získavať väčšiu dôveru a začala opisovať okolnosti, ktoré zažívala v domácnosti otca. Maloletá sa začala zverovať postupne, najskôr opisovala psychický tlak, slovné útoky, kontrolovanie telefónu, obmedzovanie kontaktov, správanie, pri ktorom sa necítila bezpečne a neskôr uviedla aj závažnejšie skutočnosti týkajúce sa fyzických útokov, nevhodného správania a vyhrážok zo strany manželky otca. Tieto problémy mali trvať dlhšie obdobie, pričom sa postupne zhoršovali najmä po narodení syna otca. Podľa vyjadrenia maloletej mala byť vystavená psychickému a fyzickému nátlaku počas štyroch rokov. Dlhodobo sa pripravovala na možnosť odísť z domácnosti otca, nešlo teda o náhle rozhodnutie. Existujú správy, v ktorých maloletá uvádzala, že už po ukončení deviateho ročníka plánovala odísť bývať k matke. Mala strach z reakcií otca a jeho manželky. Ako matka po zistení týchto skutočností chcela okamžite konať, avšak zároveň rešpektovala strach maloletej a snažila sa postupovať tak, aby jej nespôsobila ďalšiu psychickú ujmu. Až po tom, čo sa matke maloletá začala zverovať so závažnosťou situácie, matka začala vykonávať okamžité kroky na jej ochranu. Po udalostiach z 24.06.2026, keď sa maloletá bála vrátiť do domácnosti otca, sa matka rozhodla konať bezodkladne a v ten deň maloletú vyzdvihla a zabezpečila jej bezpečné prostredie v jej domácnosti a v ten deň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o dočasné zverenie do starostlivosti matky. Informovala príslušný ÚPSVaR, ako aj otca, že maloletá je v bezpečí u nej. Matka podala viaceré trestné oznámenia voči otcovi aj jeho manželke. Po príchode maloletej do jej domácnosti bezodkladne zabezpečila maloletej všetky životné potreby a vytvorila jej bezpečné a stabilné prostredie. Maloletá sa
vrátila do prostredia, ktoré pozná, ide o byt, v ktorom vyrastala od detstva, má tu rodinu a priateľov. Po príchode bola maloletá psychicky vyčerpaná a uzavretá do seba, potrebovala pokojné prostredie a podporu. Po príchode do domácnosti matky maloletá opakovane uviedla, že si neželá kontakt s otcom a jeho manželkou, sama si zablokovala ich telefónne čísla a ďalšie komunikačné kanály. Ako matka rozhodnutie rešpektuje a nenúti ju do kontaktu. Matka ďalej uviedla, že maloletá nesúhlasila s odchodom do Švajčiarska ani so štúdiom vo Švajčiarsku, avšak otcovi mala uvádzať opačný názor, pretože sa obávala negatívnej reakcie zo strany otca a jeho manželky, ako aj následného nátlaku voči svojej osobe a potrestaniu. Maloletá matke povedala, že jej skutočným želaním nebolo odísť do Švajčiarska, ale naopak, snažila sa dostať z prostredia domácnosti otca, v ktorom sa dlhodobo necítila bezpečne. Mala byť nútená zasielať správy a vyjadrenia, ktoré nevyjadrovali jej vlastný názor a tieto jej boli pripravené od súčasnej manželky otca, vrátane listu pre súd. Otec a jeho manželka viedli dcéru ku klamstvám a nútili ju písať, čo nechcela. Správanie zo strany manželky otca malo mať charakter dlhodobého psychického a fyzického nátlaku. Maloletá uviedla, že mala byť opakovane fyzicky napádaná, malo dochádzať k udieraniu do hlavy, ťahaniu za vlasy, strkaniu a fyzickému napádaniu, ako aj k situáciám, keď mala byť hodená na zem, tieto skutočnosti maloletá uviedla aj 03.07.2026 pred orgánom sociálnoprávnej ochrany. Tiež uviedla, že bola dlhodobo vystavená ponižovaniu, zastrašovaniu a vulgárnym nadávkam, a to aj v prítomnosti otca. Uviedla aj opakované vyhrážky, ktoré vnímala ako vyhrážky voči svojmu životu, a to aj v prítomnosti otca. Otec rešpektoval manželkino správanie a toleroval nadávky a napádanie maloletej. Maloletá čelila zastrašovaniu, podmieňovaniu bežných potrieb hrozbami, bol jej odoberaný mobilný telefón na obdobie dvoch až troch týždňov, aj keď splnila, čo bolo od nej požadované. Bola tak bez možnosti kontaktovať matku alebo sestru či inú osobu v prípade potreby pomoci a bola bez telefónu aj v situáciách, keď bola sama doma. Nemohla prijímať kamarátov, navštevovať ich, ani viesť prirodzený sociálny život. Uviedla, že na ňu mala byť prenesená veľká časť starostlivosti o domácnosť a mala vykonávať množstvo povinností na úkor svojho oddychu. Všetky domáce práce prenášala manželka otca na maloletú pod hrozbami. Maloletá mala obmedzený prístup k jedlu, o jedlo musela žiadať, mala zákaz ísť do chladničky, manželka otca obľúbené potraviny kupovala iba svojmu synovi. Ak jej pripravené jedlo nechutilo, mala byť ponechaná bez večere a spať hladná. Matka bola zhrozená, v akom stave ju prevzala podvyživenú, maloletá má histamínovú intoleranciu a stravovanie nebolo tejto skutočnosti prispôsobené. Oblečenie, ktoré maloletej nevyhovovalo a bolo jej nepohodlné, jeho používanie bolo spájané s hrozbou odobratia telefónu. Ďalej uvádzala, že ju nútili bez riadneho súhlasu brigádovať pod podmienkou, že nebude platiť nájom a takisto aj, že bude brigádovať vo Švajčiarsku a platiť nájom. K podaniu priložila komunikáciu s dcérou a podania vo veci výživného na plnoletú sestru maloletej. 5. Z poručenského spisu maloletej súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/79/2021-221 zo dňa 09. augusta 2022 (č.l.80) súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá A. zverila do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola zaviazaná prispievať na mal. A. výživným vo výške 200 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka styku, matka bola oprávnená stretávať sa s mal. A. každý tretí víkend v mesiaci od piatka od 19:00 hod. do nedele do 12:00 hod. 6. Na tunajšom súde prebiehalo konanie o návrhu otca vo veci nezhody rodičov maloletej pod sp. zn. 9P/84/2026 o nahradenie súhlasu matky s vysťahovaním a so štúdiom na škole v zahraničí, konanie na základe návrhu otca na zvýšenie výživného pod sp. zn. 9P/83/2026 a konanie sp. zn. 9P/108/2026 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a aby súd zakázal kontakt maloletej s otcom a zvážil zákaz priblíženia. Všetky uvedené konania boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov. V rámci konaní sa dňa 13.07.2026 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (č.l.13), na ktorom matka uviedla, že maloletá je v jej starostlivosti od 25.06.2026. Otec uvádzal, že akceptuje názor maloletej ostať u matky, aj keď vyjadril obavu, že sa tak maloletá rozhodla len kvôli ovplyvňovaniu matkou (nový iPhone, voľnejšia výchova). Otec potvrdil, že s manželkou a synom sa natrvalo odsťahoval do Švajčiarska. Napriek uvedenému rodičia k dohode o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedospeli. S osobnou starostlivosťou matky by otec súhlasil, ibaže by matka mala prácu a bola schopná sa samostatne živiť. Bol názoru, že matka nie je schopná sa o maloletú postarať a poukazoval na dlhy matky. Matka s uvedeným nesúhlasila. Otec sa vyjadril, že by chcel, aby sa maloletá presťahovala do Švajčiarska a žila s otcom. 7. Podľa správy ÚPSVaR Malacky z prešetrenia pomerov zo dňa 09.07.2026 (č.l.85) otec uviedol, že dňa 29.06.2026 odcestovali spolu so svojou manželkou a ich spoločným maloletým synom K. do Švajčiarska,
kde otec nastúpil do nového zamestnania. Otec počas telefonického pohovoru uviedol, že maloletá A. bola v jeho osobnej starostlivosti až do dňa 25.06.2026, kedy ráno odišla do školy. Keď maloletá do dohodnutého času neprišla domov, snažil sa ju telefonicky kontaktovať, jej telefón bol nedostupný. Otec nevedel, kde sa maloletá nachádza, a to až do 19:30 hod., kedy mu prišla sms správa od matky, v ktorej ho informovala, že maloletá je u nej a je v poriadku. Otec uviedol, že keďže sa s maloletou nevedel telefonicky skontaktovať, nasledujúci deň, t.j. dňa 26.06.2026, išiel do bydliska matky v Starej Ľubovni s úmyslom porozprávať sa s maloletou A., vôbec nerozumel tomu, čo sa deje a prečo je u matky. Podľa otca totiž počas celých 4-och rokov, kedy bola maloletá A. v jeho osobnej starostlivosti, odmietala kontakt s matkou, nestretávala sa s ňou a nebola s ňou ani v telefonickom kontakte. Otec ďalej uviedol, že keď išiel za maloletou do Starej Ľubovne, priniesol jej aj nejaké jej veci, pretože síce nevedel, čo sa deje, avšak, ak by mu maloletá sama povedala, že chce zostať u matky a vysvetlila mu dôvody, pre ktoré sa tak rozhodla, bol by ochotný jej rozhodnutie akceptovať a nenútiť ju, aby sa vrátila domov s ním. Otec sa podľa svojho vyjadrenia rozhodol priniesť maloletej jej veci aj z toho dôvodu, že dňa 29.06.2026 mal spolu so svojou manželkou a ich maloletým synom už odchádzať nastálo do Švajčiarska. Otec uviedol, že po tom, čo sa dostavil do bydliska matky, sa s maloletou vôbec nestretol, komunikoval len s matkou, ktorá otcovi oznámila, že maloletá A. sa s ním nechce rozprávať a prevzala od neho maloletej veci. Podľa slov otca s maloletou odvtedy nekomunikoval, maloletá mu len zaslala správu prostredníctvom aplikácie WhatsApp, v ktorej mu poďakovala za prinesené veci. Otec má vedomosť o tom, že maloletá si zmenila telefónne číslo, otec tak nemá na ňu telefonický kontakt. Otec jej podľa svojho vyjadrenia nikdy nezakazoval, aby sa s matkou stretávala alebo, aby s ňou bola v telefonickom kontakte, pričom maloletá bola pred ním vo svojich vyjadreniach vo vzťahu k matke odmietavá. Otec tiež uviedol, že nikdy nezisťoval, ani si nepreveroval, či maloletá A. je s matkou v telefonickom kontakte, iba, keď mala maloletá nejaký sviatok, alebo na Vianoce a pod. sa maloletej pýtal, či sa jej matka neozvala, na čo mu maloletá vždy odpovedala, že nie. Podľa otca tiež maloletá sama od seba spomenula, keď jej matka občasne poslala správu, v ktorej jej napísala, že jej maloletá chýba a že ju ľúbi, z vyjadrení maloletej pred otcom však vyplývalo, že na tieto správy nereagovala. Otec tiež maloletej podľa svojich slov nikdy nezakazoval, aby bola v kontakte so svojou staršou sestrou, toho času už plnoletou J., ktorá žije u matky. Podľa otca Kiaru opakovane volali, aby prišla k nim do domácnosti, Kiara však k nim do Stupavy v období posledných 4-och rokov, prišla len 2-krát. Otec uviedol, že maloletá A. bola so svojou staršou sestrou v kontakte aj vtedy, keď s otcom prišli navštíviť jeho matku, t.j. starú matku do Starej Ľubovne. Podľa slov otca to vždy dali J. vedieť, J. buď niekedy prišla k starej matke alebo išli spolu s maloletou A. napr. na pizzu, avšak vždy to bolo potajme, nakoľko J. vždy chcela, aby sa to nedozvedela matka, ktorá by sa podľa nej na ňu hnevala. Otec ku skutočnostiam uvádzaným matkou v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je pravda, že jeho manželka nazvala maloletú A. v hádke vulgárnym slovom. Podľa otca väčšinu času v domácnosti s maloletou A. trávila jeho manželka, keďže on bol z dôvodu pracovných povinností často odcestovaný. Otec uviedol, že jeho manželka sa snažila naučiť maloletú pravidlám fungovania v domácnosti, kedy maloletá mala pridelené svoje úlohy, ako napr. upratať si, vyniesť smeti, vyložiť umývačku riadu a pod., čo sa maloletej nepáčilo. Podľa otca tak občasne dochádzalo aj k hádkam medzi jeho manželkou a maloletou, pričom otec má vedomosť o tom, že jeho manželka počas jednej hádky nazvala maloletú vulgárnym slovom „pridr..ná“, čo mu manželka neskôr povedala. Otec však úplne popiera, že by jeho manželka maloletú fyzicky napádala, t.j. búchala ju do hlavy a trhala jej vlasy, tak ako to uvádza matka. Otec tiež uviedol, že čo sa týka údajného zakazovania spánku cez víkend, maloletá by bez toho, že by ju niekto zobudil, cez víkend spala do 12:00 alebo 13:00 hod., maloletú A. teda budili o 08:00 až 09:00 hod., čo však bolo z toho dôvodu, aby mala maloletá nejaký normálny režim. Otec k údajnému odopieraniu jedla maloletej uviedol, že maloletej nikdy neodopierali jedlo, maloletá by najradšej jedla stále len hranolky a pizzu, avšak doma sa normálne stravovala a tiež dostávala vreckové podľa potreby, t.j. keď sa chcela ísť niekam najesť s kamarátmi, otec jej peniaze bez problémov dal. Podľa otca však v poslednom mesiaci, keď bola maloletá v jeho starostlivosti, nastala situácia, kedy si maloletá od otca vypýtala 30,- Eur s tým, že chce ísť s kamarátkou na sushi. Otec jej podľa svojich slov vtedy peniaze odmietol dať s odôvodnením, že za túto sumu by sa v reštaurácii najedla celá rodina, keďže suma sa mu nezdala primeraná. Otec uviedol, že s maloletou nemal žiadne výchovné problémy až do konca 8. ročníka, v poslednom roku sa však správanie maloletej výrazne zmenilo, čo otec pripisoval vývinovému štádiu puberty. Podľa otca maloletá mala čoraz väčšie požiadavky týkajúce sa vreckového a oblečenia, kedy jej nároky boli neprimerané, pričom sa jej nedalo vysvetliť, že niečo je už príliš drahé, zvykla sa urážať, ak jej to nekúpili. Podľa slov otca sa tiež opakovane stalo, že keď maloletá niečo nedosiahla, tak sa zvykla hádzať o zem, čo v minulosti pred maloletými deťmi robievala aj matka. Otec ďalej uviedol, že maloletá A. v júni prišla s požiadavkou, že chce, aby jej kúpil IPhone, čo otec aj vzhľadom na cenu tohto zariadenia odmietol a maloletej sa to
nepáčilo. Otec podľa svojich slov maloletej povedal, že jej kúpia nový mobilný telefón na narodeniny, avšak nebude to IPhone, na čo sa maloletá urazila a toto odmietla. Otec sa domnieva, že IPhone jej teraz kúpila matka. Otec ďalej uviedol, že maloletá chcela ísť v júni prespať ku kamarátke, čo jej však otec nedovolil, nakoľko voči tejto kamarátke má výhrady. Maloletá A. sa podľa slov otca za to, že jej nedovolil u kamarátky prespať, na neho nahnevala. Otec tiež uviedol, že čo sa týka zákazu používania mobilného telefónu, otec túto formu trestov používal v prípadoch, keď maloletá A. klamala alebo neposlúchala, napr. odmietala ísť vyniesť kôš. Podľa otca mala raz takto maloletá odobratý mobilný telefón na 1 mesiac, inak to boli vždy kratšie obdobia. Takisto sa podľa svojich slov snažil maloletú v používaní mobilného telefónu usmerňovať, nakoľko pokiaľ maloletá mala mobilný telefón k dispozícii, zvykla sa na ňom často hrať hry. Otec si teda myslí, že to, že maloletá odišla k matke, je vyústením vyššie uvedených situácií, keďže u matky nebude mať maloletá také pravidlá ako u neho. Otec ďalej uviedol, že o tom, že by si našiel prácu vo Švajčiarsku a rodina by sa tam z tohto dôvodu presťahovala, sa začali rozprávať minulý rok, pričom maloletá A. sa nikdy nevyjadrila v tom zmysle, že do Švajčiarska ísť nechce. Podľa slov otca, ak by mu maloletá povedala, že nechce odísť do Švajčiarska, hľadali by iné riešenie. Otec sa tiež vyjadril, že maloletá už aj bola vo Švajčiarsku, aby videla, kam sa presťahujú. Otec spolu s manželkou a ich spoločným synom už dňa 29.06.2026 odišli do Švajčiarska, pričom v ich byte na Slovensku v súčasnosti nikto nie je, ale plánujú ho prenajímať. Podľa otca mala maloletá so svojím bratom K. dobrý vzťah, aj keď posledný rok bolo vidieť, že ju trochu otravovalo, ak sa s ňou chcel maloletý hrať. Maloletý K. spával v detskej izbe spolu s maloletou A.. Otec je podľa svojho vyjadrenia odo dňa 01.07.2026 zamestnaný vo Švajčiarsku, pracuje na pozícii elektrikár a jeho príjem by mal byť cca 4.000,- Eur brutto mesačne. Výšku čistého príjmu otec zatiaľ uviesť nevedel. Otec sa na záver vyjadril, že momentálne vzhľadom na situáciu, kedy už musel aj s rodinou odísť do Švajčiarska, súhlasí s tým, aby bola maloletá A. v osobnej starostlivosti matky, keďže mu nič iné nezostáva. Otec uviedol, že pokiaľ aj do budúcnosti bude maloletá chcieť zostať u matky, jej názor bude musieť akceptovať, avšak vyjadril sa tak, že má obavy, že matka nebude vedieť zabezpečiť starostlivosť minimálne po finančnej stránke, nakoľko matka dlhodobo nepracuje a nemá žiaden príjem, pravdepodobne jej finančne pomáha rodina. Podľa slov otca mu matka po celú dobu, čo bola maloletá A. zverená do jeho osobnej starostlivosti ani raz nezaslala výživné na maloletú, výživné od matky sa mu podarilo vymôcť len prostredníctvom exekútora. Otec sa vyjadril, že nechce maloletej nijako uškodiť, želal si tiež zabezpečiť jej kvalitné vzdelanie prostredníctvom možnosti študovať vo Švajčiarsku. 8. Z priloženej správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky (č.l.87) vyplýva, že zamestnanci úradu dňa 3.7.2026 prešetrili pomery na strane matky maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením bolo zistené, že bytové pomery sa nezmenili. Matka naďalej býva v dvojizbovom byte, ktorého je vlastníčkou. Maloleté dieťa má svoju izbu a vytvorený priestor na oddych, pokojný spánok a voľnočasové aktivity. Maloletá je podľa vyjadrenia matky od 25.6.2026 je v jej osobnej starostlivosti. Zdravotne problémy dcéra nemá, zabezpečila jej zdravotnú starostlivosť. Jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Barbora Kmečová v Starej Ľubovni. Dcéra ma naplávané v septembri 2026 sedenie s terapeutkou v Bratislave. Pri osobnom pohovore sa maloletá A. vyjadrila: že „Viem prečo som sem prišla, mamka mi o tom rozprávala. Súhlasím so zmenou zverenia, aby som bola zverená do osobnej starostlivosti mamky. Pred štyrmi rokmi súd rozhodol, že ja som bola zverená do osobnej starostlivosti otca a moja teraz už plnoletá sestra Kiara do osobnej starostlivosti mamy. Po rozhodnutí súdu som nebola vôbec v kontakte s mamou, mojou sestrou a ich blízkou rodinou z maminej strany. Ja som ich vôbec nechcela kontaktovať. Otec žil s priateľkou a oni mi zakazovali sa kontaktovať s mojím bratrancom z maminej strany. Otcova priateľka bola ku mne milá, dobrá, rozprávala mi, že ma má rada. Všetko sa zmenilo v čase keď sa otec oženil, založil si rodinu, do ktorej sa narodil ich spoločný syn a môj nevlastný brat K.. Otcova manželka začala byť nervózna, na mňa nepríjemná. Veľa krát mi brala mobil, nemohla som sa vo voľnom čase stretávať s kamarátkami. Ja som musela upratovať. Moja nevlastná matka sedela na gauči a hrala sa na mobile. Môjho nevlastného brata som musela strážiť, hrať sa s ním aj napriek tomu, že som sa potrebovala učiť do školy. Otec na začiatku, keď som bola zverená do jeho starostlivosti, pracoval v Nemecku. Neskôr si našiel prácu vo Švajčiarsku. V Nemecku pracoval ako elektrikár, cca dva týždne bol v práci a domov prišiel na dva dni a zase išiel do práce. Občas bol doma dlhšie, cca jeden týždeň, no bolo to málo kedy. V tom čase sa starala o mňa nevlastná mama. Keď sme s otcovou manželkou mali nejaký konflikt vždy som otcovi o tom povedala. Otec sa ma zo začiatku zastal. Od leta 2025 správanie otcovej manželky bolo postupne ku mne horšie a horšie. Kričala po mne, škaredo mi nadávala, že som pi.., ku..., že mám zdochnúť, bila ma, veľa krát sa to opakovalo, ťahala ma za vlasy. Raz za čas ma zhodila na zem. Po bitke som mala po tele červené fľaky, no nikdy mi neostali modriny. Nevlastná matka varila vždy tie iste jedla, ako špagety, polievky a polotovary. Keď som bola hladná, vždy som sa otcovej manželky musela opýtať či sa môžem
ísť najesť. Veľa krát mi povedala, že nie. Musela som počkať kým bude večera. Do chladničky som mala tiež zákaz. Taktiež mi zakazovala otcova manželka jednu kamarátku L.. Nemohli sme sa spolu kamarátiť, bola presvedčená, že má na mňa zlý vplyv. No ja som si to nemyslela, dobre sme spolu vychádzali, rozumeli sme si. L. o všetkom vedela čo sa u nás doma dialo. Ocka som vždy o všetkom informovala, no už sa ma nezastal. Občas kričal po mne aj otec. K opusteniu otcovej domácnosti ma viedlo to, že som tam už nemohla vydržať, bála som sa o svoj život, že sa mi niečo stane, že mi otcova manželka ublíži. Momentálne s otcom nemám žiaden kontakt. Mrzí ma, že sa nedožadoval vysvetlenia, nakoľko som 25. 6. 2026 odišla z jeho domácnosti k mame do Starej Ľubovne. Vyžiadal si odo mňa len kľuč od bytu a doniesol mi moje oblečenie. S nevlastnou matkou vzťah nemám žiaden. Cítim k nej odpor, nenávisť, ľútosť. Môjho nevlastného brata mám veľmi rada, trochu mi chýba. So sestrou J. som v kontakte cca rok a pol, pomaly sme si budovali cestu k sebe a začala som sa jej zdôverovať o prostredí, v ktorom žijem a čo sa u nás deje. S mamkou tak menej sme si písali. Komunikáciu so sestrou a mamou som musela tajiť pred otcom a jeho manželkou. Z dôvodu, aby po mne nekričali a mala som kľud a pokoj. S mamkou som začala byť viac v kontakte od januára tohto roku. Napriek všetkému, čo som si musela vytrpieť s otcovou manželkou som neodišla z ich domácnosti, len kvôli škole. Tam som nachádzala útočisko, mala som tam kamarátov, ktorí mi boli oporou a nápomocní. Aj teraz mi chýbajú moji kamaráti, kamarátky a spolužiaci. S mamkou mam dobrý vzťah. Som veľmi rada, že som pri nej v Starej Ľubovni a mám pokoj, kľud, nikto po mne nekričí, nebije ma, nenadáva mi, môžem oddychovať koľko chcem. So sestrou máme veľmi dobrý vzťah, píšeme si, občas voláme. Teraz je v Prahe, chodí tam do školy. S nástupom do školy vo Švajčiarsku som nesúhlasila. Po nátlaku môjho otca a jeho manželky som musela súhlasiť, bála som sa ich. List, ktorý som dva krát písala sudkyni bol písaný otcovou manželkou a otcom a ja som ho musela ručne prepísať. Nič v ňom nebola pravda, nechcela som ísť bývať a študovať do zahraničia. Bála som sa, že tam nebudem nikoho poznať, nebudem mať tam žiadaných kamarátov. Môj najväčší strach bol, že v škole tiež by bolo rozprávané len v cudzom jazyku. Učila som sa dobre, mala som len dve dvojky a jednu trojku. Od septembra 2026 mám nastúpiť na Obchodnú akadémiu v Bratislave, ktorú my tiež vybral otec aj so svojou manželkou. Na škole som bola na prijímacie pohovory. Ja som chcela ísť na umeleckú školu. Veľmi rada kreslím, ale nemohla som. Na Obchodnú akadémiu do Bratislavy nechcem nastúpiť, mamka sa bude snažiť mi vybaviť nejakú inú školu. Pôjdem s mamkou bývať do Bratislavy aby som bola bližšie pri svojich kamarátoch.“ 9. Matka maloletej dieťaťa pri pohovore s ÚPSVaR uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná. Pracuje ako kozmetická poradkyňa B. J.. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca 1 000 – 1 500 Eur mesačne. Tunajší úrad jej vypláca prídavok na jedno dieťa v sume 60 € mesačne. Iný príjem nemá. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Na návrhu na neodkladné opatrenie naďalej trvá. Matka ďalej uviedla, že dá na súd nový návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, s podrobným popisom čo vyústilo k odchodu dcéry z otcovej domácnosti. Na bývalého manžela a jeho terajšiu manželku podala viac trestných oznámení. Rozsudkom súdu z roku 2022 bola mal. A. zverená do starostlivosti svojho otca. S maloletým dieťaťom nebola vôbec v kontakte. Maloletá A. si ich všetkých zablokovala. Dcéra prišla na prázdniny do Starej Ľubovne k starej mame z otcovej strany, k nej vôbec nechodila. So svojou sestrou občas išla na pizzu, prechádzky, no bolo to veľmi málo. Vzťah medzi sestrami a ňou nebol žiaden. Asi po dvoch rokoch náhodným stretnutím maloletej A. a teraz už plnoletej sestry J. pri Tescu sa pomaly komunikácia obnovovala. Taktiež uviedla, že zo začiatku bola SMS komunikácia len občasná, no bola vďačná za každé slovo, ktoré dcéra napísala. Rok a pol dozadu si s dcérou A. začali veľmi pomaly budovať cestu k sebe. Ich SMS komunikácia sa pomaličky obnovovala, všetko bolo po tajme. Maloletá A. mala vždy kontrolovaný mobilný telefón zo strany otca a aj jeho manželky. Otcova manželka zakazovala A. kontakt so svojou sestrou a ňou. Napriek zákazu dcéra naďalej s nimi komunikovalo. SMS komunikáciu zapierala, len aby mala pokoj, nekričal po nej otec so svojou manželkou. Matka ďalej uviedla, že rovnako bolo aj so súhlasom štúdia do Švajčiarska. Dcéra povedala, že chce ísť študovať do Švajčiarska, že sa teší, ale opak bol pravdou. A. všetko rozprávala len zo strachu, pod nátlakom, bála sa otca aj jeho manželky. Vedela o tom, že keď s odchodom do zahraničia a štúdiom nebude súhlasiť, tak budú po nej kričať, nadávať jej. Otec s manželkou sa vyhrážali dcére, že jej zbalia veci a pôjde do Ľubovne. Dcéra A. sa postupne začala zdôverovať svojej staršej sestre ako sa otcova manželka k nej správa, neskôr aj jej. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že dcéru otcova manželka búchala po hlave, ťahala ju za vlasy, hrešila jej a nadávala. Dcéra mala pocit, že tam bola naviac a otcovej manželke prekážala. Maloletej A. strpčovala život, fyzicky ju napádala, nedávala jej jedlo. Zobrala jej mobil aj na tri týždne. Dcéra mala zákaz chodiť do chladničky, mala všetko kontrolované. Taktiež nemohla s kamarátkami chodiť von, nemohla mať svoj názor. Na školu ju dali tiež tam, kde nechcela ísť, ale musela. Otec o všetkom vedel, čo sa v ich domácnosti deje, že ju nevlastná matka bije, nadáva jej a
dcéru neochránil. Matka ďalej uviedla, že počas komunikácie s dcérou cca jedného roka bola maloletá A. rozhodnutá odisť. Chcela len ukončiť základnú školu, ktorú navštevovala, keďže bola v 9. ročníku. Dcére v škole bolo dobre, tam hľadala útočisko. Matka uviedla, že nevedela o všetkých bitkách ako jej to teraz dcéra povedala. A. plánovala, že v domácnosti otca vydrží do konca školského roka. Vyvrcholilo to 24.6.2026 večer keď jej dcéra napísala, že otcova manželka jej opäť kričala, aby zdochla. Dcéra sa už bála ísť domov, a rozhodla sa odisť. Taktiež uviedla, že s dcérou cez sms sa dohodli, že na druhý deň po škole príde pre ňu. Sadla do auta, dcéru zobrala zo školy a otca maloletej informovala formou SMS správy, že je dcéra pri nej a je v poriadku. Formou e-mailu taktiež informovala ÚPSVaR o vzniknutej situácii, informovala aj triednu učiteľku maloletého dieťaťa. Na druhý deň otec maloletého dieťaťa doniesol všetky dcérine veci na jej adresu do Starej Ľubovne. Otec A. 29.6. 2026 odhlásil z trvalého pobytu a informoval ju e-mailom, že má si ísť vyžiadať kartu od doktora. Matka ďalej uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa vôbec nie je v kontakte cca 5 rokov, ani jej staršia dcéra. Plnoletá dcéra J. študuje na VŠ v Prahe, tam ma svoje bývanie. S dcérou A. si pomaličky budujú vzťah. Uviedla, že kontaktovala riaditeľa na Obchodnej akadémii v Bratislave, že dcéra nastúpi v septembri 2026 do školy. Momentálne rieši iné bývanie v Bratislave s tým, že dcéra má tam vybudované zázemie, kamarátov. Matka si chce v Bratislave nájsť prácu. Otec dcéru vôbec nekontaktuje ani jeho otcova rodina. 10. Otec dňa 15.07.2026 doručil súdu e-mail (č.l.82), v ktorom matke navrhoval uzavretie rodičovskej dohody za určitých podmienok. Uvádzal, že si nemôže dovoliť cestovať trasu Švajčiarsko – Slovensko, je to pre otca fyzicky a finančne náročné. Preto sa chce dohodnúť. Má len tri podmienky: Nech exmanželka stiahne všetky trestné oznámenia (sú neopodstatnené, ale nechce sa mu chodiť po polícii). Chce dostať prístup do edupage A., keď nastúpi na strednú školu. Výživné bude vo výške 200 Eur, keďže on tiež urobil kompromis, že také výživné by platila exmanželka jemu, keby dcéra bývalá a študovala vo Švajčiarsku. Vyššie výživné si nemôže ani dovoliť, má vyživovaciu povinnosť (270 Eur) na staršiu dcéru z prvého manželstva a aj na syna so súčasnou manželkou. Čo sa týka prídavkov na dieťa uviedol, že keďže mu deti nie sú zverené, nemôže si tu na nich žiadať o prídavky. Prídavky môže na Slovensku dostávať exmanželka, keď sa zamestná, ako spomínala, že si znova otvorí živnosť ako SZČO. Chce k tomu pristúpiť fér a ak exmanželka pristúpi na túto dohodu, nemusí otcovi zaplatiť dlžné výživné za mesiac júl a august a nebude ho nijako vymáhať. 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je taxatívne daný. 14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 20. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 24. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 25. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 26. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 27. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, avšak len čo sa týka úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo sa týka zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky či úpravy styku. 28. Z návrhu aj vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že maloletá po tom, čo opustila domácnosť otca, ktorému je rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti, v súčasnosti žije s matkou v meste Stará Ľubovňa s tým, že plánujú sťahovanie do Bratislavy. Samotný nesúlad faktického stavu starostlivosti s aktuálne platným rozhodnutím súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností však sám o sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny zverenia maloletej. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.
29. Z tvrdení navrhovateľky nijako nevyplýva, že by otec faktickú starostlivosť matky o maloletú v súčasnosti neakceptoval a chcel maloletú zo starostlivosti matky proti vôli maloletej odobrať (nerobí k tomu žiadne kroky) alebo že by konal iným obdobným spôsobom. Otec sa aj sám vyjadril orgánu sociálnoprávnej ochrany, ako aj súdu, že akceptuje želanie maloletej ostať u matky, hoci spochybňoval schopnosť matky postarať sa o maloletú a uviedol, že by chcel, aby maloletá žila s ním vo Švajčiarsku. Sám však pristúpil k tomu, že návrh ohľadom nezhody rodičov na nahradenie súhlasu matky s vysťahovaním a štúdiom vo Švajčiarsku zobral späť a konanie bolo zastavené. Otec zároveň potvrdil, že sa do Švajčiarska odsťahoval natrvalo. Zároveň sa otec s matkou pokúšal uzavrieť rodičovskú dohodu o zverení do osobnej starostlivosti matky. 30. Matku, ako sama uvádza, motivoval k opätovnému podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia práve email otca zo dňa 15.07.2026 (bod 10. odôv.), kde otec uzavretie rodičovskej dohody podmieňoval stiahnutím podaných trestných oznámení matkou, výškou výživného, ktoré navrhoval, že bude hradiť vo výške 200 Eur mesačne s tým, že v prípade uzavretia dohody si nebude uplatňovať od matky výživné za mesiace júl a august a nebude ho nijako vymáhať. 31. Keďže otec žije so svojou novou rodinou v zahraničí, a to vo Švajčiarsku a nijako sa prevzatia starostlivosti či styku s maloletou nedomáha (matka nič také ani netvrdí), teda podľa všetkého tento stav otec akceptuje, čo vyplýva aj z vyjadrení a konania otca, súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny zverenia maloletej do starostlivosti matky. Skutočnosti opisované matkou a aj samotnou maloletou, ktoré sú na základe oznámení matky predmetom aj vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, sú síce závažné, no súd vychádza z aktuálneho stavu, kedy sa už maloletá v domácnosti otca a jeho manželky nenachádza a nie je s nimi v kontakte, keďže si ich podľa matky sama zablokovala. Matka neuviedla, žiadne také konanie zo strany otca, ku ktorému by došlo od opustenia jeho domácnosti maloletou či od informatívneho stretnutia rodičov (kde svoj predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zobrala späť), ktoré by súd viedli k záveru o potrebe urýchlenej úpravy neodkladným opatrením v otázke zverenia či úpravy resp. zákazu styku maloletej s otcom. S ohľadom na uvedené súd návrh matky v tejto časti zamietol. 32. Za dôvodné však súd považoval upraviť neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť otca k maloletej. Na základe skutočností uvedených v návrhu, že matka hradí sama všetky potreby maloletej, ako aj z emailu otca (kde otec uvádza, že ak sa uzavrie rodičovská dohoda, nebude od matky žiadať výživné za mesiace júl a august), súd dôvodne predpokladá, že otec na výživu maloletej, odkedy sa maloletá ocitla vo faktickej starostlivosti matky, neprispieva a dokonca operuje s možnosťou vymáhania výživného od matky aj za obdobie, kedy už žije maloletá u matky. Súd preto považoval za dôvodné zasiahnuť. Otcovi síce svedčí aktuálny exekučný titul, avšak v rámci konania vo veci samej súd rozhoduje o výživnom od podania návrhu na súd a za určitých okolností môže priznať výživné aj spätne, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V prípade, ak by otec dostal či vymohol od matky výživné, ktoré by na výživu maloletej nespotreboval, vznikla by mu povinnosť toto výživné vrátiť (nejde o nárok otca ale o nárok maloletého dieťaťa). Teda, ak otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, hoci je ešte rozsudkom zverená do jeho starostlivosti, nie je podľa názoru súdu namieste, aby si uplatňoval od matky výživné za obdobie, kedy už začala fakticky vykonávať starostlivosť matka. Sám otec pritom opakovane uvádzal, že želanie dcéry byť u matky akceptuje. 33. Súd nateraz nemá relevantne preukázaný príjem matky mimo jej tvrdenia pri sociálnom šetrení o jej príjme medzi 1000-1500 Eur mesačne. Pričom však zároveň uvádzala, že je dobrovoľne nezamestnaná, čo zodpovedá aj vykonanej lustrácii v Sociálnej poisťovni. Podľa výpisu zo živnostenského registra matka ukončila živnosť ku dňu 26.06.2024, avizuje však jej obnovenie. Matka svoju príjmovú a majetkovú situáciu súdu síce dostatočne neozrejmila, je však nepochybné, že určitými príjmami musí disponovať, aby zabezpečila svoje živobytie ako aj výživu svojich dvoch detí - maloletej a jej plnoletej sestry, ktorá študuje. Keďže však matka podľa doterajších zistení nemá zabezpečený (oficiálny) pravidelný príjem, riadna výživa maloletej môže byť ohrozená, keďže otec si podľa všetkého dobrovoľne svoju vyživovacou povinnosť neplní a navyše uvažuje nad možnosťou žiadať od matky výživné v zmysle rozsudku, hoci už matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Súd nemôže pripustiť, aby matka suplovala povinnosť otca zabezpečovať výživu maloletej a výhradne sama sa podieľala na nákladoch na maloletú, ktoré sú v tomto veku značné, keď navyše podľa doterajších zistení je matka nezamestnaná a živnosť zatiaľ neobnovila. Aj pri ňou uvádzanom príjme cca 1250 Eur mesačne v priemere, tieto prostriedky pri dvoch vyživovacích povinnostiach matky (jedno dieťa študujúce na VŠ a druhé na SŠ) nie sú dostačujúce,
aby matka bez prispenia otca mohla bez problémov uhradiť aspoň potrebné náklady na bývanie, stravu, školu a zdravotnú starostlivosť maloletej, pričom matka osvedčila, že maloletá bude navštevovať aj terapeutické sedenia u psychológa, ktoré sú nákladné. Bolo teda podľa názoru súdu dôvodné a v záujme maloletej vyživovaciu povinnosť otca do rozhodnutia súdu vo veci samej neodkladným opatrením upraviť a tiež pozastaviť účinnosť rozsudku vo výroku o výživnom na maloletú. 34. Otec je zamestnaný, a to vo Švajčiarsku s hrubým príjmom podľa vlastného udania cca 4000 Eur brutto mesačne, kde žije so svojou manželkou a ich synom, pričom má spolu tri vyživovacie povinnosti. Matka žiadala určiť výživné vo výške 500 Eur mesačne s poukazom na prácu otca v zahraničí. Neodkladným opatrením však môže súd v súlade s ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého dieťaťa. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností povinného rodiča a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Zároveň platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Zároveň skutočnosť či a v akej výške si otec uplatňuje prídavky na maloletú v zahraničí, na čo poukazovala matka, bude predmetom dokazovania vo veci samej. 35. Suma 150 Eur mesačne, ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletej, zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 155/2026 Z. z. vo výške 134,80 Eur. Súd je toho názoru, že takto určenou výškou výživného bude zabezpečené, aby výživa maloletej nebola ohrozená. Preto súd vo zvyšnej časti požadovaného výživného, ktoré súd nepovažoval za výživné v nevyhnutnej miere, výživné nepriznal. 36. Matka žiadala priznať výživné už od 25.06.2026, neodkladným opatrením však môže súd upraviť pomery účastníkov výlučne do budúcnosti a nie spätne a to bez ohľadu na to, že by v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine podľa hmotného práva, bola daná možnosť priznania nároku na výživné už odo dňa začatia súdneho konania (prípadne aj spätne za splnenia zákonných podmienok). Podľa konštantnej judikatúry napríklad R 20/1980 alebo R 53/1964 neodkladné opatrenie je možné nariadiť s účinkami ex nunc od vydania neodkladného opatrenia (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoP/15/2018 zo dňa 20.03. 2018). Preto súd uložil otcovi vyživovaciu povinnosť počnúc nariadením neodkladného opatrenia. 37. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vo veci samej súd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).