Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/127/2024 6124272836 31. 07. 2026 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2026:6124272836.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., identifikačné číslo: 01-10-043108, so sídlom Váci út 45 B, 1134 A., B., zastúpenej: PETKOV & Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 4325/14, Bratislava, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. F., o zaplatenie 165,45 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 165,45 € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu súdu dňa 5.8.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 165,45 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 70 €. 2. V žalobe uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, zriadenou a registrovanou podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných predpisov aj predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 25.12.2022 o 20:18:41 hod., na mieste kontroly: GY35B – M43 Csanádpalota (55,9 km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom B., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16 220 HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa § 33/B ods. 5 ZoCD, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v SR, pričom
žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 23.5.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohou č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64 850 HUF, čo je v prepočte 165,45 € (EUR/HUF 391,95). Na zaplatenie tejto zvýšenej pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 5.3.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi, si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný uhradiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby. Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 € a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 €. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i) prevzatie a príprava zastúpenia, (ii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 €. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods. 1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70 €. 3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. 4. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. 5. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 6. V prejednávanej veci súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vyhlásil dňa 31.7.2026 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.7.2026. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 8. V konaní nebolo sporné, že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnení používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 25.12.2022 o 20:18:41 hod. na mieste kontroly GY35B – M43 Csanádpalota (55,9 km) haladó zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom B., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Žalobca priložil aj fotografiu z kamerového systému na spomínanom kontrolnom mieste, na ktorej je predmetné osobné motorové vozidlo zachytené. 9. Z odpovede Prezídia policajného zboru, odboru dokladov a evidencií, na žiadosť žalobcu o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel o predmetnom vozidle, doručenej žalobcovi dňa 3.5.2023, mal súd
preukázané, že sa jednalo o osobné motorové vozidlo značky E. G., ktorého držiteľom bol v čase vykonania kontroly žalovaný. 10. Z dokladu označeného ako „Výška poplatkov v rámci systému „E-matrica“, poukazujúceho na Nariadenie o poplatkoch, vyplýva, že od 1.1.2022 bola výška náhradného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v poplatkovej kategórii D1 16 220 HUF (základná sadzba náhradného poplatku v prípade úhrady do 60 dní) a 64 850 HUF (zvýšená sadzba náhradného poplatku v prípade úhrady po 60 dňoch). 11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu s poukazom na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo, ktorého je žalovaný držiteľom, bolo na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie prevádzkované bez platného oprávnenia (e-matrice), listom zo dňa 17.5.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku vo výške 16 220 HUF a nákladov s tým spojených 40 € (spolu 83,93 €) v lehote 60 dní. Zároveň žalobca žalovaného upozornil, že ak sumu 83,93 € nezaplatí v lehote 60 dní od doručenia výzvy, bude si voči nemu uplatňovať zvýšenú sadzbu náhradného poplatku vo výške 64 850 HUF a náklady vo výške 70 €. Z pripojeného podacieho hárku od tejto zásielky a dokladu o jej sledovaní mal súd preukázané, že uvedená výzva adresovaná žalovanému bola podaná na pošte 23.5.2023 a dňa 29.6.2023 bola poštou odosielateľovi (právnemu zástupcovi žalobcu) vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. 12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalším listom zo dňa 29.2.2024, označeným ako „predžalobná výzva“, vyzval žalovaného, aby mu najneskôr do 5 pracovných dní zaplatil sumu 235,45 €, predstavujúcu súčet sumy zvýšeného náhradného (sankčného) poplatku 64 850 HUF (165,45 €) a nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky vo výške 70 €. Z pripojeného dokladu o sledovaní uvedenej zásielky adresovanej žalovanému vyplýva, že zásielka bola dňa 12.3.2024 poštou odosielateľovi vrátená s poznámkou „adresát neznámy“. 13. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej tiež len „nariadenie Brusel I bis“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii). 14. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 15. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.7.2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii). 16. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Rím II, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti. 17. Podľa § 33 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. 4 vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. 5. Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. 4. Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku – pokiaľ nie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok – je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný poplatok.
18. Podľa § 33/A ods. 1 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 19. Podľa § 33/A ods. 6 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, splnenie úloh spojených s vyzbieraním poplatkov podľa ods. 1, v právnom predpise určené korekčné služby súvisiace so zaplatením poplatkov za používanie ciest, úlohy charakteru služby, ako aj zabezpečenie fungovania a prevádzkovanie zariadení na kontrolu úhrady poplatku za použitie cesty, vykonáva obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. Z hľadiska plnenia svojich úloh uvedených vyššie je obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky oprávnená získať prístup k údajom registra cestnej premávky, a to na základe ustanovení zákona o evidencii cestnej premávky. V záujme plnenia týchto úloh vykonáva úlohy súvisiace s uzatvorením zmluvy na zabezpečenie služieb poskytovaných obchodnou spoločnosťou spravujúcou cestné poplatky minister. 20. Podľa § 33/B ods. 5 prvej vety zákona č. I/1988 o cestnej doprave, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného (sankčného) poplatku. 21. Podľa § 33/B ods. 6 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa § 33 ods. 1 bod ba/ a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky. 22. Podľa § 1 nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkoch (ďalej len „Nariadenie o poplatkoch“), za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2 – je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok. 23. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ Nariadenia o poplatkoch, sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla nasledovne: poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík. 24. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2 a 3, z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. 25. Podľa § 11 ods. 6 prvej vety Nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník – v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra organizácie vedúcej register cestnej premávky, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). 26. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. 27. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia § 33/B, odseku 5 zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou – do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. 28. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1. Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3. 29. V súdenej veci ide o konanie s medzinárodným prvkom, keďže žalobca ako obchodná spoločnosť so sídlom v Maďarsku žaluje žalovaného s bydliskom na území Slovenskej republiky za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty v Maďarsku. Uznesením Súdneho dvora EÚ vo veci C-30/21 Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. proti NW zo dňa 21.9.2021 bolo judikované, že článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem občianske a obchodné veci v zmysle tohto ustanovenia. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Brusel I bis platí, že osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, niet pochýb, že právomoc súdov Slovenskej republiky rozhodovať v predmetnej veci je daná. 30. Pokiaľ ide o rozhodné právo, je potrebné aplikovať ustanovenie článku 4 ods. 1 nariadenia Rím II, podľa ktorého sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu spravuje právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda. Keďže škoda v uvedenom zmysle v danom prípade vznikla na území Maďarskej republiky, rozhodným právom v tejto veci je právny poriadok Maďarskej republiky. 31. V prejednávanej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca na základe elektronickej kontroly oprávnení používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 25.12.2022 o 20:18:41 hod. na mieste kontroly GY35B – M43 Csanádpalota (55,9 km) haladó zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom B., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v tom čase žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Žalovanému tak v zmysle § 11 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 6 a 7 Nariadenia o poplatkoch vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradný poplatok vo výške vyplývajúcej z § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch a jeho prílohy č. 3, ktorý pre kategóriu vozidiel D1 predstavoval sumu 16 220 HUF (základná sadzba náhradného poplatku). Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty v zmysle § 33/B ods. 5 zákona č. I/1988 o cestnej doprave vyzval žalovaného na zaplatenie tohto náhradného poplatku v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na to, že žalovaný predmetnú výzvu neprevzal v odbernej lehote, bolo potrebné ju považovať za doručenú žalovanému v dvadsiaty deň odo dňa jej prijatia poštou (§ 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch). Keďže zásielka obsahujúca výzvu bola podaná na pošte 23.5.2023, možno konštatovať jej doručenie žalovanému ku dňu 12.6.2023. Márnym uplynutím 60 dňovej lehoty na zaplatenie uvedenej vo výzve vznikla žalovanému v zmysle § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch v spojení s jeho prílohou č. 3 povinnosť zaplatiť žalobcovi zvýšenú sadzbu náhradného poplatku vo výške 64 850 HUF, čo prestavuje sumu 165,45 €. Žalovaný i napriek výzve žalobcu uskutočnenej prostredníctvom právneho zástupcu túto sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil. Súd preto žalobcovi sumu 165,45 € ako dôvodne uplatnenú priznal. 32. V zmysle § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch žalobcovi patrí aj náhrada preukázateľných nákladov vzniknutých mu v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku. Do tejto kategórie nákladov nepochybne spadajú aj náklady spojené s poskytnutím právnych služieb žalobcovi, pozostávajúce z tarifnej odmeny advokáta a režijného paušálu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej len „Vyhláška). Žalobca v tejto súvislosti preukázal vykonanie troch úkonov právnej služby zo strany jeho právneho zástupcu, a to prevzatie a prípravu zastúpenia v roku 2022 (§ 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky), výzvu protistrane na zaplatenie základnej sadzby náhradného poplatku v roku 2023 (§ 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky) a výzvu protistrane na zaplatenie zvýšenej sadzby náhradného poplatku v roku 2024 (§ 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky). Pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo
výške 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky) potom tarifná odmena advokáta predstavovala sumu 49,80 €. Ku každému z úkonov právnej služby je potrebné pripočítať režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky, ktorého výška v roku 2022 bola 11,63 €, v roku 2023 12,52 € a v roku 2024 13,73 €, čo je dokopy suma 37,88 €. Preukázateľné náklady žalobcu spojené s poskytnutím mu právnych služieb tak predstavovali celkom sumu 87,68 €. Keďže žalobca si v konaní titulom náhrady nákladov vynaložených v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku uplatnil len sumu 70 €, súd vyhovel žalobe aj v tejto jej zvyšnej časti. 33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 35. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).