Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35Csp/15/2025 6124406481 09. 04. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:6124406481.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu: A. B., C., so sídlom D. XXX/X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 674,23 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 674,23 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 86,39 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 119,59 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 64,02 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,58 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9,65 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 24.10.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 674,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,00% ročne zo sumy 86,39 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 119,59 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 64,02 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 34,58 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9,65 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (G. H., C.) a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (v prípade, ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. G. H. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 86,39 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 119,59 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 64,02 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,58 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9,65 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila
G. H. vystavené faktúry, pričom G. H. ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Keďže žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca v podanej žalobe takisto uviedol, že v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uviedol tiež, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti G. H., a.s.na žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1773/2024, ktorým žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Tunajší súd vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanej nastali dňa 28.05.2025. Žalovaná svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila a v konaní ostala nečinná. 4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 09.04.2026 o 12:30 hod v pojednávacej miestnosti č.10 tunajšieho súdu. 5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2019, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.10.2020, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.05.2022, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy zo dňa 25.04.2023, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 20.08.2024. 6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť G. H., a.s.) ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o predaji zariadenia na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Poskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 86,39 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 119,59 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 64,02 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,58 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9,65 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022. Právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 20.06.2023 označenou ako „Odstúpenie od zmluvy“ žalovanej oznámil, že
spoločnosť G. H. odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 05.05.2023 nakoľko žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Dňa 20.08.2024 zaslal žalobca žalovanej listinu označenú ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“, ktorou vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 703,50 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. 7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 8. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní služieb, sa podnik zaväzuje aktivovať a poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 13. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2019, 06.10.2020, 07.05.2022, 10.05.2022 v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté zmluvy sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou platne založený, pričom právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaná zvolila, a žalovanej ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle cenníka. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. v minimálnej zákonnej výške uplatnenej žalobcom) z
jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).