Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 35Csp/8/2025 6124429610 29. 01. 2026 JUDr. Renáta Nemčeková PhD. ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 519,08 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 519,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy 286,70 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 147,47 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 6,71 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 66,47 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 16.11.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 519,08 Eur, úroku z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy 286,70 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 147,47 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 6,71 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 66,47 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 286,70 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022 Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022 Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022 Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022 Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022 Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,47 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/2052/2024, ktorým žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Tunajší súd vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 12.04.2025. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila a v konaní ostal nečinná. 4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-Eur. 5. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.01.2026 verejné vyhlásenie rozsudku na termín 29.01.2026. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.04.2022,
faktúrou zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 286,70 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022 faktúrou zo dňa 08.06.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022 faktúrou zo dňa 08.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022 faktúrou zo dňa 08.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 faktúrou zo dňa 08.09.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022 faktúrou zo dňa 08.10.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022 faktúrou zo dňa 08.11.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,47 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.07.2023 adresovaným žalovanému oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 02.09.2024 adresovanou žalovanému 7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 08.04.2022 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému program služieb s názvom „Magio Televízia cez internet“. Predmetom zmluvy bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi na základe tejto Dohody program služieb uvedený v tabuľke č. 1 na uvedenom telefónnom čísle, a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb, ak boli pre zvolený program Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb. Poskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 286,70 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúrou uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 66,47 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. Právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 26.07.2023 označenou ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“. Žalovanému oznámil, že spoločnosť Slovak Telekom,a.s. odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 05.08.2023, nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Dňa 02.09.2024 zaslal žalobca žalovanému listinu označenú ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“, ktorou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 575,82 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak táto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaný ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. 8. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. 06.04.2022 (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní služieb, sa podnik zaväzuje aktivovať a poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou dňa 08.04.2022, v zmysle ktorých žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté zmluvy sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t. j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej
žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých vyššie uvedených faktúr, spolu v sume 519,08 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejktorej faktúry až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).