Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/3/2026 6125373586 08. 09. 2026 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2026:6125373586.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., E. 8, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H., o zaplatenie 812,38 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117,92 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 55,58 Eur, istinu vo výške 638,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.08.2025 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 117,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 55,58 Eur, istiny vo výške 638,88 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. C., C.. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 117,92 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 55,58 Eur. Žalobca pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 9,58 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 10,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.08.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. C.. Žalobca sa so žalovaným dohodol, že počas platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl.
1.1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3 dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2. bod 2.6b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48,00 Eur (24 x výška zľavy 2,00 Eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (20.08.2024) do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve (08.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. V dohode sa žalovaný zaviazal sumu 638,88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 26,62 Eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal tieto mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 638,88 Eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si popri istine a zmluvnej pokute uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.02.2025. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 7Up/1055/2025 zo dňa 27.08.2025. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní k ďalšiemu konaniu. 4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 08.09.2026, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 31.08.2026 na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16.04.2024 a jej dodatkom zo dňa 23.08.2024, s dohodou o splátkach zo dňa 23.08.2024, zmluvou o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet zo dňa 30.07.2024, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti A. B., C., pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav. 8. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 16.04.2024 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C., na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby v účastníckom programe Veľký paušál. 9. Dňa 23.08.2024 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve č. C.. V dodatku k zmluve sa žalovaný okrem iného zaviazal, že nepretržite po dobu viazanosti (24 mesiacov) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bode 2.5 dodatku počas doby viazanosti účastníkom (čl. 1.1 dodatku). Predmetom dodatku je aj dohoda strán o predaji koncového zariadenia (C. I. XX XXXH. B.), ako aj dohoda strán o poskytnutí
ďalšieho cenového zvýhodnenia účastníkov (zľava za viazanosť 2 Eur z výšky základného mesačného poplatku podľa cenníka za účastnícky program Paušál Plus aktivovaný a užívaný na SIM karte). V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti žalovaného (čl. 2.5), okrem iných porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný záväzok voči žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v čl. 2.6 dodatku k zmluve zmluvnú pokutu č. 1 a zmluvnú pokutu č. 2 vo výške vypočítanej v závislosti od doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu čl. 2.5. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. 10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.08.2024 aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré žalobca predal žalovanému v zmysle dodatku na služby. V zmysle dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie po 26,62 Eur po dobu 24 mesiacov, v celkovej výške 638,88 Eur. 11. Dňa 30.07.2024 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, predmetom ktorej je zriadenie prístupu za účelom užívania služby Orange TV cez internet. 12. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške celkom 117,92 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2024 vo výške 29,62 Eur s dátumom splatnosti dňa 07.09.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2024 vo výške 40,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 07.09.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2024 vo výške 17,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 08.10.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.09.2024 vo výške 29,30 Eur s dátumom splatnosti dňa 08.10.2024, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2024 vo výške 2,00 Eur s dátumom splatnosti dňa 07.11.2024. 13. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 23.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 79,86 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalovaný neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 559,02 Eur. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že celkový dlh predstavuje sumu vo výške 890,60 Eur, ktorý žiadal uhradiť do 01.02.2025. 14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 918,55 Eur najneskôr do 21.07.2025. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. 15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 17. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 18. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatné služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo úhradu za verejne dostupnú službu.
na
20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu, ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 22. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi. 23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
v
28. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
z
32. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle jej dodatku, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe. Právny vzťah založený touto zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. 33. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd za preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ako aj z dohody o splátkach, ktorú uzatvoril so žalobcom. Faktúru za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúre a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške 117,92 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, ktoré mu bolo odovzdané na základe dodatku k zmluve istinu vo výške 638,88 Eur, ktoré mu súd ako dôvodne uplatnené priznal. 34. Žalobca si tiež uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 55,58 Eur (9,58+46,00). Keďže žalovaný porušil v prípade uzavretej zmluvy dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú mu súd tiež priznal. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi riadne dojednaná v zmysle dodatku k zmluve pre prípad porušenia zmluvných povinností. 35. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nedojednával, nakoľko pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto zmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. 36. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. 37. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v žalobcom uplatnenom prípade bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška, resp. spôsob jej výpočtu bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej
zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob jej výpočtu bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (23.08.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.09.2024). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,58 Eur titulom zmluvnej pokuty. 38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 41. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 02.02.2025, ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to vo výške 8,15 % ročne zo sumy 812,38 Eur. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. 42. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 812,38 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi takznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 47. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).