Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/38/2024 6124226779 21. 08. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:6124226779.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199 proti žalovaným: 1. Panters Group s.r.o., Na úvrati XXXX/XX, XXX XX A. - B., IČO: 52 208 001 2. C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/X , XXX XX F. G. , o zaplatenie 4.796,10 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.796,10 Eur , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.796,10 Eur od 2.1.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že jeho povinnosť plniť žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade z právoplatného platobného rozkazu sp.zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024, právoplatného dňa 19.3.2024. II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že povinnosť žalovaného v 2. rade plniť trovy konania zaniká v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade z právoplatného platobného rozkazu sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024, právoplatného dňa 19.3.2024. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2 . rade povinnosť zaplatiť mu sumu 4796,10 EUR , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4796,10 EUR od 2.1.2024 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/ B. Dňa 29.10.2020 žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. LZQ/20/06441 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 4.720 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,80 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. LZQ/20/06441. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 109,34 Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441 je splátkový kalendár. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. LZQ/20/06441 zo dňa 29.10.2020 pristúpil k Zmluve zo dňa 29.10.2020 dlžník C. D., nar. X.X.XXXX, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 8.9.2021. Listom zo dňa 13.12.2023 –Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4796,10 Eur s prísl., ktorý pozostáva: súčet
splatných, ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 656,04 Eur + suma vo výške 4140,06 Eur = 4796,10 Eur. 3. Žalobca k žalobe doložil: Zmluva o úvere č. LZQ/20/06441 z 29.10.2020, Dohoda o pristúpení k záväzku č.: LZQ/20/06441 z 29.10.2020, doručenky, predžalobnú upomienku zo dňa 4.6.2021 adresovanú žalovanému v 1. rade, predžalobnú upomienku zo dňa 4.6.2021, Oznámenie o predčasnej splatnosti z 8.9.2021 adresovanú žalovanému v 1 .rade , oznámenie o predčasnej splatnosti z 8.9.2021 adresovanú žalovanému v 2. rade, predžalobná výzva z 13.12.2023 pre žalovaného v 1 .rade, predžalobná výzva z 13.12.2023 pre žalovaného v 2.rade, prehľad splátok a úhrad. 4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024, ktorým zaviazal žalovaného v 1. rade a 2. rade na zaplatenie sumy 4796,10 eur s príslušenstvom ako i trovami konania spoločne a nerozdielne. Žalovaný v 1. rade voči predmetnému platobnému rozkazu nepodal odpor, čím voči nemu platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2024. Žalovanému v 2. rade nebolo možné platobný rozkaz sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024 doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil. Dňa 25.4.2024 tak bola tunajšiemu súdu postúpená z upomínacieho konania žaloba žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/. Okresný súd Michalovce preto konal len so žalovaným 2/, keďže platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2024. 5. Z dôvodu právnej istoty strán sporu ako aj z dôvodu potreby špecifikovania žalobného petitu vzhľadom na právoplatnosť platobného rozkazu vo vzťahu k žalovanému 1/ súd v záhlaví rozsudku uviedol aj žalovaného 1/ podľa podaného návrhu. 6. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa 21.06.2024 a zvesené dňa 6.7.2024. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nijako nevyjadril. 7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca a jeho zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom listinných dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: 8. VÚB Leasing, a. s. ako veriteľ uzavrel dňa 29.10.2020 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 29.10.2020 Zmluvu o úvere č. LZQ/20/06441. Veriteľ dlžníkovi poskytol úver vo výške 4720 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,80 % na zakúpenie osobného motorového vozidla BMW rad 1 Hatchback za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a Všeobecných obchodných podmienkach. Dlžník sa zaviazal žalobcovi úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach 109,34 eura. Toho istého dňa, t. j. 29.10.2020 bola podpísaná Dohoda o pristúpení k záväzku č.: LZQ/20/06441 medzi VÚB Leasing, a. s. ako veriteľom so žalovaným v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom tak, že sa pristupujúci dlžník zaväzuje splniť dlh a stáva sa tak dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi. Pristupujúci dlžník v bode III. písm. a) prehlásil, že mu ku dňu podpisu zmluvy nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto dohody. V zmysle bodu V. písm. b) dohoda je platná a účinná dňom podpisu oboma stranami dohody. V zmysle bodu V. písm. c) pristupujúci dlžník podpisom dohody potvrdzuje, že bol oboznámený s obsahom Zmluvy o úvere č. LZQ/20/06441, súhlasí s ňou, že prevzal všetky prílohy k Zmluve o úvere č. LZQ/20/06441. V zmysle bodu V. písm. d) strany prehlasujú, že dohodu uzatvorili na základe pravej a slobodnej vôle, na dôkaz čoho túto Dohodu podpisujú. Žalovaný v 1. rade neuhrádzal splátky riadne a včas v súlade so pravidlami Zmluvy o úvere č.LZQ/20/06441. Na základe tejto skutočnosti Všeobecná úverová banka, a.s. pristúpila k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 8.9.2021 adresovaným obom žalovaným. Listom zo dňa 13.12.2023 – Predžalobná výzva boli obaja žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. 11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 15. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 16. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy, ktorá predstavovala zostatok nesplateného úveru poskytnutého žalovanému v 1. rade právnym predchodcom žalobcu, pričom žalovaný v 2. rade uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o pristúpení k záväzku a stal sa tak solidárnym dlžníkom popri žalovanom v 1. rade. Pristúpenie k záväzku v zmysle § 533 OZ sa môže týkať peňažnej záväzkovej povinnosti, vždy však ide o pristúpenie individuálne určenej povinnosti a nie pristúpenie k záväzkovému vzťahu ako takému. Zákon okrem obligatórnej písomnej formy, ktorej nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu, nevyžaduje osobitné obsahové náležitosti takejto dohody. Musia byť však naplnené všeobecné predpoklady kladené na dvojstranný právny úkon, čo v danom prípade dodržané bolo. Aj v tomto prípade tretia osoba, ktorá sa zaväzuje záväzok vyplývajúci z daného záväzkového vzťahu splniť, môže uplatniť námietky, ktoré má pôvodný dlžník voči veriteľovi, avšak za predpokladu, že sa tieto námietky týkajú záväzku, ktorý je predmetom dohody. Solidárnosť záväzku znamená, že veriteľ sa môže domáhať plnenia nielen voči pôvodnému dlžníkovi ale aj voči tretej osobe, ktorá sa zaviazala, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok. Plnenie jednej z týchto osôb však má za následok v rozsahu plnenia zánik záväzku voči obom týmto osobám. Pristúpenie k záväzku nemá vplyv na trvanie zabezpečenia splnenia záväzku, avšak ak je záväzok splnený, má to za následok zánik zabezpečenia, a to bez zreteľa na to, kto dlh splnil. Vzhľadom na absenciu pevnej právnej úpravy v Obchodnom zákonníku je potrebné aplikovať ust. § 533 Občianskeho zákonníka aj na obchodnoprávne vzťahy. 17. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Úroky zo zmluvy o úvere
predstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere. Tieto sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Dôvodom zosplatnenia úveru bolo porušovanie povinností dlžníkom, t. j. žalovaným v 1. rade, ktorý neplnil včas dohodnuté splátky úveru. Zosplatnenie úveru predstavuje svojím obsahom istý spôsob zániku zmluvy o úvere odstúpením od zmluvy o úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť ako je právny úkon označený, prípadne na ktoré ustanovenia zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného právneho úkonu a s ním spojené práva a povinnosti plynúce pre účastníkov. Pre odstúpenie od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, má Obchodný zákonník vlastný právny režim upravený vyššie citovaným ust.§ 506 Obchodného zákonníka. Zmyslom tohto ustanovenia je poskytnúť veriteľovi právny prostriedok proti dlžníkovi, ktorý neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach a je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace. Veriteľ tak má oprávnenie spolu s odstúpením od zmluvy o úvere požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Toto ustanovenie upravuje účinky odstúpenia zmluvy o úvere odlišným spôsobom ako je to upravené v ust. § 351 Obchodného zákonníka. Ide o špeciálnu právnu úpravu. Povinnosť vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku s úrokmi predstavuje záväzok pôvodný, ktorý sa odstúpením od zmluvy „modifikoval“ vo svojej splatnosti. 18. V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka(porovnaj rozsudok NS SR z 18. mája 2000 sp. zn. 4Obo 115/99). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS SR z 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012, kde okrem iného je konštatované, že: „Jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku z obchodnoprávneho vzťahu je aj ručenie, ktorého komplexná, ucelená právna úprava sa nachádza v ustanoveniach § 303 až § 312 Obchodného zákonníka. Na záväzkové vzťahy vyplývajúce z ručenia v prípade zabezpečenia plnenia z úverovej zmluvy, včítane právneho vzťahu medzi ručiteľom a dlžníkom, sa preto použijú ustanovenia Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka“. V konkrétnom prípade nebola pohľadávka zabezpečená ručením, ale Dohodou o pristúpení k záväzku, na ktorú vyššie uvedené závery citovaného rozhodnutia možno bez výhrad aplikovať. Celý zmluvný vzťah vrátane zabezpečenia sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (i keď Dohoda o pristúpení k záväzku je upravená len v Občianskom zákonníku), a to tak pri postavení žalovaného v 1. rade (dlžníka) ako aj postavení žalovaného v 2. rade. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 17.03.1998, a to vo veci Dietzinger (C-45/96), podľa ktorého rozhodnutia: „Zábezpeka resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“. Súdny dvor EÚ teda dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, sa na ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že v tomto vzťahu vystupuje ako fyzická osoba. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 2/ vznikol záväzkový vzťah a to na základe pristúpenia žalovaného 2/ k zmluve o úvere, ktorú žalobca uzatvoril so žalovaným 1/. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným 2/ ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Dňa 29.10.2020 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 4720 eura na zakúpenie osobného motorového vozidla s tým,
že na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. LZQ/20/06441 zo dňa 29.10.2020 pristúpil k Zmluve zo dňa 29.10.2020 žalovaný 2/, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. 20. V konaní nebolo žalovaným 2/ preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby uhradil čo i len čiastočne. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom. Žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov a preto súd žalobu v časti žalovanej sumy považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného v 2 .rade zaplatiť žalobcovi istinu 4.796,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.796,10 eura od 2.1.2024 do zaplatenia s tým, že plnením žalovaného v 1. rade Panters Group s.r.o. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/282/2024 zo dňa 14.2.2024 v rozsahu tohto plnenia zaniká povinnosť plnenia žalovaného v 2. rade. 21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 23. Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku). 24. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania. 25. Keďže žalovaní boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995Z. z.. V zmluve o úvere však bola dohodnutá výška úroku z omeškania o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania čo aktuálne predstavovalo 5 % p.a.. Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej výške, a to od 2.1.2024 až do zaplatenia. 26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný i voči žalovanému 2/, priznal nárok na náhradu trov konania voči nemu vo výške 100 %. Súd opäť vo výroku prihliadol i na tú skutočnosť, že na určitú časť trov tohto konania, na ktorú je zaviazaný i žalovaný 2/, bol už zaviazaný i žalovaný 1/ v zmysle vyššie citovaného platobného rozkazu vydaného upomínacím súdom. V tomto smere potom poskytnutím plnenia jedného zo žalovaných zaniká v danom rozsahu i povinnosť druhého žalovaného uhradiť jednak dlžnú istinu s príslušenstvom, ako i trovy konania. O výške trov súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).