Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 16C/1/2023 7723200061 10. 05. 2024 Mgr. Daniela Pristášová ECLI:SK:OSMI:2024:7723200061.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcov: 1.) A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2.) D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXXX/X, XXX XX D., zast.: JUDr. Iveta Fejleková, advokátka, Nám. Osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce proti žalovanému: D. G., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., zast.: JUDr. Michal Kolesár, advokát, Špitálska 5, 071 01 Michalovce, neplatnosť závetu, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalobcov v 1. a 2. rade s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. odôvodnenie: 1. Na tunajší súd bola dňa 4.1.2023 doručená žalobca o neplatnosť závetu, ktorá do senátu 16C bola zapísaná dňa 9.1.2023. V tejto žalobe žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú určiť, že listina zo dňa 23.5.2022 označená ako závet je absolútne neplatná, z dôvodu, že podpis na listine zo dňa 23.5.2022 označenej ako závet, nepatrí poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, a tiež z dôvodu, že pri spísaní listiny zo dňa 23.5.2022 označenej ako závet, neboli splnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že dňa XX.X.XXXX zomrel poručiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXX, ktorý bol otcom žalobcov v 1. a 2. rade. Dedičské konanie po poručiteľovi je vedené u notárky F. A. H., pod sp. zn. Dnot. 177/2020, 19D/960/2022. Poverená notárka uznesením zo dňa 14.11.2022 prerušila dedičské konanie z dôvodu, aby podali žalobcovia v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu o určenie neplatnosti závetu, s ktorým mali možnosť oboznámiť sa dňa 10.11.2022 ako zákonní dedičia, a to z dôvodu, že žalobcovia závet neuznali ani po stránke formálnej, ani po stránke obsahovej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2022. Tento závet u notárky predložila matka poručiteľa A. B., pričom ide o závet napísaný dňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom, datovaný a podpísaný za prítomnosti dvoch svedkov, ktorými sú tam uvedení I. J. a D. K. L.. Poručiteľ v tomto závete uviedol, že závet vyhotovuje pre prípad svojej smrti po zrelej úvahe a za dediča všetkého majetku a finančnej hotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu A. XXX, ustanovuje svojho švagra D. G., A. XXX. Žalobcovia o tomto závete nemali vedomosť, keďže ich otec, teda poručiteľ, bol ťažko chorý a trpel cihrózou pečene, pretože dlhodobo požíval alkoholické nápoje a mesiac po vyhotovení závetu aj zomrel. Podľa žalobcov závet mohol byť spísaný pod vplyvom silných liekov, ktoré ich otec požíval, a preto nemal vedomosť o tom, čo podpisuje. Spochybňujú aj pravosť podpisu na závete a tvrdia, že nepatrí ich otcovi a za tým účelom, že nebola neplnená formálna stránka závetu navrhujú vypočuť ako svedkov D. K. L. a I. J.. Zároveň spochybnili, že bola u poručiteľa slobodná vôľa spísať tento závet, pretože matka poručiteľa do dedičského spisu predložila aj písomnosť napísanú podľa žalobcov vlastnou rukou A. B., z obsahu ktorej je zrejmé, že daruje celý svoj majetok svojmu
švagrovi – žalovanému a je tam aj dovetok „keď môžeš tak odpusť“, z čoho je podľa žalobcov treba vyvodiť, že k vyhotoveniu závetu bol poručiteľ prinútený, a preto chýbala sloboda vôle poručiteľa. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 8.3.2023, v ktorom uviedol, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že závet je absolútne neplatný, nakoľko bol poručiteľ ťažko chorý a pod vplyvom silných liekov, a preto nemal vedomosť, čo podpisuje a bol nespôsobilý na tento právny úkon, tak žalovaný poukazuje na list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 28.6.2022. V tomto liste je uvedené, že smrť bola zapríčinená hepatorenálnym syndrómom a ako predchádzajúca príčina je uvedená bližšie neurčená sepsa. Keďže hepatorenálny syndróm je funkčné postihnutie obličiek, kedy dochádza k ich zlyhaniu pri ochoreniach pečene spojených s potrálnou hypertenziou a sepsa je bakteriálna infekcia, kde jednou z príčin: je vnútrobrušná infekcia, zdrojom ktorej je napr. infekcia cudzieho materiálu v tele – zavedenie vnútrožilovej kanily, ako to bolo aj v prípade poručiteľa, znamená to, že išlo o ochorenia, ktoré neovplyvňovali vôľu pacienta natoľko, aby nevedel, čo robí, čo podpisuje, a aby nevedel rozpoznať následky svojho konania, teda aby bol nespôsobilý k právnym úkonom. Žalovaný poukázal na to, že poručiteľ bol hospitalizovaný až od 8.6.2022 na internom oddelení nemocnice Svet zdravia Michalovce. Trpel takými ochoreniami, ktoré nevyžadujú farmaceutiká na ovplyvňovanie vôle pacienta. Žalovaný uviedol, že aj zo spisu OS Michalovce sp. zn. T/184/2020 vyplýva, že sa dňa 2.5.2022 poručiteľ zúčastnil verejného zasadnutia o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a navrhol vypočuť ako svedkov D. K. L. a I. J.. Podľa žalovaného napadaný závet splňa náležitosti právneho úkonu, teda to, že poručiteľ mal dostatok spôsobilosti na právne úkony a závet nebol urobený v stave duševnej poruchy poručiteľa a ani neodporuje zákonu alebo dobrým mravom. Z tohto dôvodu podľa žalovaného nemôže byť závet absolútne neplatný a žalobcovia sa môžu domáhať maximálne relatívnej neplatnosti z dôvodu porušenia ust. § 479 OZ, v zmysle ktorého plnoletým potomkom sa musí dať aspoň toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. 3. Žalobcovia sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili k vyjadreniu žalovaného, a to v podaní zo dňa 24.3.2023, v ktorom uviedli, že poručiteľ pred smrťou pil, čo ovplyvňovalo jeho vôľové vlastnosti a žalovaný podľa nich tento stav využil. Zároveň uviedli, že čo sa týka § 479 Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazuje žalovaný, tak tejto relatívnej neplatnosti sa nie je potrebné domáhať, pretože táto podľa nich nastáva priamo zo zákona. 4. Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalobcov, a to v podaní zo dňa 6.6.2023. V tomto žalovaný uviedol, že zotrváva na tom, že poručiteľ nebral také farmaceutiká, ktoré by ovplyvňovali jeho psychiku a vôľu, preto vedel, čo robí a čo podpisuje, vedel rozpoznať následky svojho konania. Ohľadne relatívnej neplatnosti závetu v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, poukázal žalovaný na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2011, v ktorom je uvedené, že neopomenuteľný dedič má právo dovolať sa relatívnej neplatnosti závetu, pokiaľ sa mu z dedičstva nedostane toľko, koľko predstavuje 1 jeho dedičského podielu zo zákona a toto jeho právo podlieha premlčaniu. 5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav: 6. Zo závetu zo dňa 23.5.2022 bolo zistené, že ako poručiteľ je tu uvedený A. B., bytom A. XXX, B. M. XXXXXX/XXXX, ako svedok D. K. L., bytom A. XXX, B. M. XXXXXX/XXXX, ako svedok I. J., bytom A. XXX, B. M. XXXXXX/XXXX. V závete je uvedené: „Ja dolu podpísaný A. B., bytom A. XXX, rod. č. 690224/8947 vyhotovujem pre prípad svojej smrti a po zrelej úvahe tento závet. Za dediča všetkého svojho majetku, finančnej hotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu A. M. XXX, ustanovujem svojho švagra D. G., A. XXX, rod. č. 670705/7159. Vo Vinnom dňa 23.mája 2022“. Pod týmto závetom je podpis poručiteľa a podpis svedkov D. K. L. a I. J.. Ďalej je uvedené, v závete pod týmito podpismi „potvrdzujeme svojimi podpismi, že dnes pán A. B. pred mani podpísal vyššie uvedený závet, a že jeho listina závetu obsahuje jeho poslednú vôľu. Vo Vinnom dňa 23.mája 2022“.
7. Z uznesenia OS Michalovce sp. zn. 19D 960/2022, Dnot. 1777/2020-Ha, zo dňa 14.11.2022 bolo zistené, že v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom A. XXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, konanie o dedičstve sa prerušuje a odkazujú sa zákonní dedičia, a to A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X a D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. D. XXXX/X, D., aby uplatnili svoje právo na súde a osobne, alebo v zastúpení podali spoločne na príslušný súd žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu, ktorý bol napísaný dňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom, dátovaný a vlastnoručne podpísaný, spísaný za prítomnosti dvoch svedkov, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že podľa účastníkov na základe lustrácie bolo zistené, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu, avšak bol predložený závet napísaný dňa 23.5.2022 mechanickým spôsobom, dátovaný a vlastnoručne podpísaný, spísaný za prítomnosti dvoch svedkov. Poručiteľ zomrel ako rozvedený a dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine sú A. B., nar. XX.X.XXXX, syn poručiteľa a D. E. B., nar. XX.X.XXXX, dcéra poručiteľa. S obsahom závetu boli zákonní dedičia oboznámení dňa 10.11.2022 a prehlásili do zápisnice, že o spísaní závetu nevedeli a majú voči tejto listine výhrady. V plnom rozsahu neuznávajú závet a majú námietky voči jeho formálnej a obsahovej stránke a požiadali o lehotu 30 dní na podanie žaloby o určenie absolútnej neplatnosti vyššie uvedeného závetu. 8. Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí zo dňa 28.6.2022 bolo zistené, že A. B., nar. XX.X.XXXX, rod. č. 690224/8947, bytom A. XXX, zomrel v nemocnici v D., ako príčina smrti podľa klinického nálezu je uvedená – hepatorenálny syndróm s tým, že predchádzajúcou príčinou je sepsa bližšie neurčená a prvotnou príčinou alkoholová cirhóza pečene. 9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. T 184/2020 bolo zistené, že A. B. (poručiteľ) sa zúčastnil verejného zasadnutia dňa 2.5.2022 o podmienečnom prepustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. 10. V liste, na ktorom je vlastnoručne napísané „Darujem“ je uvedené: „Ja A. B. darujem svoj celý majetok svojmu švagrovi D. G., jak dom, tak polovicu pozemku plus ostatné veci čo mám. Keď môžeš tak odpusť“. V závere je podpis poručiteľa. 11. Zo znaleckého posudku, ktorý podala N. N. O. C., Liptovský Mikuláš, znalkyňa v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, zapísaná v zozname znalcov a tlmočníkov, a ktorý je pod č. 32/2023, doručený súdu 19.9.2023, bolo zistené, že znalkyňa posúdila pravosť podpisu na predmetnom závete zo dňa 23.5.2022. Znalkyňa v závere uviedla, že na závete zo dňa 23.5.2022 nachádzajúcom sa v pripojenom dedičskom spise sp. zn. 19D 960/2022, bol vlastnoručne podpísaný, a to dva krát, poručiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. 12. Svedkyňa D. K. L., bytom A. XXX na pojednávaní dňa 10.5.2024 vo výpovedi uviedla, že ju pán B. oslovil telefonicky, že potrebuje od nej pomoc, nakoľko chce urobiť závet, a či mu príde ako svedok, preto sa dohodli a z tohto dôvodu aj prišla k pánovi B.. Uviedla, že to bolo niekedy 23. mája v pondelok, kedy prišla k nemu domov a pán J. už bol u pána B., ktorý mal pripravené dve listiny a jedna bola o vydedení a druhý bol závet. Pán B. pred ňou uviedol, že sa rozhodol napísať závet, nakoľko nemá s deťmi žiadny kontakt, nestarajú sa o neho. Závet pred ňou a pánom J., pán B. prečítal a povedal pred nimi, že je to jeho posledná vôľa, ktorú aj vlastnoručne podpísal. Svedkyňa uviedla, že v čase, keď bola u pána B. ako svedkyňa, bol prítomný pán B., bol pri zmysloch, bol v poriadku a zdravý, iba mu bolo všetko veľmi ľúto a bol smutný a skľúčený. Uviedla, že nevie kto vypracoval predmetnú listinu a prítomní boli iba ona, pán J. a pán B.. Uviedla tiež, že pozná aj žalobcov, teda dedičov pána B. a vie o tom, že sa s ním nekontaktovali, aj keď ich mal rád. Zmenili si aj telefónne čísla, preto sa pred ňou sťažoval, že už im nemôže ani zavolať. Uviedla, že v uvedený deň podpisovala ako svedkyňa iba závet, iné listiny nie.
13. Svedok pán J., bytom A. XXX, vo výpovedi na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedol, že ho pán B. oslovil niekedy okolo 21. mája 2022, aby mu prišiel za svedka, lebo chce deti vydediť, keďže za ním nechodia, ani sa o neho nestarajú. Svedok uviedol, že pána B. to veľmi trápilo, keďže sa mu niekedy zdôveroval, a preto svedka aj poprosil, aby mu uviedol svoje rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. Keďže sa dohodli, že príde svedok k nemu v pondelok, tak to aj urobil a bolo to niekedy pred šiestou hodinou. Po ňom k pánovi Rybnickému prišla aj pani L., pričom pán B. už mal na papieri napísané vydedenie dcéry aj syna, čo prečítal pred nimi a on, keďže bol oboznámený s touto poslednou vôľou, tak to podpísal. Pán B. prečítal pred nimi závet, že všetok majetok, ktorý on má, aby zdedil po ňom jeho švagor D. G.. Svedok uviedol, že v tom čase bol pán B. pri zmysloch, nemal požité alkoholické nápoje, normálne s nimi komunikoval. Potvrdil, že pán B. bol v uvedený deň psychicky a zdravotne v poriadku, ešte mu svedok povedal, že je rád, že vyzerá dobre. Uviedol tiež, že nevie kto napísal tento závet a už to mal pán B. prichystané, keď tam prišiel. 14. Svedkyňa A. B. na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedla, že A. B. bol jej syn a dňa 9.6.2022 bol prijatý na interné oddelenie, preto za ním prišla a on jej odovzdal dokumenty s tým, že tam je jeho posledná vôľa, aby to odložila, a keď sa vráti z nemocnice, tak si ich vezme k sebe. Svedkyňa uviedla, že syn sa už z nemocnice nevrátil, keďže zomrel a preto, že bola ním poverená ich mať v úschove, tak ich po jeho smrti odniesla k notárke A. D. v Strážskom, kde bola upovedomená, že bude dedičské konanie po jej synovi. Keďže v taške, ktorú jej syn dal v nemocnici našla závet, tak ho notárke odniesla. Ešte pred smrťou jej syn povedal, že chce deti vydediť, pretože ho už nepotrebujú ani s ním nekomunikujú a rozhodol sa, že za dediča svojho majetku ustanoví zaťa, teda švagra – D. G., a to jej povedal ešte pred smrťou, že je to jeho posledná vôľa. Svedkyňa uviedla, že mala so synom vzťah ako má matka s dieťaťom a pokiaľ ide o jeho deti vie o tom, že sa od neho odvrátili a dávali mu najavo, že ho nepotrebujú. Uviedla tiež, že jej syn príležitostne požíval alkoholické nápoje, a keďže bol vodičom z povolania nemohol byť alkoholikom, keďže musel mať ako šofér splnené aj psychologické aj zdravotné podmienky. Vie o tom, že jeho posledný pracovný pomer skončil kvôli tomu, že mal požité alkoholické nápoje, bolo to niekedy 11. septembra 2020. 15. Svedkyňa D. F. A. na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedla, že bola ošetrujúcou lekárkou A. B. a naposledy ho videla dňa 6.6.2022, kedy ku nej prišiel do ambulancie v dezolátnom stave a mal známky zlyhávania pečene v dôsledku užívania alkoholu. Uviedla, že bol aj v liečbe psychiatra, pokiaľ má vedomosť a v uvedený deň 6.6.2022 mu robila odbery. Prišli veľmi zlé výsledky, preto ho odoslala hneď na hospitalizáciu ako dekompenzovanú novozistenú cirhózu pečene a vie o tom, že dňa 28.6.2022 aj v nemocnici zomrel. Svedkyňa uviedla, že pred ňou sa poručiteľ nevyjadroval o osobných veciach, teda ani o závete a k nej prišiel sám. Vie to tom, že občas prišiel za ňou, asi dva krát aj so švagrom pánom G.. V uvedený deň, však bol za ňou sám a vie o tom, že bol liečený aj u D. P., a to prvý krát v roku 2004. Nevedela uviesť, či bral nejaké lieky od psychiatra, ale ona mu pokiaľ si pamätá, takéto lieky nepredpisovala. Uviedla, že bol dekompenzovaný, a to je štádium keď zlyháva pacientovi pečeň a vzniká hepatálna encefalopatia, čo vplýva aj na mozog. Podľa svedkyne vzhľadom na to upadol do hepatálnej kómy aj zomrel, pričom v takom stave sú pacienti často dezorientovaní. Podľa svedkyne to mohlo mať vplyv aj na jeho vnímanie. Svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, že v akom stave bol dňa 23.5.2022, keďže ku nej prišiel dňa 6.6.2022. Jeho závislosť na alkohole mu zapríčinila cirhózu. Ku dňu 23.5.2022 sa nevedela vyjadriť, teda či v tom čase bol pri vedomí, či bol triezvy. 16. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 10.5.2024 poukázala na to, že z výpovede svedkyne – ošetrujúcej lekárky poručiteľa D. F. A., je zrejmé, že v prípade poručiteľa išlo o alkoholika, ktorý bral lieky, mal poškodený mozog, čo podľa žalobcov mohlo ovplyvňovať aj jeho rozhodovacie a vôľové schopnosti. A keďže je tu pochybnosť, že nebol v čase podpísania závetu spôsobilý na takýto úkon a nerozhodoval podľa svojej vôle, majú žalobcovi za to, že závet je neplatný. 17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 10.5.2024 uviedol, že pokiaľ svedkyňa, ošetrujúca lekárka poručiteľa, vypovedala, že sa poručiteľ liečil u psychiatra D. P., tak to bolo v súvislosti s tým, že v máji v roku, keď zomrel sa zúčastnil verejného zasadnutia na súde, lebo mu bol odobratý vodičský
preukaz. A práve preto, aby mohol mať nový vodičský preukaz, musel navštíviť aj všeobecného lekárka aj odborného lekára – v tomto prípade MUDr. Buriča. 18. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto: 19. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 21. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. 22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 24. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. 25. Podľa 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 26. Podľa § 476 Občianskeho zákonníka (1) Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. (2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. (3) Spoločný závet viacerých poručiteľov je neplatný. 27. Podľa § 476b Občianskeho zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať. 28. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka, maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.
29. V tomto konaní žalobcovia v 1. a 2. rade žiadajú, aby súd určil, že listina zo dňa 23.5.2022 označená ako závet je absolútne neplatná z dôvodu, že podpis na tejto listine nepatrí poručiteľovi A. B., nar. XX.X.XXXX, a tiež z dôvodu, že pri spísaní listiny zo dňa 23.5.2022, označenej ako závet, neboli splnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku. Túto žalobu podali žalobcovi na základe tohto, že v dedičskom konaní vedenom na OS Michalovce sp. zn. 19D 960/2022, Dnot. 177/2020 bolo vydané uznesenie o prerušení dedičského konania, ktoré je zo dňa 14.11.2022, a v ktorom im bolo uložené notárkou JUDr. Vladimírou Halajovou, aby v lehote do 30 dní uplatnili svoje právo na súde a podali na súd žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu, ktorý bol napísaný dňa 23.5.2022, mechanickým spôsobom, dátovaný a vlastnoručne podpísaný za prítomnosti dvoch svedkov. Žalobcovia podali žalobu na súd v lehote, a keďže ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá je vyvolaná sporom o dedičskom práve, ide o žalobu v zmysle § 137 písm. d) CSP. Vzhľadom na uvedené nie je potrebné dokazovať naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd sa preto ďalej zaoberal tým, či je predmetná žaloba dôvodná. Dôvodom neplatnosti predmetnej listiny, ktorou bol spísaný závet dňa 23.5.2022 je podľa žalobcov to, že podpis na tomto závete nepatrí poručiteľovi A. B., zom. 28.6.2022, ktorý je ich otcom, a taktiež je podľa nich dôvodom neplatnosti tohto závetu to, že nemal pri jeho spisovaní a podpisovaní poručiteľ slobodnú vôľu, že bol k vyhotoveniu závetu prinútený, čo odvodzujú od toho, že napísal aj list, v ktorom je uvedené „keď môžeš tak odpusť“. To, že nebol v čase spísania a podpísania závetu takýto závet spôsobilý podpísať a prejaviť tak svoju vôľu, vidia žalobcovi aj v tom, že vzhľadom na svoju chorobu – cirhózu pečene a dlhoročný alkoholizmus, mal poškodený mozog. Toto poškodenie jeho rozhodovacích a vôľových schopností je podľa žalobcov spôsobené aj tým, že bral lieky, ktoré mu mohli spôsobiť to, že nebol schopný prejaviť spôsobilo svoju vôľu. 30. V konaní mal súd za preukázané, že poručiteľ A. B., nar. XX.X.XXXX, pred svojou smrťou podpísal závet za prítomnosti dvoch svedkov, a to D. K. L. a I. J., pričom na závete je uvedené, že vyhotovuje pre prípad svojej smrti a po zrelej úvahe závet, že za dediča všetkého svojho majetku, finančnej hotovosti, pozemku, ktorý je súčasťou rodinného domu Vinné M. 139, ustanovuje svojho švagra D. G., A. M. XXX. Na tomto závete je podpis poručiteľa a podpis svedkov a aj prehlásenie svedkov, že svojimi podpismi potvrdzujú, že uvedený závet obsahuje poslednú vôľu poručiteľa. Pokiaľ ide o pravosť podpisu poručiteľa na tomto závete, súd mal za preukázané zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej, znalecký posudok č. 32/2023, zo dňa 13.9.2023, že podpis na závete zo dňa 23.5.2022, ktorý sa nachádza v pripojenom dedičskom spise sp. zn. 19D 960/2022, vlastnoručne podpísal poručiteľ A. B.. Súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že predmetný závet nebol podpísaný poručiteľom, táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná a v tejto časti žaloba nie je dôvodná. Žalobcovia svoju žalobu opreli aj o to, že závet nespĺňa zákonné náležitosti, ktoré má závet v zmysle Občianskeho zákonníka spĺňať. Tvrdili, že v čase spísania a podpísania závetu nemal poručiteľ spôsobilosť takýto závet podpísať, nakoľko jeho vôľa bola ovplyvnená liekmi a chorobou a dlhoročným požívaním alkoholu. Poukazovali aj na to, že nie je zrejmé, kto tento závet napísal, ani sa nevie za akých okolností. Súd mal pritom za preukázané z výpovede svedkyne D. K. L., ktorá bola prítomná pri podpísaní závetu ako svedkyňa, a taktiež z výpovede svedka I. J., ktorý bol taktiež prítomný pri spisovaní závetu, že v čase, keď pred nimi poručiteľ výslovne povedal, že predmetný závet obsahuje jeho poslednú vôľu, bol pri vedomí, pri zmysloch a nejavil známky duševnej poruchy, ani vplyvu alkoholu. Z výpovedí týchto svedkov mal súd za preukázané, že boli oslovení poručiteľom predtým, než k nemu prišli ako svedkovia k podpísaniu závetu, že ich k tomto úkonu k sebe pozval a vedeli, že k akému úkonu sú pozvaní. Z ich výpovedi jednoznačne vyplýva, že boli obidvaja prítomní v čase podpísania tohto závetu poručiteľa, aj v čase, keď pred nimi prehlásil, že ide o jeho poslednú vôľu. Ani jeden zo svedkov nevedel, kto tento závet mechanicky vyhotovil, avšak potvrdili, že vlastnoručne ho podpísal poručiteľ. V súvislosti s takto preukázaným stavom, súd poukazuje na to, že pre výklad prejavu vôle platí aj pri závete pravidlo vyjadrené v § 35 Občianskeho zákonníka a závet musí byť platný ako právny úkon v zmysle § 34 a násl. Občianskeho zákonníka a musí spĺňať aj náležitosti § 476 Občianskeho zákonníka a v tomto prípade, (keďže ide o závet nenapísaný vlastnou rukou poručiteľa a podpísaný poručiteľom pred dvoma svedkami) aj ust. § 479b Občianskeho zákonníka. Pre všetky druhy závetu je spoločná požiadavka písomnej formy a uvedenie dňa, mesiaca a roka, kedy bol podpísaný. Všetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskôr v okamžiku smrti poručiteľa, a to aj splnenie podmienok uvedených v § 37, § 38 a § 39 Občianskeho zákonníka. Závet pritom je prísne formálnym jednostranným právnym úkonom poručiteľa, ktorým osobne a v predpísanej forme robí dispozíciu so svojim majetkom pre prípad svojej smrti. Poručiteľ tým prejavuje svoju vôľu naložiť so svojim majetkom vo forme závetu, čo v tomto prípade urobil poručiteľ v zmysle § 476b Občianskeho zákonníka. V zmysle
citovaného zákonného ustanovenia ide o alografný závet, ktorý je formou súkromného závetu, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou. Takýto závet môže napísať ktokoľvek mechanicky, alebo ho môže napísať vlastnou rukou iná osoba. Takýto závet sa musí vlastnoručne podpísať a pred dvoma súčasne prítomnými svedkami vyhlásiť v jazyku, ktorému obaja svedkovia rozumejú, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia nemusia poznať obsah závetu a nemusia byť prítomní pri samotnom spísaní závetu. Ich prítomnosť, a to súčasnú, vyžaduje zákon iba pri výslovnom prejave poručiteľa, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, pričom v bezprostrednej nadväznosti na tento prejav poručiteľa musia listinu podpísať. Výslovný prejav vôle poručiteľa o tom, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, môže byť urobený ústne, písomne, prípadne aj iným jednoznačným a nesporným a pochybnosti nevzbudzujúcim spôsobom. Svedkovia svojim podpisom majú potvrdiť, že poručiteľ pred nimi vyhlásil, že predmetná listina obsahuje jeho poslednú vôľu a svedkovia sa musia na závet podpísať. Zo znenia § 476b nevyplýva záväzné poradie, v akom musia byť tieto náležitosti splnené. Na platnosť alografného závetu stačí, ak požadované náležitosti boli splnené v bezprostrednej časovej súvislosti tak, že sa javia ako jednotný úkon. Dôvodom neplatnosti závetu, nemôže byť skutočnosť, že závet podpísali svedkovia skôr ako poručiteľ, resp. že poručiteľ závet podpísal a až následne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia totiž osvedčujú len vyhlásenie poručiteľa, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu, a nie aj obsah tejto listiny, alebo podpis poručiteľa. Podmienkou platnosti takého závetu je, že závetca je schopný čítať a písať a je spôsobilý závet podpísať. Nezáleží pritom na tom, kto text závetu fakticky napísal. Ak bol text napísaný inou osobou ako závetcom, či už mechanicky alebo vlastnoručne, nejde o pisateľa závetu aký je predpokladaný v § 476f Občianskeho zákonníka, pretože pisateľom je iba osoba, ktorý spisovala závet podľa § 476c Občianskeho zákonníka. Zákon v ust. § 476b Občianskeho zákonníka pojem „pisateľ“ nepoužíva, pretože osoba, ktorá text skutočne vyhotovila, plnila len poručiteľovu vôľu. Z týchto dôvodov osobou, ktorá závet spísala, môže byť aj dedič zo závetu a aj svedok závetu. Z uvedených dôvodov je preto nepodstatné, kto tento závet mechanicky vyhotovil, a keďže boli splnené všetky náležitosti, čo sa týka formy spísania tohto závetu za účasti dvoch svedkov, súd dospel k záveru, že námietka žalobcov o tom, že nie sú splnené zákonné náležitosti uvedené v Občianskom zákonníku, nie je dôvodná. V konaní nebolo preukázané, že by závetca trpel duševnou poruchou, ktorá ho robí na tento úkon nespôsobilým, tak ako to predpokladá § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného § je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. V zmysle tohto citovaného zákonného ust. ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorá trvá po obmedzený čas v prípade, ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania, alebo ovládať svoje konanie. Skutočnosť, či osoba konala v stave duševnej poruchy, sa skúma vždy pri každom posudzovanom úkone. Čas preskúmania duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho úkonu. Rovnako je potrebné skúmanie, či osoba náhodou nekonala v tzv. jasnom okamihu. Aj z dostupnej judikatúry je zrejmé, že je vylúčené urobiť záver o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda, že ho konajúca osoba urobila v duševnej poruche, ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu nespôsobilou, len na základe pravdepodobnosti. Vždy musí byť jednoznačne najmä znaleckým posudkom preukázané, že v okamihu robenia takého právneho úkonu, osoba, ktorá ho robila, trpela takouto duševnou poruchou. V tomto konaní nebolo preukázané, že poručiteľ v čase prejavenia vôle, ktorá je obsahom závetu a pri jeho podpísaní trpel takou duševnou poruchou, ktorá ho pre tento úkon robila nespôsobilou. Žalobcovia poukazujú na to, že bol poručiteľ dlhoročným alkoholikom a poukazujú aj na svedeckú výpoveď D. F. A., podľa ktorej bol u nej ako u ošetrujúcej lekárky poručiteľ naposledy dňa 6.6.2022 vo veľmi vážnom stave v dôsledku užívania alkoholu a javil známky zlyhávania pečene, pričom následne dňa 28.6.2022 v nemocnici aj zomrel. Táto svedkyňa vypovedala, že bol aj v liečbe psychiatra, avšak nevedela uviesť, či mu boli predpisované nejaké lieky v rámci tohto odboru, keďže ona mu takéto lieky nepredpisovala. V konaní nebolo preukázané, že by poručiteľ mal od psychiatra predpisované lieky, ktoré by ovplyvňovali jeho vôľu, alebo jeho rozumové schopnosti a z výpovede tejto svedkyne nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že v čase spísania listiny o závete dňa 23.5.2022 trpel poručiteľ duševnou poruchou, ktorá ho práve na tento právny úkon robila neschopným. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcov zamietol. 31. Žalovaný v konaní poukazoval na to, že žalobcovia majú nanajvýš právo domáhať sa relatívnej neplatnosti v zmysle § 479 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje na to, že podľa tohto ustanovenia sa žalobcom ako plnoletým potomkom má dostať toľko, koľko robí 1 ich dedičského podielu zo zákona a pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov. V zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia, neopomenuteľnými dedičmi sú deti poručiteľa a toto
ustanovenie predstavuje obmedzenie poručiteľovej voľnosti v prospech tzv. neopomenuteľných dedičov. Pokiaľ tomu teda závet odporuje, je v tejto časti neplatný a táto neplatnosť závetu je vždy relatívna v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, čo znamená, že súd môže na ňu prihliadnuť iba vtedy, ak sa jej neopomenuteľný dedič v konaní o dedičstve dovolá. Aj v zmysle rozhodnutia R34/1976, je možné, aby neopomenuteľní dedičia zo zákona, ktorí uplatnili svoj nárok podľa ust. § 479 Občianskeho zákonníka, uzavreli dohodu s dedičmi zo závetu. Ak neopomenuteľní dedičia vyhlásia po poučení o svojom dedičskom práve, že uznávajú závet, a že s ním súhlasia, prejedná sa dedičstvo a potvrdí sa jeho nadobudnutie podľa závetu. V tomto prípade však žalobcovia v konaní tvrdia, že predmetný závet je neplatný, nakoľko poručiteľ nebol v čase jeho spísania a podpísania spôsobilý na právne úkony, lebo trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tento úkon nespôsobilým a popierajú, že by tento závet spĺňal riadne náležitosti v zmysle § 476b Občianskeho zákonníka a nedomáhajú sa teda čiastočnej neplatnosti (relatívnej) kvôli tomu, že boli opomenutí v závete, aj keď sú neopomenuteľnými dedičmi podľa § 479 OZ. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a súd úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcov v 1. a 2. rade s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení (§ 262 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.