Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 15P/191/2023 7723202425 09. 10. 2024 JUDr. Mária Hirjaková ECLI:SK:OSMI:2024:7723202425.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Máriou Hirjakovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. a to B., nar. X.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D., deti rodičov E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX a G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, J., o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska, takto rozhodol: I. U d e ľ u j e matke za otca súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej B. A., nar. X.X.XXXX a C. A., nar. XX.X.XXXX z A. K. L. L. M. N. O. C. M. na D. K. P. Q. J. O. C. M. . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 19.6.2023 domáhala, aby jej súd udelil súhlas za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej B. A., nar. X.X.XXXX a maloletej C. A., nar. XX.X.XXXX z A. na D.. 2./ Poukázala na to, že dňa 27.8.2022 uzavrela nové manželstvo so R. D., z ktorého vzťahu sa dňa 5.12.2018 narodila maloletá R. D.. Maloleté deti Diana a Viktória prejavili túžbu mať rovnaké priezviská ako ostatní členovia ich rodiny. S otcom G. H. sa nestýkajú od roku 2014 a za otca považujú manžela matky R. D., ktorý sa o nich stará ako o vlastné, nerobí medzi deťmi rozdiel a deti ho oslovujú otec. Rozdielnosť priezvisk spôsobuje problémy v styku s rôznymi inštitúciami, v škole ako aj u pediatra. 3./ Otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie a ani na informatívny výsluch pred dožiadaným súdom Mestským súdom Košice sa nedostavil napriek riadnemu predvolaniu. 4./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu. 5./ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 41P/71/2014-52 zo dňa 10.12.2014, právoplatným 14.1.2015 boli maloleté deti B. a C. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 11.00 hod. za prítomnosti matky.
6./ Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 23P/416/2015-44 zo dňa 10.6.2016 súd udelil matke súhlas za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí z H. na priezvisko matky A.. 7./ Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletých detí na D. podala z toho dôvodu, že dňa 27.8.2022 uzavrela manželstvo so R. D., z ktorého pochádza maloletá R. D., nar. X.XX.XXXX a preto by bolo vhodné, aby celá rodina niesli priezvisko D.. Maloleté deti mali zmenené priezvisko na Pillárove ešte v tom čase, kedy nebola vydatá za svojho terajšieho manžela. Maloletá B. toho času navštevuje šiesty ročník základnej školy a maloletá C. navštevuje piaty ročník základnej školy. Deti sa jej pýtajú, prečo majú rozdielne priezvisko ako ona, manžel a ich sestra. Názor detí je taký, že chcú niesť priezvisko D.. 8./ Matka býva v spoločnej domácnosti s manželom a všetkými deťmi. Deti majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti. Jej terajšieho manžela oslovujú otec a jeho považujú za svojho otca. Biologický otec o nich neprejavuje žiadny záujem, nekontaktuje sa s nimi ani telefonicky, ani písomne ani na Facebooku. Na ich výživu neprispieva od septembra 2022. Predtým prispieval na ich výživu nepravidelne. Rozdielnosť priezvisk spôsobuje problémy v styku s rôznymi inštitúciami, napríklad v škole alebo aj u pediatra. Otec sa o maloleté deti nezaujíma už skoro desať rokov. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, otec sa zúčastnil stretnutia s deťmi iba jedenkrát pod vplyvom alkoholu, tak deti odišli. Ani s matkou nie je v žiadnom kontakte. Doteraz platí zákaz priblíženia otca k matke. Deti nevedia, že G. H. je ich biologickým otcom. Deťom to nepovedala z toho dôvodu, aby sa nehanbili za svojho otca. V blízkej budúcnosti im to chce matka povedať. K jej terajšiemu manželovi majú deti vytvorený dobrý vzťah a taktiež aj on k nim má vytvorený veľmi dobrý vzťah. Jej manžel taktiež súhlasí, aby deti niesli jeho priezvisko – D.. 9./ Manžel matky R. D. vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby maloleté deti niesli priezvisko po ňom, D.. Deti majú k nemu vytvorený veľmi dobrý vzťah a taktiež on k nim. Oslovujú ho otec. Uviedol, že deti sa pýtajú, prečo majú rozdielne priezvisko ako on a ich spoločná dcéra. Podľa jeho názoru je v záujme maloletých detí, aby niesli priezvisko D.. 10./ Zo sobášneho listu matky bolo zistené, že táto dňa 27.8.2022 uzavrela manželstvo so R. D.. 11./ Z rodného listu maloletej R. D. bolo zistené, že táto sa narodila dňa X.XX.XXXX. Ako otec je uvedený R. D. a ako matka je uvedená E. A..
12./ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 13./ Súd podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine rozhoduje však len o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, pretože aj keď každý z rodičov má v podstate právo a povinnosti dieťa zastupovať samostatne, v podstatných veciach sa vyžaduje zhodná vôľa rodičov. Priezvisko dieťaťa je takouto podstatnou vecou v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Súd skúma, či udelenie súhlasu k zmene priezviska bude v záujme maloletého dieťaťa a či bude prospievať táto zmena jeho zdravému vývoju v novom prostredí. Záujem maloletého dieťaťa je v tomto konaní prioritný. 14./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že udelenie súhlasu matke za otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletým deťom A. na D. je v záujme maloletých detí a
bude prospievať ich zdravému vývoju. Maloleté deti prejavili túžbu niesť priezvisko ako ostatní členovia ich rodiny a k terajšiemu manželovi matky majú vytvorený veľmi dobrý vzťah. Svojho biologického otca vôbec nepoznajú. Tento o nich neprejavuje žiadny záujem a neprispieva na ich výživu ani zákonom stanovené minimálne výživné. Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj na skutočnosť, že z terajšieho manželstva matky už pochádza maloleté dieťa, pre maloleté deti aj v budúcnosti bude vhodnejšie, aby niesli priezvisko po matke a jej terajšom manželovi, teda D.. Podľa názoru súdu dáva terajšia rodina maloletých detí dostatočnú garantovanú finálnosť predmetnej zmeny priezviska, nakoľko matka žije v manželstve s terajším manželom R. D. už viac ako 2 roky, pričom toto manželstvo je harmonické a maloleté deti sú v tejto rodine šťastné. Svoj dobrý citový vzťah k maloletým deťom potvrdil vo svojej výpovedi aj sám manžel matky. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 15./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.