Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 21T/4/2024 7724010109 13. 11. 2024 JUDr. Martin Stretavský ECLI:SK:OSMI:2024:7724010109.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom A. A. XXX, bez pracovného pomeru, u z n á v a sa v i n n ý m - zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm.a, ods. 2 písm.c/ Tr.zákona, - z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm.a/ Tr.zákona, z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a, ods.2 písm.e/ Tr.zákona, p r e t o, ž e dňa 27.09.2021 v čase okolo 11.50 h v lese zvanom „Malý les“, katastrálne územie A. A., okres D., sa dopustil verbálneho a fyzického útoku voči poškodenému členovi lesnej stráže Lesnej pasienkovej spoločnosti Veľké Kapušany, E. F. F. tým spôsobom, že potom, čo poškodený prichytil obžalovaného s ďalšími osobami pri nelegálnom výrube stromov, upozornil ich v slovenskom a maďarskom jazyku, že je členom lesnej stráže, taktiež mal odznak lesnej stráže pripnutý na svetri a vyzval ich, aby upustili od svojho konania, na čo nereagoval ani obžalovaný, práve naopak, vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije a zahrabe, nech vypadne. Poškodený na to výzvou upozornil obžalovaného, že pokiaľ neprestane, bude použitý varovný výstrel, čo obžalovaný ignoroval a pokračoval vo svojom urážlivom konaní voči poškodenému. Z uvedeného dôvodu poškodený svojou legálnou zbraňou – pištoľou zn. G. vystrelil varovný výstrel do zeme, na čo obžalovaný nereagoval a pokračoval vo svojej agresivite tak, že zobral veľký konár o dĺžke asi 150 cm, v priemere okolo 8cm, s ktorým sa k poškodenému približoval a zároveň sa mu vyhrážal zabitím, zahrabaním. Na výzvu poškodeného, aby prestal vo svojom konaní, nakoľko tento použite zbraň, obžalovaný nereagoval, preto poškodený vystrelil do vzduchu varovný výstrel. Poškodený začal ustupovať, avšak obžalovaný sa priblížil blízko k poškodenému, asi na vzdialenosť 1-1,5 metra, zdvihol konár, ktorý držal v ruke nad svoju hlavu a týmto chcel poškodeného udrieť do hlavy, ktorý v sebaobrane pištoľou vystrelil na obžalovaného a zasiahol ho do dolnej časti ľavého predlaktia, čím obžalovaný svojím konaním pôsobil na výkon právomoci poškodeného a u poškodeného člena lesnej stráže E. F. F. týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, avšak neutrpel žiadne zranenia, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy Michalovce zo dňa 06.05.2021, sp.zn. OU-MI-OVVS-2021/006770, právoplatným dňa 27.05.2021 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.e,písm.d, zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a bola mu uložená sankcia – pokuta v sume 30€, teda - použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, - inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, - dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného a spáchal taký čin, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
za to sa odsudzuje Podľa § 323 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 2, § 36 písm.l,§ 37 písm.h,m/ Tr.zákona účinného od 6.8.2024 k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 ods.1,2 Tr.zák. s poukazom na ust. § 49 ods. 1 písm.a/Tr.zák. účinného od 6.8.2024 súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť ) mesiacov. Podľa § 51 ods. 4 písm.a/ Tr.zákona úč. od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému E. F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. A., B. XXX/XX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného. Podľa § 51 ods.4 písm. f/ Tr.zákona úč. od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze ospravedlniť sa poškodenému E. F. F. osobne alebo písomne. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 29.2.2024 obžalobu na A. B. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. e/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 27.09.2021 v čase okolo 11.50 h v lese zvanom „Malý les“, katastrálne územie A. A., okres D., sa dopustil verbálneho a fyzického útoku voči poškodenému členovi lesnej stráže Lesnej pasienkovej spoločnosti Veľké Kapušany, E. F. F. tým spôsobom, že potom, čo poškodený prichytil obžalovaného s ďalšími osobami pri nelegálnom výrube stromov, upozornil ich v slovenskom a maďarskom jazyku, že je členom lesnej stráže, taktiež mal odznak lesnej stráže pripnutý na svetri a vyzval ich, aby upustili od svojho konania, na čo nereagoval obžalovaný, práve naopak, vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije a zahrabe, nech vypadne. Poškodený na to výzvou upozornil obžalovaného, že pokiaľ neprestane, bude použitý varovný výstrel, čo obžalovaný ignoroval a pokračoval vo svojom urážlivom konaní voči poškodenému. Z uvedeného dôvodu poškodený svojou legálnou zbraňou – pištoľou zn. G. vystrelil varovný výstrel do zeme, na čo obžalovaný nereagoval a pokračoval vo svojej agresivite tak, že zobral veľký konár o dĺžke asi 150 cm, v priemere okolo 8cm, s ktorým sa k poškodenému približoval a zároveň sa mu vyhrážal zabitím, zahrabaním. Na výzvu poškodeného, aby prestal vo svojom konaní, nakoľko tento použite zbraň, obžalovaný nereagoval, preto poškodený vystrelil do vzduchu varovný výstrel. Poškodený začal ustupovať, avšak obžalovaný sa priblížil blízko k poškodenému, asi na vzdialenosť 1-1,5 metra, zdvihol konár, ktorý držal v ruke nad svoju hlavu a týmto chcel poškodeného udrieť do hlavy, ktorý v sebaobrane pištoľou vystrelil na obžalovaného a zasiahol ho do dolnej časti ľavého predlaktia, čím obžalovaný svojím konaním pôsobil na výkon právomoci poškodeného a u poškodeného člena lesnej stráže E. F. F. týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, avšak neutrpel žiadne zranenia. Navyše tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozkazom Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy Michalovce zo dňa 06.05.2021, sp. zn. OU-MI-OVVS-2021/006770, právoplatným dňa 27.05.2021 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e, písm. d, zákona č. 372/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a bola mu uložená sankcia – pokuta v sume 30 €. Súd vykonal hlavné pojednávanie na ktorom vypočul obžalovaného, poškodeného E. F. F., svedkov I. F., J. B., K. B., L. F. a oboznámil sa aj s a ďalšími listinnými dôkazmi. Obžalovaný A. B. uviedol, že kritického dňa išiel do lesa spolu s I. F., J. B., K. B. a L. F.. Keď tam prišli, jeden strom bol vyvalený a I. F. ho začal rezať. Nato k nim prišiel poškodený, teda asi lesník, presne to nevie, lebo sa ničím nepreukázal, nemal na sebe sveter ani znak. Povedal im, aby si ľahli na zem dole tvárou. On to odmietol, lebo nevidel dôvod, aby si ľahali na zem. Toto čo tvrdí poškodený nespáchal, veď už bol veľakrát súdne trestaný a keď vedel, že niečo urobil, tak sa aj priznal. Poškodený k nim prišiel tak, že v jednej ruke, ktorú mal predpaženú, držal pištoľ a v druhej ruke držal mobil. Prvá guľka z pištole poškodeného vyšla do kolesa auta, potom jednu strelu vystrelil hore do vzduchu. Mal tam malého vnuka, ktorého keď videl čo sa deje odovzdal I. F.. Keď sa otáčal od I. F., ktorému odovzdal dieťa, pri otočke naspäť dostal guľku do ruky. Uviedol, že keby to bolo tak, ako to uvádzal poškodený, že na neho mal dvihnúť ruku s nejakým konárom, resp. drevom, prečo by potom guľka, ktorá ho trafila do ruky, nevošla z vnútornej strany ruky ale z vonkajšej. Vychádzal z toho, že v areáli polície bola v priebehu prípravného konania vykonaná rekonštrukcia kde mu bolo tvrdené, že pravdu má on a nie poškodený, čo uviedol aj súdny znalec. Keď ho poškodený trafil do ruky, rýchlo všetci skočili do auta a odišli preč. Podľa lekárskej
správy s touto rukou už pracovať nemôže. Uviedol ešte to, že trestne stíhaný by mal byť aj poškodený za to, že mu ublížil na zdraví a pokiaľ tomu tak bolo, tak nemá žiadne informácie o tom ako bolo to trestné konanie ukončené. Nevie prečo by poškodený ako verejný činiteľ nemohol byť tiež trestne stíhaný. Následne v ďalšom priebehu súdneho konania obžalovaný priznal spáchanie skutku, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a oľutoval svoje konanie. Svedok - poškodený E. F. F. uviedol, že je predsedom Lesnej pasienkovej spoločnosti vo Veľkých Kapušanoch. Zároveň vykonáva aj funkciu člena lesnej stráže. Kritického dňa vykonával pravidelnú kontrolu lesných porastov, nakoľko v období predtým tam bolo vyrúbaných asi 80 stromov, o čom mali vedomosť. Pri pravidelnej kontrole v lesnom poraste počul pílu a preto sa priblížil k tomuto zvuku. Ako sa približoval k miestu, kde počul zvuk píly, zapol aj svoj mobilný telefón, s ktorým vykonal kamerový záznam. Keď sa približoval k miestu činu (asi sedem minút) kamerový záznam priebežne vyhotovoval s úmyslom vyhotoviť dôkazový materiál. Za tento čas obžalovaný spolu s ostatnými, ktorí na tomto mieste boli prítomní, stihli spíliť tri stromy. Tieto narezali na metrovicu a nakladali ich do pristavených áut. Snažil sa zostať skrytý za jedným stromom a vyhotovovať kamerový záznam. Bohužiaľ, tieto osoby ho spozorovali a obžalovaný na neho začal kričať. Vtedy už musel vystúpiť z úkrytu za stromom a musel sa identifikovať. Povedal im, aj po slovensky aj po maďarsky, že je lesná stráž, ukázal im aj odznak, ktorý mal pripnutý na modrom svetri. Vysvetlil im, že na tom mieste nemajú čo robiť, že konajú protiprávne, že nemôžu svojvoľne robiť výrub a žiadal ich, aby zostali na mieste, aby sa to zdokumentovalo a aby vyčkali za hliadkou polície. Na jeho výzvu však začali byť prítomné osoby agresívne, začali na neho útočiť. Obžalovaný sa mu začal vyhrážať, že ho pozná, že vie kde býva, že ho zabije a zahrabe. Všetci sa k tomu pripojili, začali na neho kričať a hádzať do neho konáre. V tejto situácii musel vytiahnuť zbraň, nakoľko situáciu vyhodnotil za nebezpečnú. Keďže do neho hádzali konáre, upozornil ich, že bude strieľať ak neprestanú a že použije predtým varovný výstrel, najprv do zeme. Keďže jeho výzvu neuposlúchli, uhýnal sa letiacim konárom a vtedy pri tom uhýnacom manévri vystrelil varovný výstrel najprv do zeme. Mal pocit, že ostatní sa trochu po výstrele zľakli. Obžalovaný chytil do obidvoch rúk veľký konár a približoval sa k nemu v úmysle zaútočiť na neho, pričom kričal, že ho zabije a zahrabe a zároveň vyzýval ostatných, aby ho chytili. Podľa vyjadrenia svedka - poškodeného na to vydal obžalovaný pokyn pre ostatných slovnou formuláciou „ Chyťte ho“. Túto situáciu už vyhodnotil ako veľmi nebezpečnú. Ustupoval, obžalovaný sa k nemu napriek tomu približoval s konárom v rukách a ostatní ho začali obkľučovať. Musel v tejto situácii použiť druhý varovný výstrel do vzduchu. V tejto situácii už mieril na obžalovaného a upozornil ho, že bude strieľať, ak sa bude k nemu ďalej približovať. Obžalovaný avšak jeho výzvu neuposlúchol, a naďalej na neho útočil. Keď už bol pri ňom asi 1,5 až 2 metre, a zodvihol konár s náznakom, že už na neho útočí, vystrelil na jeho ľavú ruku. Mieril vyslovene na túto stranu. Podarilo sa mu ho trafiť do ruky, v snahe odvrátiť jeho útok. V danej situácii sa bál o svoj život, cítil sa byť jednoznačne ohrozený konaním obžalovaného a preto sa bránil v rámci nutnej obrany. V opačnom prípade si myslí, že ho mohol obžalovaný zabiť. Po výstrele, ktorým obžalovaného trafil do ruky, ten spadol na zem. Poškodený využil túto situáciu a utiekol do bezpečnej vzdialenosti, približne 20 m. Aj v tejto situácii ostatní do neho začali hádzať konáre, naďalej po ňom vykrikovali, že ho zabijú. Keď bol v bezpečnej vzdialenosti, zase vytiahol mobilný telefón a začal natáčať. Tento záznam odovzdal polícii a je z neho jasné, že ostatní na neho kričia, že ho zabijú, ako aj to, ako po ňom hádžu konáre. Dvaja z nich sa aj po tomto výstrele začali k nemu približovať a začali ho prenasledovať, až kým sa nedostal k svojmu autu do ktorého nastúpil. Ihneď volal políciu a policajtov čakal vonku pred lesom. Tí, ktorí ho prenasledovali utiekli naspäť do lesa. Svedok I. F. uviedol, že na presný dátum si nepamätá, ale spolu s J. B., K. B., L. F. a A. B. a jeho vnukom išli do lesa na drevo na dvoch autách. V lese narezal drevo s motorovou pílou a spolu ho naložili do áut. Zrazu počul výstrel a videl lesníka, ktorí k nim bežal a kričal. Nepovedal im, že je lesná stráž, ani im neukázal žiaden doklad, prípadne odznak. Keď k nim došiel, kričal, aby si ľahli na zem a dali mu kľúče od auta. Keď prišiel k autu, strelil do kolesa. Následne namieril zbraň na A., ktorý mu dal do rúk vnuka. Vtedy lesník strelil A. do ruky. Zľakli sa, A. naložili do auta a odišli preč. Na lesníka nekričali, ani sa mu nevyhrážali, ani ho nechceli napadnúť. Svedok J. B. uviedol, že kritického dňa spolu s I. F., K. B., L. F. a A. B. išli do lesa na drevo na dvoch autách. V lese zbierali konáre, spadnuté drevo a spolu ho nakladali do áut. Zrazu k nim prišiel lesník, mal na sebe maskáčové nohavice, maskáčový kabát a klobúk. Nepovedal im, že je lesná stráž, ani im
neukázal odznak. Raz strelil do vzduchu, druhýkrát do auta. Hovoril, aby si ľahli na zem, prišiel ku A. a strelil ho do ruky. Zobral do jednej ruky telefón, v druhej držal zbraň a mieril na nich. Svedok K. B. uviedol, že kritického dňa išli spolu s J. B., L. F., I. F. a svojim otcom A. B., ktorý mal so sebou aj dvojročného vnuka, do lesa na drevo na dvoch autách. V lese I. F. narezal drevo s motorovou pílou a spolu ho naložili do áut. Zrazu prišiel nejaký chlap, strelil raz do vzduchu, podišiel k obžalovanému a mieril na neho zbraňou. Obžalovaný dával I. do rúk vnuka a vtedy ho ten chlap strelil do ruky. Ten chlap im nepovedal, že je lesná stráž, ani im neukázal žiadny doklad, prípadne odznak. Ten chlap následne odišiel, oni naložili obžalovaného do auta a odišli preč. Svedok L. F. uviedol, že dňa 27.9.2021 v doobedňajších hodinách prišiel za ním obžalovaný, ktorý mu ponúkol 5 € za to, že s ním pôjde do lesa na drevo. Išli tam na dvoch autách spolu so synmi obžalovaného a I.. Po príchode do lesa obžalovaný spílil jeden strom a ten nakladali do auta. Následne došiel nejaký poľovník, ktorý v ruke držal pištoľ ktorou na nich mieril, podišiel k nim a povedal im, aby si ľahli na zem. Vystrelil najprv do vzduchu, potom do kolesa auta. Obžalovaný mu povedal, aby nestrieľal, že tu má malé dieťa, načo už len počul výstrel a videl ako obžalovaný spadol na zem. Synovia obžalovaného kričali na lesníka, že zomrie, ten cúval a odchádzal preč. Potom obžalovaného naložili do auta a odišli preč. Obžalovaný sa lesníkovi nevyhrážal, iba naňho kričal, že má tu vnuka, aby na nich nemieril. Z vyhotoveného obrazovo-zvukového záznamu, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti vyplýva, ako obžalovaný a svedkovia obkľúčili poškodeného a na tohto kričali, že zomrie. Z fotokópie zbrojného preukazu a preukazu lesnej stráže vyplýva, že poškodený je držiteľom zbrojného preukazu a členom lesnej stráže. Zo správy obce Kapušianske Kľačany vyplýva, že obžalovaný žije v predmetnej obci spolu s manželkou a deťmi na miestnej osade. Životná úroveň menovaného je nízka. Je nemajetný, poberá invalidný dôchodok, je nekonfliktný a bezproblémový. Nebol riešený komisiou verejného poriadku. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T 5/2022 zo dňa 28.2.2022 je zrejmé, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, c/, e/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Z rozkazu Okresného úradu Michalovce, č.k. OÚ-MI-OVVS-2021/006770-002 zo dňa 6.5.2021 vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne uznaný vinným za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, kde sa pod vplyvom alkoholických nápojov vyhrážal bitkou svojmu bratovi za čo mu bola uložená pokuta v sume 30 €. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol 17 krát súdne trestaný, naposledy vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Michalovce. Súd v konaní vyhodnotil dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom posúdení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrnne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Súd postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne rozhodnutie vo veci. Dôkazy súd vykonal tak, aby boli v konaní objasnené všetky okolnosti svedčiace v prospech aj neprospech obžalovaného, teda tak, aby ustálený dôkazný tav umožnil spravodlivé a zákonné rozhodnutie súdu. V zmysle týchto zásad trestného konania postupoval aj súd v priebehu hlavného pojednávania a dôkazný stav vyhodnotil tak, že prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce, ako nositeľ dôkazného bremena na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu preukázal, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a naplnil tak objektívnu i subjektívnu stránku zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel zo strany obžalovaného v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona. Protiprávnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil právne vzťahy chránené Trestným zákonom.
Objektom trestného činu útoku na verejného činiteľa je záujem na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka trestného činu spočíva v použití násilia zo strany obžalovaného v úmysle pôsobiť na výkon právomoci poškodeného, ako verejného činiteľa. Súd poukazuje na to, že na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu útoku na verejného činiteľa zákon ani nevyžaduje, aby použitím násilia došlo k ublíženiu na zdraví. Násilím v tomto zmysle je aj samotné konanie páchateľa proti telu napadnutého, pri ktorom je použitá fyzická sila a nevyžaduje sa, aby týmto konaním v konečnom dôsledku došlo k ublíženiu na zdraví. Samotné spáchanie skutku obžalovaným bolo preukázané vykonanými dôkazmi, ako aj samotným priznaním sa obžalovaného v priebehu súdneho konania. Spáchanie skutku obžalovaným potvrdil poškodený E. F. F., ktorý podrobne opísal spáchanie skutku ako aj to, že upozornil obžalovaného, či už v slovenskom, ale aj v maďarskom jazyku, že je členom lesnej stráže. Tieto tvrdenia poškodeného súd vyhodnotil aj vo vzťahu k vyhotovenému obrazovo-zvukovému záznamu, z ktorého je zrejmé, ako obžalovaný a svedkovia obkľúčili poškodeného a na tohto kričali, že zomrie. Súd tvrdenie obžalovaného o tom, že sa poškodený ničím nepreukázal, nemal na sebe ani sveter ani znak, na preukázanie toho, že je členom lesnej stráže, vyhodnotil ako účelové v úmysle ovplyvniť vo svoj prospech dôkaznú situáciu. Poškodený ako člen lesnej stráže je verejný činiteľ, čo vyplýva z vyhlášky č. 397/2006 Z. z. Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky o lesnej stráži, ktorá upravuje postavenie člena lesnej stráže ako jedného z orgánov verejnej moci. Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 128 ods. 1 Trestného zákona. O tejto skutočnosti obžalovaný vedel, resp. mal vedieť, nakoľko poškodený sa pri výkone svojej funkcie člena lesnej stráže ako takýto činiteľ verbálne prezentoval a v konečnom dôsledku podľa výpovede poškodeného pri verbálnom útoku sa obžalovaný sám vyjadroval na adresu poškodeného, že ho pozná, vie kto je, ako aj to, kde býva. Celkový súhrn vykonaných dôkazov preukazuje to, že sa stal skutok ktorý je uvedený v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný, pričom súd nemal žiadne pochybnosti o jeho vine ktorú považoval za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázanú. Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s ustanovení § 34, 36, 37 a 38 Trestného zákona s tým, že prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V konaní obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou bolo priznanie sa k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe a jeho oľutovanie. Zároveň súd vzal v úvahu dve priťažujúce okolnosti a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov ako aj to, že bol už za trestné činy odsúdený. Obžalovaný bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 17-krát súdne trestaný, a naposledy na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd po dôkladnom vyhodnotení osoby obžalovaného, ako páchateľa stíhaného skutku, podmienok na uloženie trestu a skutočnosť, že došlo k spáchaniu viacerých trestných činov tomuto uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov t. j. pri spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu , s ohľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zohľadnil pre obžalovaného priaznivejšiu zákonnú úpravu § 38 Tr.zákona po novelizácii účinnej od 06.08.2024. V rámci podmienečne uloženého trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanému na elimináciu možného rizika recidívy vo vzťahu k poškodenému, aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému E. F. F. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jeho obydlia, ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze ospravedlniť sa poškodenému osobne alebo písomne.
Uložený úhrnný trest odňatia slobody je podľa názoru súdu zákonný, primeraný a postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a na dosiahnutie účelu trestu z pohľadu zabezpečenia individuálnej a generálnej prevencie. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Michalovce.