Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 8T/96/2024 7724010503 24. 10. 2024 JUDr. Stanislav Vojtko ECLI:SK:OSMI:2024:7724010503.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v Svaljave, Ukrajina, trvale bytom C. XXX, D., E. A., Ukrajina, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, je
vinný, že
dňa 03.06.2024 okolo 08:00 h nedovolene pomáhal pätnástim občanom Ukrajiny, a to F. G., D. D., H. D., I. J., A. I., K. L., M. N., D. F., I. G., A. G., O. G., F. P., A. D., A. Q. a F. Q., ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, ani nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, nelegálne prekročiť štátnu hranicu Slovenskej republiky z Ukrajiny mimo vyznačeného hraničného prechodu tak, že tieto osoby na neznámom mieste pri meste Užhorod, vo vnútrozemí Ukrajiny, naložil do osobného motorového vozidla nezistenej značky, spoločne ich doviezol neďaleko ukrajinsko - slovenskej štátnej hranice, ktorú spoločne pešo prekročili medzi hraničnými znakmi č. 352 a č. 353, v katastrálnom území obce Trukša, okr. Michalovce, kde bol toho istého dňa o 08:07 h zadržaný spoločne s nelegálnymi migrantmi hliadkou Oddelenia hraničnej kontroly PZ Veľké Slemence, teda - pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, pomáhal v nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky a pri prechode cez jej územie, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím
spáchal
- zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona. Za
to sa
odsudzuje
podľa § 355 ods. 3 za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 65 ods. 1, 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky v trvaní 8 (osem) rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, model SM-A325F (Galaxy A32), čiernej farby v ochrannom puzdre, IMEI1: 352049246079405, IMEI2: 352689506079403, s/n: RF8T50W9V3F. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej vecí stáva Slovenská republika. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 10.9.2024 obžalobu na A. B. pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému tieto otázky. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním listinných dôkazov. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 4.6.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. daného dňa dobrovoľne vydal mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby v ochrannom puzdre, SN RF8T50W9V3F. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 24.6.2024 vyplýva, že obžalovaný nemá k danému dňu evidované žiadne priestupky. Podľa odpisu registra trestov zo dňa 24.6.2024 obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Zo správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín zo dňa 15.7.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. bol do nemocnice prijatý dňa 10.7.2024, pričom v období od 7.7.2024 do 10.7.2024 bol hospitalizovaný na 1. R. G. S. T. G. pre náhle zvracanie krvi a podrobil sa liečebnému zákroku na pažerákových varixoch (etoxysklerotizácia a ligácia). Aktuálne je jeho zdravotný stav stabilizovaný a čaká sa na rozhodnutie gastroenterológa, ktorý by mal rozhodnúť o termíne následnej ligácie pažerákových varixoch. Podľa prepúšťacej správy interného oddelenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín zo dňa 16.9.2024 bol obžalovaný A. B. v nemocnici hospitalizovaný v období od 10.9.2024 do 17.9.2024 s diagnostickým záverom: - stav po hemateméze z pažerákových varixoch 8.9.2024, s paravarikožným opichom a po zavedení SB sondy, - cirhóza pečene, Child-Pugh B (8 bodov) s portálnou hypertenziou, - pažerákové varixy Paquet IV, stav po opakovaných krvácaniach – st.p. EIS., st.p. EBL, 6 gumičiek (7.7.2024), - trombocytopénia ťažkého stupňa v.s. pri hypersplenizme, - normochromná normocytová anémia stredne ťažkého stupňa, stav po hemosupstitúcii, - menšie množstvo voľnej tekutiny pericholecysticky a v oboch hypogastriách (lem do 20 mm) podľa USG 09/2024, - trombóza v.portae, bez jednoznačného nálezu TU zmien v natívnom obraze, cholecystolit., splenomegália (MR pečeň 4.9.2024), - dokument. pancytopénia v.s. polieková (a-HIV liečba), - HIV v liečbe (vírusová záťaž menej ako 40 kópií HIV1 RNA/ml plazmy 08/2024), - Anti HCV pozit, PCR HVC RNA v dokum. negat. 06/2024, - Anti Ery aloprotilátky anti C/D/E, - chladová Anti Ery aloprotilátka anti I, - stav po delírium tremens v dokum. - abúzus psychotropných látok v minulosti, - nikotinizmus. Zo správy Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Trenčín zo dňa 24.9.2024 vyplýva, že obžalovaný A. B. trpí závažným ochorením – cirhózou pečene s opakovaným krvácaním z pažerákových varixov. Ďalšie takéto krvácanie môže byť potenciálne fatálne. Tento stav je navyše komplikovaný tým, že pacient roky užíva lieky na vírus ľudskej imunodeficiencie (HIV). Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1 Trestného zákona, ktorý obžalovaný spáchal tak, že pomáhal pätnástim osobám, ktoré nie sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a nemajú na jej území ani trvalý pobyt, pri nedovolenom prekročení štátnej hranice, teda bez platných dokladov a mimo hraničného priechodu, a následne aj pri prechode cez územie Slovenskej republiky tým, že ich viedol cez les do vnútrozemia Slovenskej republiky. Konanie obžalovaného bolo potrebné kvalifikovať aj podľa § 355 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, keďže obžalovaný sa ho dopustil závažnejším spôsobom konania, ktorý súd podľa § 138 písm. j/ Trestného zákona videl v tom, že sa obžalovaný skutku dopustil na viacerých osobách v zmysle § 127 ods. 12 Trestného zákona. Po subjektívnej stránke konal obžalovaný v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. S poukazom na § 34 ods. 6 Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody. Obžalovanému bolo potrebné podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov.
Po vyhodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov však súd mal zato, že použitie trestnej sadzby trestu odňatia slobody až vo výške 7 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že obžalovaný podľa lekárskych správ trpí závažným ochorením ťažkým stupňom cirhózy pečene s opakovaným krvácaním z pažerákových varixov, ktoré je navyše skomplikované tým, že obžalovaný trpí nevyliečiteľnou životu nebezpečnou chorobou HIV. Z lekárskej správy navyše vyplýva, že prípadné opakované takéto krvácanie by mohlo byť pre obžalovaného potenciálne fatálne. Vzhľadom na takýto vážny zlý zdravotný stav obžalovaného bol preto súd toho názoru, že na nápravu obžalovaného postačí uložiť mu za spáchaný zločin trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, a to v trvaní 3 rokov. Súd pri úvahách o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, nemal evidované žiadne priestupky a viedol riadny život. V neposlednom rade súd bral do úvahy aj to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho, pričom sa takýmto procesným postupom dobrovoľne vzdal práva na súdne konanie, na dokazovanie v rozsahu uznanej viny a zároveň možnosti podať riadny opravný prostriedok, a to bez garancie určitého pre neho priaznivejšieho rozhodnutia o druhu a výške treste. Vzhľadom na doterajšiu trestnoprávnu a priestupkovú bezúhonnosť obžalovaného súd nepovažoval výkon tohto trestu za nevyhnutný, a preto mu jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Pri určovaní tejto skúšobnej doby súd zohľadnil to, že obžalovaný svojím konaním závažným spôsobom ohrozil kontrolu pohybu osôb ako aj tovaru cez hranice Slovenskej republiky, ktoré sú tiež hranicou Shengenského priestoru v rámci Európskej únie, kde je už následne pohyb osôb a tovaru voľný. Z tohto dôvodu je preto potrebná maximálna možná skúšobná doba v zmysle § 50 ods. 1 Trestného zákona, aby tak hrozba premeny podmienečného testu odňatia slobody na nepodmienečný dostatočne dlho motivovala obžalovaného a zabránila mu tak v opakovanom spáchaní takéto trestného činu. S poukazom na charakter trestnej činnosti dospel súd k záveru, že bude vo verejnom záujme potrebné uložiť obžalovanému aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, dospel súd k záveru, že uloženie tohto trestu v trvaní 8 rokov, bude dostatočnou zárukou toho, že obžalovaný sa na území Slovenskej republiky nedopustí ďalšej trestnej činnosti. Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu zn. Samsung, model SM-A325F (Galaxy A32), čiernej farby v ochrannom puzdre, IMEI1: 352049246079405, IMEI2: 352689506079403, s/n: RF8T50W9V3F, ktorý obžalovaný dobrovoľne vydal, a ktorý obžalovaný použil pri spáchaní trestného činu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Michalovce.