Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 7Csp/2/2024 7724200069 05. 06. 2024 JUDr. Milan Mitterpák ECLI:SK:OSMI:2024:7724200069.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, Komenského 50, 042 48 Košice proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX A. o zaplatenie 51,48 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č. k. 7Csp 2/2024 – 12 zo dňa 9. 1. 2024 v plnom rozsahu. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 46,48 EUR, úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 46,48 EUR od 9. 1. 2021 do zaplatenia, poplatok za upomienku 5,- EUR a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 51,48 Eur s príslušenstvom. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzania vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. 40-000157814PD2019. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. 3. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúru č. 2500236948, splatná dňa 8. 1. 2021 na sumu 198,48 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje neuhradenú časť 46,48 EUR. 4. Okresný súd Michalovce dňa 9. 1. 2024 vydal pod sp. zn. 7Csp 2/2024 Platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
5. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 5. 6. 2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Okresného súdu Michalovce dňa 25. 4. 2024. 6. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z., vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi. 7. Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 8. Podľa článku 3 bod 3.1 zmluvy uzavretej medzi stranami za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné. Za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou platí producent ( kupujúci ) predávajúcemu stočné. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Vzhľadom na nemožnosť doručenia skôr uvedeného platobného rozkazu podľa § 266 ods. 3 CSP súd predmetný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. 12. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou uzavretou medzi stranami o dodávke vody z verejného vodovodu na č. l. 5 spisu, s upomienkou na č. l. 4 spisu a faktúrou na č. l. 3 spisu súd mal za preukázané, že nárok žalobcu v zmysle žaloby je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi záväzok vyplývajúci mu z vystavenej faktúry zo strany žalobcu, preto z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výroku tohto rozhodnutia spolu s priznaním príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania po splatnosti vystavenej faktúry s poplatkom za jednu upomienku v zmysle cenníka výkonov a služieb spoločnosti, položka č. 24. 13. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku. 14. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.