Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 7C/2/2024 7724200205 25. 09. 2024 JUDr. Milan Mitterpák ECLI:SK:OSMI:2024:7724200205.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcov: 1/ A. B. C., C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XX, 072 43 okr. Sobrance, SR, 2/ A. B. C., D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XX, 072 43 okr. Sobrance, SR obaja právne zastúpení: JUDr. Jánom Farkašom, advokátom, so sídlom Námestie slobody č. 7, 071 01 Michalovce proti žalovaným: 1/ G. H., D. F., na neznámom mieste, 2/ G. F., na neznámom mieste, 3/ G. F., na neznámom mieste, 4/ Slovenská republika, 5/ G. I., D. F., na neznámom mieste, 6/ G. J., D. G., na neznámom mieste, 7/ I. G., na neznámom mieste, 8/ I. G., na neznámom mieste, 9/ K. G., D. F., na neznámom mieste, 10/ I. L., na neznámom mieste, 11/ M. N., D. L., na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 11. rade zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 34, o zrušenie a vyporiadnie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej v 1. rade G. H., D. F., žalovanej v 2. rade G. F., žalovaného v 3. rade G. F. a žalovanej v 4. rade Slovenskej republiky, zast. SPF k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance a to parcela reg. E-KN č. 2089 – orná pôda o výmere 1244 m2, podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej v 2. rade G. F., žalovaného v 3. rade G. F., žalovanej v 4. rade Slovenskej republiky, zast. SPF a žalovanej v 5. rade G. I., D. F. k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance a to parcela reg. E-KN č. 2090 – orná pôda o výmere 1182 m2 a podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej v 6. rade G. J., D. G., žalovaného v 7. rade I. G., žalovaného v 8. rade I. G., žalovanej v 9. rade K. G., D. F., žalovanej v 10. rade I. L. a žalovanej v 11. rade M. N. k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX k. ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance a to parcela reg. E-KN č. 2091 – orná pôda o výmere 1088 m2 zrušuje. II. Súd prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade A. B. C., C., r.č. XXXXXX/ XXXX a A. B. C., D. F., r.č. XXXXXX/XXXX podiel žalovanej v 1. rade G. H., D. F., s výškou podielu pod B7 - 6/36 z celku, podiel žalovanej v 2. rade G. F., s výškou podielu pod B8 - 2/36 z celku, podiel žalovaného v 3. rade G. F., s výškou podielu pod B9 - 2/36 z celku a pod B11 - 2/36 z celku, podiel žalovanej v 4. rade Slovenskej republiky, s výškou podielu pod B10 - 6/36 z celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX obce Blatné Revištia, k.ú. E. D., okres Sobrance a to parc. reg. E-KN č. 2089 – orná pôda o výmere 1244 m2, podiel žalovanej v 2. rade G. F., s výškou podielu pod B1 - 4/36 z celku, pod B2 - 2/36 z celku a pod B3 - 2/36 z celku, podiel žalovaného v 3. rade G. F., s výškou podielu pod B4 - 2/36 z celku, podiel žalovanej v 5. rade G. I., D. F. s výškou podielu pod B5 - 2/36 z celku a podiel žalovanej v 4. rade Slovenskej republiky, s výškou podielu pod B12 - 6/36 z celku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX obce Blatné Revištia, k.ú. E. D., okres Sobrance a to parc. reg. E-KN č. 2090 – orná pôda o výmere 1182 m2, podiel žalovanej v 6. rade G. J., D. G., s výškou podielu pod B1 - 4/80 z celku, podiel žalovaného v 7. rade I. G., s výškou podielu pod B2 - 4/80 z celku a pod B3 - 8/80 z celku, podiel žalovaného v 8. rade I. G., s výškou podielu pod B4 - 4/80 z celku, podiel žalovanej v 9. rade K. G., D. F., s výškou podielu pod B5 - 10/80 z celku a pod B7 - 5/80 z celku, podiel žalovanej v 10.
rade I. L., s výškou podielu pod B6 - 10/80 z celku a podiel žalovanej v 11. rade M. N., D. L., s výškou podielu pod B8 - 5/80 z celku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX obce Blatné Revištia, k.ú. E. D., okres Sobrance a to parc. reg. E-KN č. 2091 – orná pôda o výmere 1088 m2. III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalovanej v 1. rade G. H., D. F. vyplatiť sumu 615,70 €, žalovanej v 2. rade G. F. sumu 984,80 €, žalovanému v 3. rade G. F. sumu 605,30 €, žalovanej v 4. rade Slovenskej republike sumu 1.200,80 €, žalovanej v 5. rade G. I., D. F. sumu 194,85 €, žalovanej v 6. rade G. J., D. G. sumu 161,55 €, žalovanému v 7. rade I. G. sumu 484,70 €, žalovanému v 8. rade I. G. sumu 161,55 €, žalovanej v 9. rade K. G. sumu 605,90 €, žalovanej v 10. rade I. L. sumu 403,90 € a žalovanej v 11. rade M. N., D. L. sumu 201,95 € ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, u žalovaných v 1. až 11. rade na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 722024 to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku súdu. IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobcovia žalobou došlou na tunajší súd dňa 12.1.2024 žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu. 2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že na LV č. XXX, katastrálne územie E. D., obec Blatné Revištia, okres H. je vedená parcela registra E-KN č. 2089- orná pôda o výmere 1244 m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaný v 1. a 4. rade, na LV č. XXX k. ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance je vedená parcela reg. E-KN č. 2090 – orná pôda o výmere 1182 m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, žalovaných v 2. až 5. rade a na LV č. XXX k. ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance je vedená parcela reg. E-KN č. 2091 – orná pôda o výmere 1088 m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných v 6. až 11 rade. Jednotlivé skôr uvedené listy vlastníctva tvoria prílohu znaleckého posudku č. 209/2023, ktorý bol predložený spolu s podanou žalobou. Zároveň na LV XXX k.ú. E. D., obec Blatné Revištia, okres Sobrance je vedená stavba rodinného domu súp. č. XXX postavená na parc. reg. C-KN č. 7 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov s výškou podielu pod B1 - 1/1 z celku. Skôr uvedené nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX tvoria jednotný kompaktný celok v reálnom stave zastavané plochy, dom, dvor, záhrada a v takom stave sú oplotené a užívané. Žalovaní v 1. až 11. rade sú na neznámom mieste, čo bolo preukázané predloženým potvrdením obce Blatné Revištia. Slovenský pozemkový fond zastupuje neznámych vlastníkov v predmetnej veci. Zo znaleckého posudku znalca A. B. G. zo dňa 30.12.2023 č. 209/2023 je zrejmá všeobecná hodnota ornej pôdy v intraviláne parcele registra EKN č. 2089, 2090 a 2091 jednotne v sume 2,15 € za m2. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhli, aby súd zrušil skôr uvedené podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných v 1. až 11. rade. Zároveň, aby prikázal jednotlivé podiely žalovaných do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou žalobcov vyplatiť spoločne nerozdielne žalovaným v 1. až 11. rade jednotlivé sumy podľa výšky spoluvlastníckych podielov a to v jednotlivých čiastkach určených na základe ocenenia skôr uvedeného znaleckého posudku. 3. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných v 1. až 11. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.3.2024 na č. l. 35-39 spisu okrem iného uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele. Reálna deľba v danom prípade nie je dobre možná. Z dôvodu funkčnosti a využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobcom do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady poukázal, že znalecký posudok je a ostáva jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny veci nie však podkladom jediným rozhodujúcim. SPF predložil zmluvu o prevode vlastníctva č. 001350/2016-PKZP-K40065/16.00 predmetom, ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti z roku 2016 v kat. území E., kde bola cena stanovená v sume 3,88 € m2. Zároveň predložil kúpnu zmluvu v kat. území E. D. z prevodom v roku 2022 pri určení ceny v sume 2,89 € m2. Ak súd pristúpi k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva navrhol náhradu žalovaným na depozitný účet SPF IBAN: H. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 722024.
4. Žalobcovia k vyjadreniu SPF zo dňa 4.4.2024 na č. l. 56 - 57 spisu okrem iného uviedli, že na základe skutočností uvádzaných Slovenským pozemkovým fondom navrhujú, aby súd priznal výšku primeranej náhrady vstupujúcim spoluvlastníkom ako výšku priemeru cien uvedených Slovenským pozemkovým fondom a znalcom, ktoré boli vo výške 2,97 € m2 ( 2,15 € m2 kat. územie E. D., 3,88 € m2 kat. územie E. a 2,89 € m2 kat. územie E. D. ). Z toho dôvodu navrhli, aby súd priznal primeranú náhradu vstupujúcim spoluvlastníkom vo výške 2,97 m2 v nasledujúcich výškach: žalovaný v 1. rade sumu 615,70 €, žalovanej v 2. rade sumu 984,80 €, žalovanému v 3. rade sumu 605,30 €, žalovanému v 4. rade sumu 1.200,80 €, žalovanej v 5 rade sumu 194,85 €, žalovanej v 6. rade sumu 161,55 €, žalovanému v 7. rade sumu 484,70 €, žalovanému v 8. rade sumu 161,55 €, žalovanej v 9. rade sumu 605,90 €, žalovanej v 10. rade sumu 403,90 € a žalovanej v 11. rade sumu 201,95 € ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel. Zároveň žalobcovia navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby v 3. odseku s vyplatením skôr uvedených súm zo strany žalobcov spoločne a nerozdielne a to na depozitný účet v prospech žalovaných v 1. až 11. rade, depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 722024 to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 5. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 7C/2/2024 zo dňa 6.6.2024 pripustil zmenu výroku III. Žalobného návrhu v zmysle návrhu žalobcov zo dňa 4.4.2024 na č.l. 56-57 spisu. 6. Zo znaleckého posudku znalca A. B. G. zo dňa 30.12.2023, ktorý je súčasťou prílohovej obálky na č.l. 23 spisu je zrejmá všeobecná hodnota pozemku EKN 2089, 2090, 2091 v kat. území E. D., okr. Sobrance a v sume 2,15 € m2. 7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
10. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že ak nie je rozdelenie veci dobre možné, čo v danom prípade súd mal za preukázané, prikáže súd vec za primeranú náhradu jedného a viacerým spoluvlastníkom. Súd prihliadne na to, aby sa vec mohla účelene využívať, s tým, že keď vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 11. Súd mal za to, že žalobcovia preukázali záujem o nadobudnutie nehnuteľností, ktoré sú predmetom podielového spoluvlastníctva strán konania. Zároveň súd nezistil dôvody osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Nakoľko nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť súd následne z uvedeného dôvodu zrušil podielového spoluvlastníctvo strán konania a podľa § 142 ods. 1 prikázal sporné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou žalobcov zaplatiť spoločne a nerozdielne každému žalovanému podľa výšky podielov s tým, že výška primeranej náhrady vystupujúcim spoluvlastníkom bola určená ako priemer cien vo výške 2,97 m2 ( znaleckým posudkom 2,15 m2 katastrálne územie Blatné Revištia a kúpnymi zmluvami 3,88 € m2 kat. územie E. a 2,89 € m2 kat. územie E. D. ). Zároveň žalobcovia boli zaviazaní v zmysle výroku III rozsudku spoločne a nerozdielne zaplatiť jednotlivým žalovaným v 1. až 11.
rade jednotlivé sumy ako náhrady za vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to na depozitný účet SPF: IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 722024. 12. S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol v zmysle výrokov tohto rozsudku. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP s tým, že žiadnej zo strán súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd mal za to, že v danom prípade sú dané dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné rozhodnutie bolo v záujme žalobcov aj žalovaných, pričom žalovaní sú nezistení vlastníci a z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť v danom prípade k mimosúdnej dohode, preto súd rozhodol o trovách v zmysle výroku IV. tohoto rozsudku. Poučenie: Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.