Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 16Csp/31/2024 7724201206 04. 09. 2024 Mgr. Daniela Pristášová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201206.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Alena Dzikowska (pôvodne Šumilová), nar. XX.X.XXXX, A. XX, XXX XX A. o zaplatenie 195,33 € s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 195,33 € spolu 5,00 % ročným úrokom z omeškania a to: zo sumy 32 € od 8.5.2021 do zaplatenie, zo sumy 25 € od 8.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 25 € od 8.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 25 € od 7.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 24,33 € od 7.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 64 € od 8.10.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2686699002. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovanej s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. odôvodnenie: 1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 195,33 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej žalovanému boli poskytované zo strany žalobcu elektronické komunikačné služby. Žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške spolu 195,33 €, preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. 2. Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb mal súd za preukázané, že bola uzavretá dňa 15.1.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a na jej základe boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. 3. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške spolu 195,33 €. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 6. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 15.1.2021, preto ho súd na zaplatenie dlžnej sumy 195,33 € s úrokom z omeškania zaviazal v rozsudku, v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z. 7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.