Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Pc/9/2024 7724201361 19. 06. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201361.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v rodinnoprávnej veci oprávnenej na výživné A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X proti povinnému platiť výživné D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpený JUDr. Želmírou Varjassyovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, Kpt. Nálepku 20, v konaní o zrušení výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné D. B., nar. X.X.XXXX voči oprávnenej na výživné pani A. B., nar. X.X.XXXX určeného rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 14C/56/2010-66 zo dňa 13.1.2011 a to počnúc dňom 1.1.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Povinný platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2024 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ako osobe oprávnenej na výživné, nakoľko jeho dcéra už pracuje v spoločnosti Panasonic Pardubice prostredníctvom personálnej agentúry Moxom Vršovice Praha 10 od januára 2022. 2. Podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri. 3. Podľa § 106 ods. 2 C.s.p., strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie. 4. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5. Súd sa pokúšal doručiť oprávnenej na výživné všetky písomnosti na adresu jej trvalého pobytu na Slovensku , avšak zásielku si neprevzala v odbernej lehote. 6. S poukazom na vyššie uvedené súd aplikoval vo vzťahu k doručovaniu všetkých súdnych zásielok oprávnenej na výživné vyššie citované ustanovenie § 116 ods. 2 C.s.p..
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Z pracovnej zmluvy zo dňa 18.1.2022 (č.l. 28) bolo zistené, že oprávnená na výživné je zamestnancom spoločnosti MoXoM s.r.o.., F. XXXX/X, E. s dňom nástupu do práce 18.1.2022 a týmto dňom jej vznikol pracovný pomer. 9. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy ( č.l. 30) zo dňa 29.1.2024 bolo zistené, že oprávnenej na výživné sa predĺžil pracovný pomer do 31.7.2024. 10. Z predloženého potvrdenia vydaného spoločnosťou Panasonic Automotive systems Czech, s.r.o., Pardubice zo dňa 24.4.2024 vyplýva, že oprávnená na výživné je dočasne prideleným zamestnancom vyššie menovanej spoločnosti. Je zamestnaná u agentúry práce MoXoM. 11. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 12.4.2024 súd zistil, že oprávnená na výživné ku dňu vydania tohto potvrdenia nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a ani v evidencii poberateľa sociálnych dávok. 12. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Jeho dcéra je už dospelá, neštuduje má trvalé zamestnanie, mala už pracovnú zmluvu, ktorú jej predĺžili. S dcérou o tom nekomunikoval, avšak s jej matkou áno. Dcérinu adresu nepozná. 13. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Súd mal za preukázané, že oprávnená na výživné dcéra A. nadobudla schopnosť samostatne sa živiť a v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej s účinnosťou od 1.1.2024. Súd mal za preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku boli splnené podmienky a to, aby takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Zánik vyživovacej povinnosti je individuálny a závisí od objektívnej schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem, z ktorého si dokáže uspokojovať vlastné životné náklady. V danom prípade oprávnená na výživné ukončila štúdium na strednej škole a následne dosahovala pravidelný príjem o čom svedčí, pracovná zmluva(č.l.28,30) vyžiadaná od jej zamestnávateľa. Predmetnú schopnosť samostatne sa živiť nerozporovala ani oprávnená na výživné, ktorá sa k návrhu nevyjadrila. 16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie oprávnená na výživné, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).