Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 16Csp/43/2024 7724201472 04. 12. 2024 Mgr. Daniela Pristášová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201472.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto zast.: Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. X, XXX XX D. o zaplatenie 153,71 € s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,71 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 114,11 € od 28.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 39,60 € od 1.7.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaného s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. odôvodnenie: 1. Žalobca v žalobe, ktorá bola na tunajší súd doručená dňa 2.4.2024, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 153,71 € s prísl. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav: 4. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny a dodatku k zmluve zo dňa 3.12.2020 žalobca dodal žalovanému elektrinu, za čo fakturoval cenu v sume 28,80 € splatnú 27.6.2023, v sume 104,18 € a v sume 39,60 € splatnú 30.6.2023. Doposiaľ má žalovaný dlh v sume 114,11 € splatný 27.6.2023 a 39,60 € splatný 30.6.2023. Žalobca preto žiada aj úroky z omeškania 9 % ročne z dlžných súm. 5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru: 6. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 7. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný odobral od žalobcu elektrinu, za cenu, ktorú doposiaľ nezaplatil, cenu splatnú 27.6.2023 vo výške 114,11 € a splatnú 30.6.2023 vo výške 39,60 €. Súd preto žalovaného v tomto rozsudku zaviazal na zaplatenie sumy 153,71 €, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania a žalobca žiadal v tomto konaní od žalovaného aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy. Súd ich žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. 9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného, pričom o výške nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.