Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 27C/35/2024 7724201837 12. 11. 2024 JUDr. Marcel Kirnág ECLI:SK:OSMI:2024:7724201837.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu: D.K. AGRO, spol. s.r.o., so sídlom Rakovec nad Ondavou 285, 072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 36 853 453, zast. Advokátska kancelária JUDr. JCLic. A. B., C., so sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanému: Pasienkové spoločenstvo – p.s. Rakovec nad Ondavou, so sídlom Rakovec nad Ondavou 289, 072 03 Rakovec nad Ondavou, IČO: 42 241 651, o určenie že nájomný vzťah trvá, takto rozhodol: I. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a. II. Súd u r č u j e, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2024, trvá. III. Žalobca m á n á r o k vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.04.2024 domáhal určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2024, trvá. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili nájomnú zmluvu č. 323/01/2015 podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov a zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v prílohe č. 1 k nájomnej zmluve, a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D. E. F., obec D. E. F., F. B., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Nájomná zmluva sa uzatvorila na určitý čas od 01.01.2015 do 02.01.2021. Žalovaný následne údajne uzatvoril s iným subjektom - JRD Rakovec, družstvo, so sídlom Rakovec nad Ondavou 389, Rakovec nad Ondavou 072 03, IČO: 52 518 167 zmluvu o prenájme poľnohospodárskych pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku podľa zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov a zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom boli rovnaké nehnuteľnosti, aké boli aj predmetom Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Podľa Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 v článku VII. Osobitné dojednania bod 4. bolo medzi žalobcom (ako nájomcom) a žalovaným (ako prenajímateľom) dohodnuté, že ,,Ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na Nehnuteľnosti za nájomné v obvyklej výške.“ Žalobca si riadne a včas plnil svoje záväzky vyplývajúce z Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015, pričom má za to, že došlo k porušeniu tohto ustanovenia zo strany žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal jednoznačne záujem, na tom, aby nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval aj naďalej, zaslal žalovanému list ,,Uplatnenie prednostného práva v zmysle ustanovenia 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z. z.“ zo dňa 28.10.2020 (doručený žalovanému dňa 29.10.2020), v ktorom si uplatnil prednostné právo na
uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemku, ktoré užíva na základe Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015, pričom spoločne s listom zaslal ako prílohu 2 x Nájomnú zmluvu č. 20/01/2021. Zároveň žalobca uviedol, že ,,v prípade, ak v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia tohto listu nedôjde k odmietnutiu tohto návrhu nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a ani k jej podpísaniu, v zmysle zákona platí, že automaticky vznikne nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným nehnuteľnostiam.“ Žalobca následne zaslal žalovanému list zo dňa 26.04.2021 (ktorý bol doručený dňa 26.04.2021) ,,Oznámenie o vzniku nájomného vzťahu zo zákona a žiadosť o podpísanie nájomnej zmluvy“ spoločne s novou Nájomnou zmluvou č. 20/01/2021 na obdobie od 02.01.2021 do 02.01.2026 spoločne s prílohou č. 1, ktorej predmetom boli rovnaké nehnuteľnosti ako v Nájomnej zmluve č. 323/01/2015. Žalobca teda riadne a preukázateľne v súlade so zákonom č. 504/2003 Z. z. prejavil záujem o pokračovanie nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kontaktoval listinne žalovaného, zaslal mi sprievodný list s novou nájomnou zmluvou a následne ďalší list spoločne s novou nájomnou zmluvou, avšak bez toho, aby žalovaný upovedomil žalobcu, že bez udania dôvodu nebude pokračovať v nájomnom vzťahu so žalobcom. Podľa ust. § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov platí nasledovné: ,,Ak nájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý je nájom dohodnutý, preukázateľne doručil prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a prenajímateľ do uplynutia času, na ktorý bol nájom dohodnutý, tento návrh neodmietol alebo neoznámil nájomcovi, že uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou, predpokladá sa, že uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, vznikol medzi nimi nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k 1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok; § 12 ods. 4 druhá až štvrtá veta sa použijú primerane.“ Vychádzajúc z citovaného ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z. jednoznačne vyplýva, že žalobca preukázateľne doručil prenajímateľovi (žalovanému) návrh novej nájomnej zmluvy spoločne so sprievodným listom, avšak prenajímateľ (žalovaný) tento návrh neodmietol, ani neoznámil nájomcovi (žalobcovi), že uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou. Preto má žalobca za to, že došlo k porušeniu tohto ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z., preto sa predpokladá, že uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, vznikol medzi nimi nájomný vzťah na neurčitý čas. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní určil že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2015 trvá a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to uplatnením prednostného práva v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. zo dňa 28.10.2020, oznámením o vzniku nájomného vzťahu zo zákona a žiadosť o podpísanie nájomnej zmluvy zo dňa 26.04.2021, Nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 02.01.2015, Prílohou č. 1 k zmluve č. 323/01/2015, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 19.05.2017, Dodatkom č. 3 k Nájomnej zmluve č. 323/01/2015, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.04.2024, kópiou doručeniek, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci: 4. Z Uplatnenia prednostného práva v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. vyplýva, že žalobca ho adresoval dňa 28.10.2020 žalovanému ako prenajímateľovi. Uviedol, že na základe Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 v znení neskorších dodatkov užíva nehnuteľnosti žalovaného uvedené v článku II. zmluvy. Predmetná zmluva je dohodnutá na dobu určitú, a to do 02.01.2021. Uviedol, že v zmysle ust. § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. si uplatňuje prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré užíva na základe nájomnej zmluvy. Poukázal na ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona s tým, že vnikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1, keďže prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého dôvodov uvedených v odseku 2, alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške. Z tohto dôvodu zasiela návrh novej nájomnej zmluvy. Uviedol, že v prípade ak v lehote 2 mesiacov odo dňa doručenia tohto listu nedôjde k odmietnutiu tohto návrhu nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a ani k jej podpísaniu, v zmysle zákona platí, že automaticky vznikne nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným nehnuteľnostiam. V prípade ak sa rozhodne novú nájomnú zmluvu podpísať, požiadal žalovaného, aby jedno vyhotovenie podpísanej zmluvy a podpísanej prílohy vrátil na adresu žalobcu. 5. Z doručenky priloženej k tomuto Uplatneniu bolo zistené, že žalovanému bolo toto Uplatnenie doručené, prevzal ho splnomocnenec žalovaného spolu s nájomnou zmluvou, ktorá je v prílohe Uplatnenia, a to dňa 29.10.2021, čo potvrdil svojim podpisom.
6. Z Oznámenia o vzniku nájomného vzťahu zo zákona a žiadosti o podpísanie nájomnej zmluvy vyplýva, že žalobca ho adresoval dňa 26.04.2021 žalovanému ako prenajímateľovi. V tomto oznámení uviedol, že na základe Nájomnej zmluvy č. 20/01/2021 v znení neskorších dodatkov užíva nehnuteľnosti žalovaného uvedené v článku II. zmluvy. Uviedol, že predošlým listom v súlade s ust. § 13 ods. 2 a 3 zákona č. 504/2003 Z.z. si uplatnil prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy na pozemky, ktoré užíva na základe nájomnej zmluvy. Poukázal na ust. § 12 ods. 1 citovaného zákona s tým, že vnikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1, keďže prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého dôvodov uvedených v odseku 2, alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške. Keďže žalobca ako nájomca neobdŕžal od žalovaného ako prenajímateľa v zákonnej lehote vyjadrenie, došlo k vzniku nájomného vzťahu na neurčitý čas priamo zo zákona. Z tohto dôvodu zasiela aj návrh nájomnej zmluvy na neurčitý čas, ktorá je obsahovo totožná s pôvodným znením nájomnej zmluvy, a aby žalovaný po podpísaní tejto nájomnej zmluvy následne zaslal už podpísanú zmluvu na adresu spoločnosti žalobcu s tým, že potom žalobca podpíše túto zmluvu a jedno podpísané vyhotovenie zašle žalovanému. 7. Z doručenky priloženej k tomuto Oznámeniu bolo zistené, že žalovanému bolo toto Oznámenie doručené, prevzal ho splnomocnenec žalovaného spolu s nájomnou zmluvou, ktorá je v prílohe Oznámenia, a to dňa 26.04.2021, čo potvrdil svojim podpisom. 8. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., okres Michalovce zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva ako parcely registra „E“: parcelné č. 2339 o výmere 30569 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2343 o výmere 1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2344 o výmere 12948 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/1 o výmere 116 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/2 o výmere 19906 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/3 o výmere 143 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2353 o výmere 1106 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2357 o výmere 4081 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o výmere 33552 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty v podiele 1/1 k celku. 9. Z článku III Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy je prenájom pozemkov vo vlastníctve žalovaného. 10. Z článku IV Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že Nájomná zmluva bola uzatvorená na určitý čas od 01.01.2015 do 02.01.2021. 11. Z článku VI bodu 8 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015, vyplýva, že prenajímateľ si je vedomý toho, že počas trvania nájmu nie je oprávnený prenajať nehnuteľnosti inej osobe ako nájomcovi. 12. Z článku VII bodu 3 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že ak ani jedna zo zmluvných strán rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie prenajatej nehnuteľnosti a prevzatie pozemkov zmluva sa obnovuje na určitý čas v takej dĺžke a za takých podmienok ako je dojednaná táto zmluva. 13. Z článku VII bodu 4 Nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 vyplýva, že ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na nehnuteľnosti za nájomné v obvyklej výške. 14. Z Prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 – Súpis prenajatých nehnuteľností k nájomnej zmluve vyplýva, že predmetom nájomnej zmluvy č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného zapísané na LV č. č. 1524, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., F. B. ako parcely registra „E“: parcelné č. 2339 o výmere 30569 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2343 o výmere 1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2344 o výmere 12948 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/2 o výmere 19906 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná
pôda, parcelné č. 2357 o výmere 4081 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o výmere 33552 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty. 15. Právny zástupca žalobcu dňa 20.09.2024 súdu doručil návrh na prerušenie konania, ktorý odôvodnil tým, že v inej obdobnej veci prebiehajúcej na Okresnom súde Michalovce, pod sp.zn. 16C/51/2023, ktorá sa týka obdobnej skutkovej a právnej veci ako v tomto prípade, ide taktiež o nehnuteľnosti katastrálneho územia D. E. F., okres B., obec D. E. F., rovnako ide o určenie, že nájomný vzťah trvá. V predmetnom súdnom konaní pod vyššie uvádzanou spisovou značkou bolo podané odvolanie voči prvostupňovému rozsudku, teda prebieha konanie na odvolacom súde. Žalobca má za to, že závery konštatované v rozhodnutí odvolacieho súdu budú dôležité a smerodajné aj v tomto súdnom konaní. Dodal, že rovnako aj v prípade súdneho konania, ktoré prebieha na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 19C/14/2024 a 7C/36/2024 o určenie, že nájomný vzťah trvá, taktiež došlo na základe návrhu žalobcu k prerušeniu súdneho konania a zrušeniu termínu pojednávania. Navrhol rovnaký postup aj v tomto súdnom konaní. Na základe vyššie uvedeného preto navrhol súdu prerušenie súdneho konania v zmysle ustanovenia § 162 a nasl. Civilného sporového poriadku do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16C/51/2023. Prerušenie súdneho konania a následne odročenie pojednávania na neurčito je aj v súlade s princípom hospodárnosti konania ako základného princípu Civilného sporového poriadku. 16. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto: 17. Predmetom tohto konania je určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený nájomnou zmluvou č. 323/01/2015 zo dňa 01.01.2015, trvá. Vzhľadom na to, že ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žalobou možno požadovať určenie, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, súd skúmal, či bola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu na určení trvania nájomného vzťahu. Predpokladom, aby súd určovacej žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol pre neho vyhovujúci rozsudok po právnej stránke významný, čiže užitočný. Keďže žalobca v konaní tvrdí, že nájomný vzťah z predmetnej nájomnej zmluvy, ktorú ma uzavretú so žalovaným, trvá je v právnej neistote, keďže žalovaný mal uzavrieť novú nájomnú zmluvu na prenájom tých istých nehnuteľností, ale s iným právnym subjektom. Stav tejto právnej neistoty žalobcu je možné odstrániť tým, že bude existovať rozhodnutie súdu o existencii alebo neexistencii predmetného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že bola splnená v tomto prípade podmienka naliehavého právneho záujmu predpokladaná v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, preto sa súd ďalej zaoberal tým, či je predmetná žaloba dôvodná. 18. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2015 (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“), ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely. 19. Podľa § 13 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021, ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok, ktorý nájomca doteraz užíval, za nájomné v obvyklej výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako poľnohospodárske účely, alebo ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k pozemku. Ak došlo k porušeniu práva nájomcu podľa prvej vety uzatvorením nájomnej zmluvy s inou osobou, takýto právny úkon prenajímateľa je neplatný. 20. Podľa § 13 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021, ak nájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, doručí preukázateľným spôsobom prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy, a ak prenajímateľ do dvoch
mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodov uvedených v odseku 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1. 21. Podľa § 12 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov účinného k 02.01.2021, ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota je päť rokov 22. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.01.2015 nájomnú zmluvu č. 323/01/2015, pričom žalovaný ako prenajímateľ prenajal nájomcovi, teda žalobcovi nehnuteľnosti podľa článku II. tejto zmluvy a Prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve, ktorá je tak ako aj zmluva podpísaná, aj prenajímateľom aj nájomcom. Prenajaté tak boli nehnuteľnosti v celkovej výmere 115581 m2, ktorých je žalovaný vlastníkom a podľa prílohy č. 1 k zmluve ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. č. 1524, k.ú. D. E. F., obec D. E. F., F. B. ako parcely registra „E“: parcelné č. 2339 o výmere 30569 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2342 o výmere 5578 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2343 o výmere 1422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2344 o výmere 12948 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2351/2 o výmere 19906 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2356 o výmere 7525 m2, druh pozemku orná pôda, parcelné č. 2357 o výmere 4081 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcelné č. 2359/1 o výmere 33552 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty. V zmluve si riadne dohodli nájomné podľa článku VI., a to 60,00 eur za hektár nehnuteľností mimo hospodárskeho dvora a 120,00 eur za hektár nehnuteľností na hospodárskom dvore, so splatnosťou k 25. decembru bežného roka . Čas nájmu bol dohodnutý v článku IV zmluvy, a to od 01.01.2015 do 02.01.2021. V zmluve si tiež strany sporu dohodli v článku VII, bode 3 že ak ani jedna zo zmluvných strán rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú stranu na vrátenie prenajatej nehnuteľnosti a prevzatie pozemkov, zmluva sa obnovuje na určitý čas v takej dĺžke a za takých podmienok ako je dojednaná zmluva. Zároveň si v článku VII bode 4 dohodli, že ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky z tejto zmluvy má právo na prednostné uzatvorenie novej nájomnej zmluvy na nehnuteľnosti za jej nájomné v obvyklej výške. V článku VI bode 8 bolo dojednané, že prenajímateľ počas trvania nájmu nie je oprávnený prenajať nehnuteľnosť inej osobe ako nájomcovi. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 01.01.2015 zmluvu na prenájom nehnuteľností, ktorú uzavrel so žalobcom. Bolo tiež preukázané, že žalobca vo vzťahu k žalovanému si uplatnil prednostné právo v zmysle § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z., a to v podaní zo dňa 28.10.2020, ktoré adresoval žalovanému spolu s návrhom novej nájomnej zmluvy č. 20/01/2021, a to v dvoch vyhotoveniach tohto návrhu. Poukázal na ust. § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z. a na ust. § 12 ods. 1 predmetného zákona, že ako nájomca doručuje žalovanému ako prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a ak prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto návrhu neodmietne tento návrh nájomnej zmluvy z niektorého z dôvodov uvedených v ods. 2 alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, vznikne nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1. V tomto uplatnení si práva zároveň žalobca poukázal na to, že má žalovaný, teda prenajímateľka, možnosť v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto listu odmietnuť návrh nájomnej zmluvy zo zákonných dôvodov a ak tak neurobí platí, že vzniká zo zákona medzi nimi nájomný vzťah na dobu neurčitú k predmetným nehnuteľnostiam. Preukázateľne toto Uplatnenie spolu s návrhom nájomnej zmluvy č. 20/01/2021 bolo žalovanému doručené dňa 29.10.2020, čo vyplýva z doručenky pripojenej k tomuto uplatneniu práva a v spise sa nachádza na čl. 20. Preukázané mal súd aj to, že ďalšie svoje podanie s názvom Oznámenie o vzniku nájomného vzťahu zo zákona, a to zo dňa 26.04.2021, adresoval žalobca žalovanému a vyzval ho na uzatvorenie nájomnej zmluvy v zmysle § 13 ods. 2 a 3 zák. č. 504/2003 Z.z., a v zmysle § 12 ods. 1, vzhľadom na to, že neodmietol tento návrh novej nájomnej zmluvy z niektorých dôvodov uvedených v odseku 2 ust. § 13, alebo z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške, preto vznikol medzi ním a žalobcom nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1 priamo zo zákona. Vzhľadom na to mu žalobca spolu s týmto oznámením zaslal návrh nájomnej zmluvy na neurčitý čas, ktorá je obsahovo totožná s pôvodným znením nájomnej zmluvy a požiadal ho, aby podpísal obidve vyhotovenia nájomnej zmluvy a následne ich zaslal na adresu žalobcu. Toto oznámenie spolu s týmto návrhom nájomnej zmluvy bolo doručené žalovanému preukázateľne dňa 26.04.2021, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným na čl. 20 spisu. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. 23. Súd vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca preukázateľne v zmysle § 13 ods. 3 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov (účinnému
ku dňu 02.01.2021, čo je posledný deň trvania - zmluvy o nájme so žalovaným od 01.01.2015 do 02.01.2021), ako nájomca, najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, preukázateľne doručil žalovanému ako prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy, a to dňa 29.10.2020 a žalovaný ako prenajímateľ do dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto návrhu neodmietol tento návrh nájomnej zmluvy, z niektorého z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 13 ods. 2, ani z dôvodu, že navrhnutá výška nájomného nie je v obvyklej výške. Vzhľadom na uvedené, vznikol v zmysle § 13 ods. 3 nový nájomný vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, a to na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1. Žalovaný porušil ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona, tým, že neoznámil žalobcovi ako nájomcovi zo zmluvy č. 323/01/2015 do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu, ktorý mu žalobca preukázateľne doručil odmietnutie návrhu na novú nájomnú zmluvu. Žalovaný totiž mal povinnosť do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu zo strany žalobcu odmietnuť tento návrh, z niektorého z dôvodov uvedených v § 13 ods. 2 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Preto má súd za to, že je žaloba dôvodná a súd vo výroku rozsudku určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený nájomnou zmluvou č. 323/01/2015, trvá už v spojení s § 13 ods. 3 a § 12 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. 24. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 25. Podľa § 162 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 26. Súd po vykonaní dokazovania a to oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami a listinnými dôkazmi mal za to, že nie sú dôvody na prerušenie konania, preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. 27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva 28. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.