Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 23Pc/24/2024 7724201933 05. 12. 2024 JUDr. Jana Uhrínová ECLI:SK:OSMI:2024:7724201933.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX, toho času bytom D. XX, proti odporcovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, G., o zapretie otcovstva k mal.: H. I. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto rozhodol: I./ Určuje, že muž E. B., J. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nie je otcom maloletej H. I. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, z matky A. B., J. F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX. II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2024 domáhala zapretia otcovstva voči odporcovi tak, že nie je otcom maloletej. 2./ Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 27.1.2018 na Mestskom úrade v Sobranciach. Postupne pre rôznosť povahových vlastností a záujmov si prestali rozumieť. Manžel navrhovateľku aj rôzne atakoval. Následne opustila spoločnú domácnosť, pričom ešte v tom čase nebola tehotná. S manželom sa spolu zdržiavali v K. J., kde spolu pracovali. Následne sa manžel vrátil na Slovensko a navrhovateľka zostala bývať v K., kde asi po polroku nadviazala vzťah so súčasným partnerom, s ktorým otehotnela. Keď sa manžel vrátil na G., tak podal návrh na rozvod manželstva a na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 15Pc/74/2020, zo dňa 8.12.2021, právoplatného dňa 15.2.2022 bolo manželstvo rozvedené. V čase rozvodu už bola navrhovateľka tehotná so súčasným partnerom L. C.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti s odporcom neudržiavala pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala navrhovateľka iba s jej druhom L. C., ktorý otcovstvo k maloletej uznáva. Navrhovateľke sa narodil aj mal. L. E. C., ku ktorému bolo otcovstvo uznané od narodenia. 3./ Odporca sa na pojednávanie konané dňa 5.12.2024 nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 28.11.2024, pretože sa zdržiava v zahraničí. Zároveň v podaní uviedol, že nie je biologickým otcom maloletej H. I. B., pretože v danom čase neudržiaval s matkou maloletej žiadny kontakt a ani sa intímne nestýkali. Súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. 4./ Kolízny opatrovník maloletej navrhol návrhu navrhovateľky vyhovieť.
5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: 6./ Maloletá H. I. sa narodila dňa X.X.XXXX, v rodnom liste maloletej je ako otec uvedený E. B., nar. XX.X.XXXX (rodný list čl. 11 spisu), ako matka je zapísaná navrhovateľka. 7./ Zo spisu sp. zn. 15Pc/74/2020 súd zistil, že rozsudkom č. k. 15Pc/74/2020-47 zo dňa 8.12.2021, právoplatným dňa 15.2.2022 manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené. 8./ Navrhovateľka na pojednávaní vedenom dňa 5.12.2024 uviedla, že žiada, aby bolo zapreté otcovstvo jej bývalého manžela, pretože maloletá sa narodila už v čase, keď bola rozvedená, ale vlastne neuplynula doba 300 dní od rozvodu manželstva a z toho dôvodu bol za biologického otca zapísaný odporca, ktorý však nie je biologickým otcom maloletej. Už počas rozvodového konania mala nového partnera, s ktorým žila v spoločnej domácnosti a tento partner je aj biologickým otcom maloletej H. I.. Potom ako otcovstvo k maloletej bude zapreté voči odporcovi, tak súčasný partner chce uznať otcovstvo a dôjde k súhlasnému vyhláseniu a k zápisu otcovstva na matričnom úrade. 9./ Podľa § 85 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 10./ Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. 11./ Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 12./ V konaní bolo preukázané, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa navrhovateľka neudržiavala pohlavný styk s odporcom, keďže v danom čase nežili v spoločnej domácnosti, vôbec sa nestretávali, navrhovateľka sa v rozhodnom čase pohlavne stýkala so svojim aktuálnym partnerom, ktorého považuje za biologického otca maloletej. 13./ Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa v rozhodujúcom čase pohlavne nestýkala s odporcom, je teda vylúčené, aby odporca bol otcom maloletej H., preto súd návrhu vyhovel a v súlade s § 87 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol, že muž E. B., J. B., nar. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletej H. I. B., nar. X.X.XXXX z matky A. B., J. F., nar. XX.XX.XXXX. 14./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie iba odporca, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie, sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).