Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Pc/29/2024 7724204183 29. 11. 2024 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2024:7724204183.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B. , nar. XX.X.XXXX , bytom C. D. XXX proti manželovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. G. C. XXX, v konaní o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Návrh manželky na určenie manželského výživného zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2024 domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 20 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že dňa 6.5.2024 uzavrela manželstvo s manželom pred Matričným úradom vo Veľkých Revištiach. U oboch ide o prvé manželstvo. Po mesiaci manželstva zistila, že je tehotná. Je manžel ju podozrieva, že tehotná nie je od neho aj napriek tomu, že sme súložili pred uzavretím manželstva. Odvtedy spolu nežijú lebo to nezniesla, že ju podozrieva. Snažila sa o zmierenie, že sa k nemu vráti, ale on ju odmieta a neverí, že je to jeho. Preto sa rozhodla po dohode s ním, že podá návrh na rozvod. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti 5 mesiacov. Vôbec sa nestretávajú, ani nie sú v kontakte. Ona žije v spoločnej domácnosti u bývalých pestúnov, ktorí ju dočasne prichýlili. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Sobranciach. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti ani sa nestretávajú ani jej neprispieva na živobytie. 2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom manžela a zistil tento skutkový stav: 3. Pokiaľ ide o príjmové pomery manžela , súd mal preukázané, že manžel je nezamestnaný od 16.8.2023. ( č.l. 20)
evidovaný
ako
4. Manžel na pojednávaní dňa 29.11.2024 uviedol, že s navrhovateľkou uzavrel manželstvo, ale ona potom od neho ušla. Z jej strany už došlo k podaniu návrhu na rozvod. Ona žije u pestúnov v Blatných Remetoch. On s návrhom nesúhlasí, lebo nič nepoberá. Skončil špeciálnu školu a doteraz nepracoval. S navrhovateľkou nie je v kontakte. 5. Podľa § 71 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
6. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti manžela/odporcu k manželke/navrhovateľke, je potrebné zamietnuť. 7. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, či je manželka zárobkovo činná, aké sú jej majetkové, zárobkové, výdavkové pomery. Manžel je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Nebolo preukázané, žeby mal nejaký príjem. Vzhľadom k tomu, že súd musí poznať životnú úroveň oboch partnerov, aby dokázal zhodnotiť ich rozdielnosť, najmä osobné, príjmové, majetkové pomery a výdavky, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť, ako aj na skutočnosti, či manželia žijú spolu. V danom prípade súd nemal preukázané, aká je životná úroveň manžela, aké sú jeho príjmové a majetkové pomery a či sú splnené základné podmienky. Z toho dôvodu návrh navrhovateľky zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zákona č.161 z r. 2015 podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže podať navrhovateľka v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).