Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 27Csp/11/2025 6124400971 30. 09. 2025 JUDr. Marcel Kirnág ECLI:SK:OSMI:2025:6124400971.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marcel Kirnág, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795, Kadnárova 85, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. XXX, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, o zaplatenie 1.975,03 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žalovaný m á n á r o k vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. si uplatnil proti žalovanému v konaní pohľadávku čo do sumy 1.975,03 € s príslušenstvom s odôvodnením, že pôvodne právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 09.05.2018 pod číslom úverového účtu 4203625121 a reg. číslom 004738111090518 úver vo výške 2.570,- €. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.11.2024, sp. zn. 10Up 1701/2024 platobný rozkaz vo veci samej, na základe ktorého zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.975,03 € s príslušenstvom. 3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný cestou splnomocneného právneho zástupcu odpor nachádzajúci sa na č. l. 77-78 spisu, ktorým podaním žalovaný uviedol, že odpor odôvodňuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, neplatnosťou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, neplatnosťou postúpenia, nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Žalovaný uviedol, že banka nedostatočne skúmala schopnosť klienta splácať spotrebiteľský úver, pričom z prílohy označenej ako údaje k výpočtu bonity vyplýva, že banka pred poskytnutím úveru klientovi skúmala len jeho príjem, splátku schváleného úveru, mesačné splátky existujúcich úverov a životné minimum, pričom banka vôbec neskúmala a teda ani nezohľadnila reálne mesačné výdavky žiadateľa o úver. Žalovaný uviedol, že týmto konaním, resp. nekonaním s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver došlo k porušeniu §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň žalovaný uviedol, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda došlo aj k porušeniu ustanovenia §-u 9 ods.2 písmena h predmetného zákona, ktoré nedostatky majú za následok v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 1 písmeno b a d bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru.
4. Podľa §-u 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 5. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 6. Podľa §-u 92 ods.8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa ustanovenia §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 8. Zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, pre platné zosplatnenie úveru je zo strany banky nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikovala konkrétnu splátku, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta v zmysle ustanovenia §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 2 predmetného zákona pokiaľ veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1 nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle ustanovenia §-u 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a preto súd prvej inštancie vyhodnotil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. banka nedostatočne skúmala schopnosť klienta splácať spotrebiteľský úver, pričom z prílohy označenej ako údaje k výpočtu bonity vyplýva, že banka pred poskytnutím úveru klientovi skúmala len jeho príjem, splátku schváleného úveru, mesačné splátky existujúcich úverov a životné minimum, pričom banka vôbec neskúmala a teda ani nezohľadnila reálne mesačné výdavky žiadateľa o úver. Týmto konaním, resp. nekonaním s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver došlo k porušeniu §-u 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a teda došlo aj k porušeniu ustanovenia §-u 9 ods.2 písmena h predmetného zákona, ktoré nedostatky majú za následok v zmysle ustanovenia §-u 11 ods. 1 písmeno b a d bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie napokon pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože v danom prípade nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a žalobcovi v konaní chýba vecná aktívna legitimácia.
9. Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12.Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia súd podľa §-u 255 ods.1, 262 ods.1 Civilného sporového poriadku napokon rozhodol o nároku úspešného žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.