Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 12Csp/5/2025 6124405015 23. 09. 2025 JUDr. Martin Lopuch, PhD. ECLI:SK:OSMI:2025:6124405015.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 684,70 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 324,70 EUR, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,52 EUR od 24.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 55,52 EUR od 24.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 69,43 EUR od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,83 EUR od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 8,40 EUR od 24.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,00 EUR od 26.07.2022 do zaplatenia, k zmluvnej pokute v sume 360,00 EUR a k trovám konania. Uviedol, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (Slovak Telekom) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 8.2.2022, č. faktúry VS8300202250 vo výške 55,52 EUR s lehotou splatnosti 23.02.2022, č. faktúry VS8302056369, vystavenej 8.3.2022, vo výške 55,52 EUR, s lehotou splatnosti 23.03.2022, č. faktúry VS8303916632 vo výške 69,43 Eur, vystavenej 08.04.2022, s lehotou splatnosti 25.04.2022, č. faktúry VS8305774182 vo výške 54,83 Eur, vystavenej 08.05.2022, s lehotou splatnosti 23.05.2022, č. faktúry VS8307623047 vo výške 8,40 EUR, vystavenej 8.6.2022, s lehotou splatnosti 23.06.2022, č. faktúry VS8309416089, vystavenej 08.07.2022, vo výške 81,00 EUR, s lehotou splatnosti 25.07.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy. 2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 4.11.2024 vydal platobný rozkaz, pod sp. zn. 26Up/1746/2024. V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 324,70 EUR s požadovaným úrokom z omeškania, k zmluvnej pokute v sume 360,00 Eur a k trovám konania. Keďže platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie. 3. Súd uznesením č.k. 12Csp/5/2025 – 79 zo dňa 12. mája 2025 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní odstránil vady žaloby, najmä doplnil skutkové a právne tvrdenia k zmluvnej pokute a označil dôkazy, inak bude jeho podanie odmietnuté. 4. Žalobca na uznesenie o odstránení vád zo dňa 12. mája 2025 reagoval čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 360,00 Eur. 5. Súd uznesením č.k. 12Csp/5/2025 – 102 zo dňa 20. mája 2025 nepribral do konania ako osobitný subjekt občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, keďže neboli splnené podmienky podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, nakoľko žalovaný s jeho vstupom do konania nevyjadril súhlas ani po výzve súdu. 6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti uplatneného nároku boli nesporné a po právnej stránke sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením. Dňa 23.9.2025 súd verejne vyhlásil rozsudok v tejto právnej veci. 7. Z predloženej žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2021, zmlúv o poskytovaní služby magio televízia cez internet z 6.2.2021 a 13.3.2021, dodatkami k zmluvám zo dňa 06.02.2021 a 13.03.2021, predloženými faktúrami č. VS8300202250, č. VS8302056369, č. VS8303916632, č. VS8305774182, č. VS8307623047, č. VS8309416089 a č. VS8325890138, odstúpením od zmluvy o poskytované verejných služieb zo dňa 27.03.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Právny predchodca žalobcu – Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému v období február až júl 2022 faktúry č. E., E., E., E., E., E. a č. VS8325890138 v celkovej sume 684,70 EUR. Tieto faktúry žalovaný neuhradil. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu predložil žalobca listinu označenú ako Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2021, Zmluvu o poskytovaní služby cez internet z 6.2.2021, Zmluvu o poskytovaní služby cez internet z 13.3.2021 a dodatky k týmto zmluvám zo dňa 06.02.2021 a 13.03.2021. Tieto listiny obsahujú podpis právneho predchodcu žalobcu, avšak absentuje na nich podpis žalovaného. Žalobca ďalej predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.03.2023 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2024. Obsah týchto listín potvrdzuje odstúpenie od zmluvy a následné postúpenie pohľadávky, nepreukazuje však samotný vznik platného záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V konaní nebol predložený žiaden iný dokument podpísaný žalovaným, ktorý by zakladal jeho povinnosť plniť podľa tvrdenej zmluvy. Samotné faktúry bez preukázania ich doručenia žalovanému nepostačujú na preukázanie poskytnutia služieb. 9. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov: 10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase údajného uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
12. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. 13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 14. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je. Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb nedošlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, uzatvoreného podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predložená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2021 neobsahuje podpis žalovaného, ktorým by prejavil svoju vôľu súhlasiť s podmienkami poskytovania elektronických služieb Slovak Telekom, a.s. Žalobca nepredložil žiadny iný zmluvný dokument, ktorý by obsahoval súhlasný prejav vôle žalovaného s podmienkami využívania služieb mobilnej siete. To sa v plnej miere týka i zmlúv o poskytovaní služby magio televízia cez internet z 6.2.2021 a 13.3.2021.Jediný dokument obsahujúci podpis žalovaného je Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 6.2.2021, ktorý mení, resp. rozširuje podmienky využívania služby magio televízia cez internet na základe zmluvy z 6.2.2021. Ani na základe tohto dodatku však nemožno konštatovať vznik zmluvného vzťahu medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Zákonná úprava pre vznik zmluvného vzťahu striktne vyžaduje písomnú formu (§ 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z.). Len platnú zmluvu je možné meniť dodatkami, ktoré nemusia byť písomné, ak sa strany na tom dohodnú (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z.). Keďže ani z predložených faktúr nie je zrejmé, či žalovaný služby žalobcu skutočne čiastočne využíval, pretože na nich nie je zaznamenaná skutočná spotreba, ale len vyúčtované ceny služieb podľa cenníka, resp. neplatných zmlúv, súdu neostávalo nič iné, len žalobu zamietnuť. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a podľa § 262 ods. 2 CSP o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a preto mu súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vynaložených trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa zák.č.305/2013 Z. z. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.