Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 14Csp/21/2025 6124414745 01. 07. 2025 JUDr. Vladimír Červeňák ECLI:SK:OSMI:2025:6124414745.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 558,14 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 558,14 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,99 Eur od 19.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,98 Eur od 20.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 369,05 Eur od 19.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 47,99 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,13 Eur od 19.7.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Priznáva žalobcovi od žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou prostredníctvom upomínacieho konania na Okresnom súde v Banskej Bystrici došlou tunajšiemu súdu 14.3.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 558,14 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia za poskytnuté telekomunikačné služby. 2. Na základe návrhu a predložených listín Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.11.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto bol spis postúpený tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 31.3.2025 a zvesené dňa 15.4.2025. 4. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. 5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
6. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu 5.6.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP). 7. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: 8. Dňa 12.2.2020 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z.. Predmetom zmluvy bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom a.s. poskytovateľa telekomunikačnej služby žalovanému v programe ÁNO Lna telefónnom čísle XXXXXXXXXX. 9. Podľa bodu 1c/ zmluvy sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu dodaných služieb. 10. Dodané služby fakturoval žalobca žalovanému faktúrami zo dňa 01.03.2022 uvedená pod VS 8300976930 vo výške 45,99 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2022, faktúrou zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8302837585 vo výške 50,98 Eur s lehotou splatnosti 19.04.2022, faktúrou zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8304694179 vo výške 369,05 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2022, faktúrou zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306555536 vo výške 47,99 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2022, faktúrou zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308404512 vo výške 44,13 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2022. 11. Listom zo dňa 21.5.2024 oznámila spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky z uzavretej zmluvy na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., s výzvou na úhradu pohľadávku vo výške 558,14 Eur novému veriteľovi. 12. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: 13. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z., Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 15. Podľa § 86 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 16. Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu. 19. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ust. § 84 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb a to na základe vystavenej faktúry. V konaní nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanému dodával a že žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. 20. Keďže žalovaný bol v konaní nečinný, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkových tvrdení žalobcu preukázaných predloženými listinami. Pretože žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania a preto súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodol po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.