Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 3T/19/2024 7724010101 16. 01. 2025 JUDr. Slavomír Harmóci ECLI:SK:OSMI:2025:7724010101.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 16.1.2025 v Michalovciach, takto rozhodol: Obžalovaní 1/ A. B.
- nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., C. XXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,
2/ ml. E. F.
- nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D., C. XX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,
3/ ml. B. F. - nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D., C. XX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, sú vinní obžalovaní A. B., ml. E. F. a ml. B. F. v skutku pod bodom 1 rozsudku zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b, c/Tr. zák., obžalovaný ml. B. F. v skutku pod bodom 2 rozsudku z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., pretože 1/ dňa 13.8.2023 v čase okolo 22.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, neoprávnene vošli cez otvorenú vstupnú bránku na oplotený dvor rodinného domu č. XXX/X, G. H. I. J. K. D., prišli k domu, kde obžalovaný A. B. na dvoch okienkach nachádzajúcich sa pri spodnej časti domu dal bokom kovové mreže, ktoré boli na okienkach iba voľne opreté a bez uchytenia, pričom sa pokúsil jedno pivničné okienko otvoriť, čo sa mu však nepodarilo a k poškodeniu okien nedošlo. Vzápätí všetci traja obžalovaní A. B., ml. E. F. a ml. B. F. prešli k zadnej časti domu, kde obžalovaný A. B. nezisteným predmetom rozbil bočné okno na prístrešku, rukou cez otvor odtiahol železnú úpadku z vnútra kovových dverí, ktorou boli dvere zaistené, otvoril dvere a vošiel do prístrešku. Následne otvoril neuzamknuté drevené dvere, rozbil okienko na ďalších drevených dverách, ruku strčil cez otvor a kľúčom, ktorý sa nachádzal v zámku dverí si z vnútra odomkol uzamknuté dvere. Obžalovaní ml. E. F. a ml. B. F. po celý čas stáli na dvore a dávali pozor. Obžalovaný A. B. vošiel do pivničných priestorov domu, potom po schodoch do haly, kde z haly vošiel do kúpeľne, pričom bol vyrušený majiteľom domu poškodeným A. L., ktorý v tom čase vošiel zo spálne, načo obžalovaný A. B. vybehol z kúpeľne a rukami strčil do poškodeného, ktorý sa posunul asi o jeden krok, avšak mu nespôsobil žiadne zranenie a následne obžalovaný A. B. vybehol von z domu cez pivničné priestory cez zadné dvere a kričal na obžalovaných ml. E. F. a ml. B. F., aby utekali preč, čím poškodenému A. L. porušili jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia a poškodením zariadenia mu spôsobili škodu vo výške 37,-€,
2/ dňa 10.6.2024 v čase okolo 18.30 h, neoprávnene vnikol obžalovaný ml. B. F. cez zatvorenú, ale neuzamknutú vstupnú bránu, na riadne oplotený pozemok obývaného rodinného domu na H. B. M. XXX/ XX K. D., podišiel k neuzamknutým zatvoreným vchodovým dverám, vedúcich do domu, do ktorého následne vošiel a zo stola odcudzil tablet sivej farby zn. Apple, čím poškodenému C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. B. M. XXX/XX, D., spôsobil odcudzením škodu vo výške 250,-€ a porušil jeho právo na nedotknuteľnosť obydlia. K poškodeniu zariadenia nedošlo. teda obžalovaní A. B., ml. E. F. a ml. B. F. v skutku pod bodom 1 rozsudku spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvomi osobami, obžalovaný ml. B. F. v skutku pod bodom 2 rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného, za to sa odsudzujú Podľa § 44 Tr. zák., súd u obžalovaného A. B. upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T/11/2024 zo dňa 5.9.2024, v trvaní 20 mesiacov so zaradením pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento skôr uložený trest považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Obžalovaný ml. E. F. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia, § 117 ods. 1 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Obžalovaný ml. B. F. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., za použitia, § 117 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovaným 1-3 povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému A. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., I. J. XXX/X vo výške 37,-€. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.