Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 2Ps/2/2024 7724200214 01. 04. 2025 JUDr. Jana Uhrínová ECLI:SK:OSMI:2025:7724200214.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, o návrhu D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX F., G. H., o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I./ Návrh z a m i e t a . II./ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovateľ D. E. sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15.1.2024 domáhal zmeny opatrovníka pre svoju matku, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že aktuálna opatrovníčka A. E., nar. XX.X.XXXX nie je schopná riadne vykonávať svoju funkciu, používa finančné prostriedky obmedzenej vo svoj prospech. 2./ Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/10/2016 zistil, že tunajší súd uznesením 23Ps/10/2016-17 zo dňa 18.5.2016 ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, pričom uvoľnil z funkcie opatrovníčku A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX. Ďalej vyplýva zo spisu, že následne I. E. zomrel. Z predmetného je zrejmé, že A. E. nar. XX.X.XXXX, nie je opatrovníčkou A. B.. 3./ Súd predvolal navrhovateľa na pojednávanie za účelom jeho vypočutia a zistenia, či spĺňa podmienky, aby ho súd ustanovil za opatrovníka. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. 4./ Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 5./ V konaní nebolo preukázané, či ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka je v záujme opatrovankyne a či navrhovateľ spĺňa podmienky na ustanovenie do tejto funkcie, či je schopný zabezpečiť opatrovankyni všetky jej potreby a to jednak z hľadiska bývania, z hľadiska zabezpečenia zdravotnej starostlivosti a z hľadiska schopnosti poskytnúť opatrovankyni potrebnú starostlivosť o opatrovankyňu. 6./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok na ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka opatrovankyni, súd návrh navrhovateľa zamietol. 7./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).