Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 7C/5/2024 7724200465 30. 04. 2025 JUDr. Milan Mitterpák ECLI:SK:OSMI:2025:7724200465.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: 1. A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX A., 2. E. F. A., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 3. H. A. I., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX H., 4. E. J. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X ,XXX XX H., 5. E. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K., 6. E. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, XXX XX O., 7. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. P. XX, XXX XX A., 8. A. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX A., 9. A. P., nar. X.XX.XXXX, bytom S. H. XXXX/XX, A., 10. Q. C., nar.XX.X.XXXX, bytom H. T. R. X, XXX XX D., 11. A. U. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom Sídl. Poľana 68, 066 01 Humenné, 12.Q. A., nar. X.X.XXXX, bytom N. X, XXX XX O., 13.C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX I. W. N., D., T. XXXXX, X., 14. A. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX, F. N. – Y., žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., rade právne zastúpení: JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom, so sídlom X. D. Q. A. M. X, XXX XX A., IČO: 42 105 307 proti žalovanému : Agro – Bio s.r.o., Závadka, so sídlom AB č. s. 142, 072 33 Závadka , IČO: 36 190 951, právne zastúpený: JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, L. D. M. XXXX/XXX, XXX XX A., IČO: 31 976 204 o určenie vlastníckeho práva a určenie predmetu dedičstva takto rozhodol: I. Žaloba sa
zamieta.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 14. rade v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. až 14. rade žalobou došlou na tunajší súd dňa 31. 1. 2024 žiadali, aby súd určil, že: žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 v podiele 380/1329 k celku, CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 v podiele 1065/3452 k celku, CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 v podiele 135/324 k celku, CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2v podiele 135/324 k celku, CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 v podiele 955/11234 k celku, CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 v podiele 509/2124 k celku, CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 v podiele 85/433 k celku - do dedičstva po Y. A. zomrelom dňa 12.9.1969 v Závadke patrí k CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 podiel 1976/11961 k celku, k CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 podiel 923/5158 k celku, k CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 podiel 13/54 k celku, k CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 podiel 13/54 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 2483/50553 k celku, k CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 podiel 6617/47790 k celku, k CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 podiel 442/3897 k celku, všetko kat. územie G. - do dedičstva po Y. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa 12.9.2006 v Závadke,
patrí k CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 podiel 722/11961 k celku, k CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 podiel 1349/20712 k celku, k CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 podiel 19/216 k celku, k CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 podiel 19/216 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 1022/56947 k celku, k CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 podiel 6667/131782 k celku, k CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 podiel 323/7794 k celku, všetko kat. územie G. - do dedičstva po Q. I. I. A., nar. XX.X.XXXX, zomrelej 26.4.2008, patrí k CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 podiel 722/11961 k celku, k CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 podiel 1349/20712 k celku, k CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 podiel 19/216 k celku, k CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 podiel 19/216 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 1022/56947 k celku, k CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 podiel 6667/131782 k celku, k CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 podiel 323/7794 k celku, všetko kat. územie G. - žalobca v 7. rade je podielovým spoluvlastníkom CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 v podiele 152/3987 k celku, CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 v podiele 71/1726 k celku, CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 v podiele 1/18 k celku, CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 v podiele 1/18 k celku, CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 v podiele 191/16851 k celku, CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 v podiele 509/15930 k celku, CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 v podiele 34/1299 k celku, všetko kat. územie G. - žalobca v 8. rade je podielovým spoluvlastníkom CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 v podiele 152/3987 k celku, CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 v podiele 71/1726 k celku, CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 v podiele 1/18 k celku, CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 v podiele 1/18 k celku, CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 v podiele 191/16851 k celku, CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 v podiele 509/15930 k celku, CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 v podiele 34/1299 k celku, všetko kat. územie G. - do dedičstva po Q. P. I. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 6.9.2019, patrí k CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 podiel 152/3987 k celku, k CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 podiel 71/1726 k celku, k CKN parc. č. 311 o výmere 966 m2 podiel 1/18 k celku, k CKN parc. č. 312/2 o výmere 569 m2 podiel 1/18 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 191/16851 k celku, k CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 podiel 509/15930 k celku, k CKN parc. číslo 315 o výmere 1732 m2 podiel 34/1299 k celku, všetko kat. územie G. - do dedičstva po A. V. I. F., nar. XX.X.XXXX, zomrelej 6.9.2019, patrí k CKN parc. č. 309 o výmere 2215 m2 podiel 139/433 k celku, k CKN parc. č. 310 o výmere 863 m2 podiel 224/863 k celku, k CKN parc. č. 313 o výmere 292 m2 podiel 28/73 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 9071/39319 k celku, k CKN parc. č. 308/2 o výmere 885 m2 podiel 376/885 k celku, k CKN parc. č. 312/1 o výmere 296 m2 podiel 1/1 k celku, k CKN parc. č. 315 o výmere 1732 m2 podiel 29/433 k celku, k CKN parc. č. 328 o výmere 798 m2 podiel 135/399 k celku, k CKN parc. č. 330 o výmere 851 m2 podiel 311/851 k celku, k CKN parc. č. 332 o výmere 794 m2 podiel 131/397 k celku, k CKN parc. č. 333 o výmere 1817 m2 podiel 985/3634 k celku, k CKN parc. č. 335 o výmere 563 m2 podiel 207/563 k celku, k CKN parc. č. 336 o výmere 375 m2 podiel 144/375 k celku, všetko kat. územie G. - do dedičstva po O. R., nar. XX.X.XXXX, zomrelom 3.12.2018, patrí k CKN parc. č. 325 o výmere 1815 m2 podiel 119/7260 k celku, k CKN parc. č. 327/1 o výmere 2982 m2 podiel 515/35784 k celku, k CKN parc. č. 308/1 o výmere 39319 m2 podiel 93/132568 k celku, k CKN parc. č. 326 o výmere 3142 m2 podiel 217/3142 k celku, k CKN parc. č. 332 o výmere 794 m2 podiel 9/1588 k celku, k CKN parc. č. 335 o výmere 563 m2 podiel 53/3378 k celku, k CKN parc. č. 336 o výmere 375 m2 podiel 89/4500 k celku, všetko kat. územie G.. 2. Žalobcovia svoju žalobu ďalej odôvodnili tým, že sú právni nástupcovia po pozemno-knižných vlastníkoch a spoluvlastníkoch mpč. parciel 648/b, 648/c, 653, 654, 655, 661 – katastrálneho územia G., ktoré v prírode predstavujú areál poľnohospodárskeho podniku žalovaného. Pôvodní podieloví spoluvlastníci mpč. parciel XXX/X bol Y. K. v podiele 135/324 k celku, Q. A., I. K. XX/XXX, Y. A. XX/XXX, A. K. v podiele 54/324.To je zrejmé z výpisu uznesenia MNV Závadka z 5.3.1985 o návrhu vyvlastnenia
časti mpč. 648/b, ktorá nie je predmetom tohto konania. Nielen v súčasnosti, ale aj v minulosti v čase existencie JRD Závadka predmetné mpč. pozemky predstavovali tzv. hospodársky dvor družstva. Po mapovaní a prečíslovaní mpč. 648/c v roku 1972 zodpovedali EN parc. 932/2 – 932/8 a EN parc. 869/4 – 869/13. Na základe rozhodnutia bývalého ONV v Michalovciach, poľnohospodársky odbor, pod č. 9882/70, 8795/70, 9271/70, bol pod pol. výkazu zmien č.91/72 v evidencii nehnuteľností vykonaný zápis vlastníctva týchto pozemkov na LV XXX kat. územie G. v prospech JRD Závadka. Predmetné rozhodnutie býv. ONV A., však otázku vlastníckeho práva k pozemkom vôbec neriešilo a dokonca sa ani netýkalo pozemkov v kat. území G.. Rozhodnutie býv. ONV a grafická identifikácia parciel v hospodárskom dvore žalovaného sa nachádzajú v znaleckom posudku E. V.. Po JRD Závadka predmetné pozemky užívalo nástupnícke PD „Šírava“ Závadka, ktoré sa následne dostalo do konkurzu. V roku 2001 správca konkurznej podstaty kúpnou zmluvou č. V 373/2001 a neskôr v r. 2002 kúpnou zmluvou č. V 592/2002, predmetné pozemky odpredal žalovanému, pričom boli zapísané na LV XXX kat. územie G. a sú evidované ako CKN parc. č. 308/1, 308/2, 309, 310, 312/1, 313, 315, 328, 330, 332, 333, 335, 336. Obdobným spôsobom bolo postupované po vykonaní zápisu zmien 91/72 ohľadne mpč. 648/b. V súčasnosti im zodpovedá časť CKN parciel 309, 210, 308/2, 315, 308/1, 312/1, čo je zrejmé z odpovedi žiadosti o prešetrenie OÚ Michalovce z 11. 1. 2022. V prílohe žalobcovia predložili znalecký posudok č. 1/2023 znalca E. V., ktorý na základe písomnej, grafickej identifikácie parciel, mapových podkladov, zrealizovaných a zapísaných geometrických plánov, vypočítal rozsah neoprávnene „zabraných“ a užívaných pozemkov jednotlivých mpč. parciel identifikovaných vo vzťahu k CKN parcelám katastra. Právni nástupcovia pzkn. vlastníkov vlastníctvo žalovaného vo vzťahu k uvedeným mpč. parcelám nikdy neuznávali. Na základe podnetu A. V., kataster v r. 2010 vykonal šetrenie správnosti zápisu údajov katastra a v r. 2010 vyhotovil záznam pod. č. k. 90/2010/OL z 2.3.2010, ktorý bol doručený dotknutým účastníkom, teda i žalovanému. Súčasný právny poriadok a judikatúra neumožňuje nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka. Deje sa to len výnimočne, ak právna úprava ochranu dobromyseľného nadobúdateľa výslovne upravuje, i to spravidla za predpokladu, že kupujúci nevedel alebo vedieť nemohol, že predávajúci nebol vlastníkom. Zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. podľa ktorého sa prevody v r. 2001 a 2002 uskutočnili, medzi takéto predpisy nepatrí. Vzhľadom k tomu, že ani k uplynutiu 10 ročnej vydržacej doby podľa § 143 OZ nedošlo, platné nadobudnutie vlastníctva žalovaným neprichádza do úvahy. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na úprave vlastníctva k žalovaným pozemkom touto žalobou. Touto žalobou sledujú zosúladenie skutočného vlastníctva so zápisom vo verejnom registri - v katastri nehnuteľností. Bez tejto zhody nemôžu vystupovať ako reálni vlastníci a so svojím vlastníctvom i zákonným spôsobom nakladať. 3. Žalobcovia podaním zo dňa 8. 4. 2024 doplnili žalobu na č. l. 182 spisu v ktorom uviedli že, od podania žaloby je právny stav vlastníctva k žalovaným pozemkom nemenný, pričom žalovaný napriek snahe žalobcu v 2. rade nie je ochotný otázku vlastníctva riešiť mimosúdne. Z predloženého výpisu uznesenia MNV Závadka z 5.3.1985, dedičských rozhodnutí D 130/55,D 1393/96, D 1011/69, 5D 722/2006, 13 D369/2008, 21D 489/2015, 21D 238/2016, 35D564/2012, 37D 1497/2021,D 930/69, D 2341/94, 25D/193/2020, 12D/322/2019, 10D/664/2018, 12D 431/2018, D 2341/94, 22D 15/2015, výpisov z pzkn vložky 237,74,81,3,108, odpovede žiadosti o prešetrenie OÚ Michalovce z 11.1.2022, výpisov z N. XXX J., LV XXX, znaleckého posudku, oznámenia katastra z 15.3.2010 a záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra býv. Spr. katastra v A. z 2.3.2010 vyplýva, že žalobcovia v 1.,7.,8. rade sú skutočnými vlastníkmi a žalobcovia v 2.- 6., 9.-14. rade skutočnými dedičmi po pôvodných vlastníkoch mpč. 648/ b,648/c,653,654,655,661 kat. územie G., v rozsahu uplatnenom žalobným petitom. Všetky uvedené mpč. parcely sú v súčasnosti vedené ako CKN parc. č. 308/1, 308/2, 309, 310, 311, 312/1, 312/2, 313, 315, 325, 326, 327/1, 328, 330, 332, 333, 335, 336, ktoré sú zapísané na LV XXX kat. územie G.. Evidencia predmetných CKN parciel je v katastri nehnuteľností vykonávaná nesprávne – na žalovaného, čo je zrejmé z predloženého LV XXX kat. územie G. a znaleckého posudku E. V., ktorý v tabuľke č. 1a graf. ident. obrázku č. 7 znaleckého posudku vypočítal rozsah žalovaným neoprávnene vlastnených pozemkov :z mpč. parc. 648/b je z CKN 309, 310, 311, 312/2, 308/1, 308/2, 315 celkovo zapísaných vo vlastníctve žalovaného 13 037 m2, z mpč. parc. 648/c je z CKN parc. 315, 308/2, 308/1, 312/1, 310, 309, 308/1a 313 celkovo zapísaných vo vlastníctve žalovaného 11 690 m2, z mpč. parc. 653 je z CKN parc. 325, 327/1, 308/1, 326, 332, 335, 336, celkovo zapísaných na LV XXX X XXX m2, z mpč. parc. 654 je z CKN 336, 335, 333, 332, 330, 328 celkovo zapísaných 752 m2 z mpč. 655 je z CKN parc. 328, 330, 332,
333, 335, 336 zapísaných 892 m2 a z mpč. parc. 661 z CKN parc. 333 zapísaných 85 m2. Tento zjavný rozpor medzi skutočnými vlastníckymi vzťahmi žalobcov k CKN parcelám a nesprávnou evidenciou vlastníctva v katastri nehnuteľností, predstavuje sám o sebe naliehavý právny záujem žalobcov, aby ich vec bola náležite prejednaná a rozhodnutá. Žalobcovia nemôžu s predmetom svojho vlastníctva disponovať, pretože verejný zápis o vlastníctve nesvedčí v ich prospech. Žalobcovia navyše nemajú žiadne iné právne prostriedky nápravy, pretože len po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej budú môcť byť žalobcovia v 1.,7.,8. rade zapísaní v katastri za skutočných vlastníkov a žalobcom v 2.- 6., 9.-14. rade sa umožní prejednať novovzniknuté dedičstvo v dedičskom konaní. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27. 5. 2024 na č. l. 196 – 198 spisu okrem iného uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že dedičkou po nebohom Y. K. zomrelom dňa 7 8. 1955, na základe uznesenia bývalého štátneho notárstva v L., č. D 130/55, bola iba A. B., I. K.. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie o procesnom postavení H. A. I. z uznesenia OS Prešov sp. zn. 37D/1497/2021 vyplýva, že dedičmi po por. J. I., zomr. dňa 27.11.2021 boli syn H. A. I., t.j. žalobca v 3. rade a vnuk – E. J. K., t.j. žalobca v 4. rade. Taktiež žalovaný spochybňuje tvrdenie žalobcov o dedičskej postupnosti žalobcov v 5. a 6. rade, nakoľko prílohou podanej žaloby nie je, resp. žalovanému nebolo doručené osvedčenie o dedičstve vydané Okresným súdom v Michalovciach sp. zn. 21D/489/2015, ako aj sp. zn. 21D/238/2016, z ktorých by takéto tvrdenia žalobcov vyplýva. Žalovaný spochybňuje tvrdenie žalobcov v bode 2. podanej žaloby, že z výpisu uznesenia MNV Závadka zo dňa 05.03.1985, o návrhu na vyvlastnenie časti mpč. 648/b, má vyplývať, že Y. K. – pôvodný podielový spoluvlastník s výškou podielu 135/324 z celku, Q. A., I. K. – pôvodná podielová spoluvlastníčka s výškou podielu 57/324 z celku, Y. A. – pôvodný podielový spoluvlastník s výškou podielu 78/324 z celku, A. K. – pôvodný podielový spoluvlastník s výškou podielu 54/324 z celku. Dôvodom spochybnenia zo strany žalovaného je tá skutočnosť, že takýto dôkaz predložený zo strany žalobcov nie je dôkazom, ktorý by bol vydaný na to oprávneným orgánom štátu povereným vedením evidencie nehnuteľností. Žalovaný zároveň spochybnil tvrdenie žalobcov, že zápis na LV č. XXX kat. úz. G. v prospech JRD Závadka bolo vykonaný na základe výkazu zmien č. 91/72. O tomto tvrdení nebol zo strany žalobcu predložený listinný dôkaz a taktiež zo znaleckého posudku E. V. ide iba o konštatovanie znalca, pričom znalecký posudok musí byť preskúmateľný a teda musí vychádzať z listinných dôkazov na základe ktorých znalec k takémuto záveru dospel. Je nepochybné, čo tvrdia žalobcovia, že JRD Závadka uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. G. užívalo od roku 1972, čo žalovaný nespochybňuje a zároveň nespochybňuje ani skutočnosť, že po JRD Závadka predmetné nehnuteľnosti začalo užívať ako svoje vlastníctvo nástupnícke PD „Šírava“ Závadka na majetok ktorého bol neskôr vyhlásený konkurz. Taktiež žalovaný nespochybňuje , že nadobudol časť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania a to na základe kúpnych zmlúv v roku 2001, resp. v roku 2002 z ktorých vklad údajov do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 373/2001 a pod V 592/2002. V tomto smere žalovaný predkladá súdu listinné dôkazy a to kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim PD „Šírava“ Závadka a kupujúcim AGRO-BIO s. r. o. Závadka za ktorého v tom čase konali konatelia spoločnosti E. F. A. / žalobca v 2. rade / a E. O., zo dňa 26. 2. 2001 z ktorej vklad údajov do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod V 373/2001. Žalovaný zároveň predložili kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim PD „Šírava“ Závadka a AGRO-BIO s. r. o. Závadka za ktorého v tom čase konali konatelia spoločnosti E. F. A. / žalobca v 2. rade / a E. O. zo dňa 25. 2. 2002 z ktorej vklad údajov do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod V 592/2002. Žalovaný poukázal na to, že nehnuteľnosti ktoré boli predmetom skôr uvedených kúpnych zmlúv boli nadobudnuté zo strany žalovaného v dobrej viere od predávajúceho, pričom z dôvodu, že majetok sa nadobudol v rámci konkurzného konania PD „Šírava“ Závadka súhlas k takémuto predaju/prevodu nehnuteľnosti dal štátny orgán a to Krajský súd v Košiciach, uznesením zo dňa 13. 4. 1999, č. k. K 60/96-49, opatrením zo dňa 27. 9. 2000, sp. zn. 2K 60/96 ako aj opatrením zo dňa 14. 2. 2002 sp. zn. 2K 60/96. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere, že ich nadobúda od vlastníka, ktorý bol v evidencii nehnuteľnosti vedený príslušným štátnym orgánom zapísaný ako vlastník a z tohto dôvodu na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv podporených skôr uvedenými rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva. V čase uzatvárania citovaných kúpnych zmlúv v tom čase na aktuálnom Liste vlastníctva nebola vyznačená žiadna poznámka spornosti, ani poznámka o prípadnom uplatnení reštitučných nárokov. Žalovaný poukázal na to, že jeho vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo spochybňované až v roku 2010 p. A. V. a dovtedy vlastnícke právo žalovaného nikto nespochybňoval. Žalovaný mal výhrady voči vypracovanému znaleckému posudku
znalca E. V., nakoľko tento považuje za nepresvedčivý, rozporný a nepreskúmateľný, čo vyplýva priamo na strane 4 citovaného znaleckého posudku a to dátumom začatia práce na zjednodušenom registri pôvodného stavu, ktoré mali byť ukončené dňa 17. 3. 2020. Zároveň žalovaný konštatoval, že tvrdenie znalca na strane 6 považuje žalovaný za ničím nepreukázané a to vo vzťahu k rozhodnutiu ONV Michalovce, odboru vodného a lesného hospodárstva. Žalovaný pri kúpe nehnuteľností vychádzal nielen z údajov katastra, ale aj z preskúmania celej záležitosti ďalším príslušným orgánom štátu v danom prípade Krajským súdom v Košiciach, kde podľa názoru žalovaného je v princípe dobrej viery určený na jeho ochranu. V tomto smere žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu SR, č. k. I.Ús 151/2016 zo dňa 3. 5. 2017. Ďalej poukázal žalovaný na to, že ak došlo k neoprávnenému prevodu vlastníckych práv z právnych predchodcov žalobcov na JRD Závadka, neskôr na PD „Šírava“ Závadka bolo potrebné využiť inštitút reštitučných zákonov, upravujúcich možnosť navrátenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. Žalovaný poukázal na to, že vlastnícke právo dáva vlastníkom nielen práva, ale ho aj zaväzuje k tomu, aby sa o svoje vlastníctvo riadne staral, teda vlastnícke právo vlastníka aj zaväzuje. Okrem toho poukázal na to, že v súčasnosti si žalobcovia uplatňujú svoje práva, pričom je nepochybné, že ani žalobca v 2. rade v čase, keď uzatváral vyššie citované kúpne zmluvy ako štatutárny orgán t. j. jeden z konateľov žalovaného nemal žiadne pochybnosti, že nadobúda nehnuteľnosti od vlastníka a konal tak v dobrej viere. Okrem toho žalovaný poukázal aj na skutočnosť spočívajúcu v tom, že niektorí zo žalobcov si už uplatnili nároky na vydanie predmetných nehnuteľností voči PD „Šírava“ Závadka v likvidácii a to žalobou na OS Michalovce, ktorá bola podaná dňa 14. 6. 2021 a bola vedená pod sp. zn. 5C 44/2021, ktorú následne žalobcovia vzali späť a súd konanie vo veci zastavil. 5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 7. 2024 na č. l. 218 – 219 spisu k vyjadreniu žalovaného okrem iného uviedli, že z predloženého rozhodnutia po neb. Y. K. , sp. zn. D130/55 vyplýva, že na základe dohody dedičov sa stala A. B. I. K. výlučnou vlastníčkou podielu 5/12 k celku k mpč. parc. 648/ b kat. územie G.. To je zrejmé z bodu III. výrokovej časti rozhodnutia. Takto nadobudnuté dedičstvo bolo predmetom ďalšieho dedičstva po poručiteľke A. B. v ded. konaní OS Michalovce pod sp.zn. D 1393/96, v ktorom celý podiel 135/324 k celku podľa bodu IV. výrokovej časti uznesenia dedil žalobca v 1. rade. To, že žalobca v 3. rade nie je jediným dedičom po neb. J. I. I., ale je ním spoločne s J. K., teda žalobcom v 4. rade, ktorý je tiež aktívne legitimovaný, je síce spornou skutočnosťou vyplývajúcou z predloženého rozhodnutia 37D/1497/2021, ale zároveň pre tento spor právne bezvýznamnou, pretože obe tieto osoby sú účastníkmi tohto konania, čo znamená, že nerozlučné spoločenstvo na strane žalobcov je zachované. Dedičské rozhodnutie 21D/489/2015 bolo ako príloha doručované miestne príslušnému súdu spoločne so žalobou. Dedičské rozhodnutie 21D/238/2016 zrejme nedopatrením doručené nebolo. Ak žalovaný spochybňuje správnosť procesného účastníctva na strane žalobcov, tí tieto dôkazy súdu v prílohe predložili a to rozhodnutie sp. zn. 21D/489/2015 a rozhodnutie sp. zn. 21D/238/2016 . Spochybňovanie pôvodného pozemnoknižného spoluvlastníctva by bolo na mieste, ak by nevyplývalo z ostatných predložených dôkazov. To, že Y. K. (syn Michala) pôvodne k mpč. parc. 648/b spoluvlastnil podiel 135/324 k celku, je predsa zrejmé z predloženého dedičského rozhodnutia po ňom - D 130/55. Spoluvlastnícky podiel 57/324 v prospech Q. A. I. K. a Q. K., čo je tá istá osoba, zasa vyplýva z predloženého dedičského rozhodnutia D 1011/69. V tomto rozhodnutí sú v rámci aktív zahrnuté i podiely 30/324 a 1/12, čo je spolu 57/324 k celku. A. K. ml. mal spoluvlastniť pzkn. podiel 54/324 k celku. Ten zasa vyplýva z predloženého dedičského rozhodnutia OS Michalovce D 234/94 – bod II. výrokovej časti uznesenia. Zostávajúcim pôvodným pzkn. podielovým spoluvlastníkom je Y. A., ktorý na základe Výpisu uznesenia MNV v Závadke z r. 1985 mal spoluvlastniť podiel 78/324. Tento podiel sa dá vypočítať jednoduchým rozdielom celku ( 1/1, resp. 324/324) a súčtu podielov Y. K., Q. A. a A. K., čo predstavuje 78/324. K odstráneniu akýchkoľvek pochybností žalovaného žalobcovia predkladajú i čiastočný pzkn. výpis zo zápisnice č. 108 kat. územie G. k podielom pod B 8a,b, z ktorého podiel Y. A. 78/324 skutočne vyplýva. Ako dôkazy predložili čiastočný výpis pzkn. záp. 108 kat. územie G., rozhodnutia sp. zn. D 130/55, D 1011/69, D 234/94. Pokiaľ žalovaný spochybňuje i zápis na LV XXX kat. územie G. v prospech JRD Závadka titulom rozhodnutia býv. ONV v A. z dôvodu absencie dôkazu, žalobcovia tak, ako v žalobe, i na tomto mieste opätovne poukazujú na rozhodnutie Odboru vodného, lesného hospodárstva a poľnohospodárstva ONV v A. z 10.11.1971 nachádzajúceho sa na str. 19 znaleckého posudku E. V., na základe ktorého došlo k „prechodu“ vlastníckeho práva sporných nehnuteľností na JRD Závadka. Číselné označenie tohto rozhodnutia sa zhoduje s číselným označením rozhodnutia ONV v A. v 5. odseku Záznamu z prešetrenia zmien údajov katastra z 2.3.2010 vydaného býv. Správou katastra v A., v ktorom sa tiež konštatuje nesprávny zápis vlastníctva v prospech JRD Závadka. V tomto rozhodnutí ONV, ktoré slúžilo ako podklad na zápis sporných parciel v prospech
JRD Závadka, sa zmieňuje i odpoveď k žiadosti o prešetrenie OÚ Michalovce, kat. odboru z 11.1.2022 na str. 2, 6. odsek. Z rozhodnutia býv. ONV v A. je pritom zrejmé, že jeho predmetom je len zmena kultúry pozemkov, nie vlastníctva. Zo str. 2 tohto rozhodnutia vyplýva, že sa doručovalo i JRD Závadka, ktorému muselo byť jasné, že prírastok na majetku družstva nezodpovedá nadobúdacím titulom , došlo k chybe, a tieto pozemky mu vlastnícky nepatria. Ako dôkaz predložili rozhodnutie Odboru vodného, lesného hospodárstva a poľnohospodárstva ONV v Michalovciach z 10.11.1971, - str. 19 znaleckého posudku E. V., záznam z prešetrenia zmien údajov katastra z 2.3.2010 vydaného býv. Správou katastra v A., odpoveď k žiadosti o prešetrenie OÚ Mi, kat. odb. z 11.1.2022. Vo vzťahu k možnosti uplatnenia reštitučného nároku o ktorom sa zmienil žalovaný ďalej žalobcovia uviedli, že neuplatnenie reštitučného nároku nenarušuje právo občana domáhať sa vlastníckeho práva podľa všeobecných ustanovení. Vo vzťahu k tomu poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu aj Ústavného súdu. Žalobcovia v 1. až 10. rade si nemali dôvod uplatňovať reštitučný nárok, pretože ich vlastníctvo v rámci ich majetkovej sféry zostalo neporušené. Naďalej boli evidovaní v príslušnej pozemno-knižnej zápisnici č. XXX, katastrálne územie G. ako spoluvlastníci a neskôr uvedení na LV č. XX , kat. úz. G.. Vo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR, 1VObdo 2/2020 z 27. 4. 2021 žalobcovia uviedli, že dobromyseľnosť žalovaného pri kúpe nehnuteľností v konkurznom konaní nemohla byť dôvodom k nadobudnutiu vlastníckeho práva, ale len právnou skutočnosťou v rámci posudzovania splnenia podmienok vydržania podľa § 134 OZ v rámci 10-ročnej vydržacej doby. Tá naplnená nebola, pretože žalovaný sa o tom, že pozemky nadobudol od vlastníka dozvedel z výzvy od A. V., doručeného záznamu z prešetrenia zmien údajov katastra z 2. 3. 2010. Vo vzťahu ku rozhodnutiu Ústavného súdu SR žalobcovia uviedli, že Ústavný súd SR nemá právomoc vykladať všeobecné záväzné právne predpisy.
6. Žalovaný vo svojom vyjadrení – duplike zo dňa 23. 8. 2024 na č. l. 231 – 232 k replike žalobcov okrem iného uviedol, že nemá dôvod spochybňovať pravdivosť predložených listinných dôkazov vo vzťahu k právnemu nástupníctvu na strane žalobcov. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobcami konštatované ustanovenie § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. v aktuálnom znení o konkurze a reštruktualizácii má právnu úpravu na ktorú poukazuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27. 4. 2021 a vzťahuje sa aj na prípad žalovaného, nakoľko žalovaný nadobudol nehnuteľnosť v rámci konkurzného konania a v tomto smere v celom rozsahu žalovaný zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 5. 2024 k žalobe a to v časti IV. ods. 5. Vo vzťahu k spochybňovaniu lehoty vydržania zo strany žalobcov žalovaný uviedol, že už právny predchodca po ktorom nadobudol žalovaný vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam a to PD „Šírava“ Závadka sporné nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne a po celú vydržaciu dobu so zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosti patria. Podľa názoru žalovaného sa jednalo o držbu oprávnenú a predmetné nehnuteľnosti bez akýchkoľvek obmedzení užíval ako svoje vlastníctvo. Priamo zo žaloby vyplýva, že už v roku 1972 bol realizovaný zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX, katastrálne územie G. v prospech JRD Závadka s tým, že tieto nehnuteľnosti užívalo JRD Závadka a na ich strane do ich užívania vstúpilo nástupnícke PD „Šírava“ Závadka na majetok ktorého bol v roku 1996 vyhlásený Krajským súd v Košiciach konkurz 2K 60/96 / v rámci ktorého zo strany správcu konkurznej podstaty po splnení zákonných podmienok a písomnom súhlase Krajského súdu Košice došlo k prevodu nehnuteľností z úpadcu a to PD „Šírava“ Závadka na žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26. 2. 2001 a kúpnej zmluvy zo dňa 25. 2. 2002, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Inštitút vydržania podľa § 134 a nasledujúcich OZ bol zavedený do nášho právneho poriadku zákonom č. 131/1982 Zb. s účinnosťou od 1. 4. 1983 / § 135a, § 134 / a právna úprava je totožná doposiaľ / okrem iného číselného označenia § 134 a nasledujúcich OZ /. Na základe tejto právnej úpravy od 1. 4. 1983 bolo možné nadobudnúť vydržanie zo strany fyzickej osoby. Ďalšou novelou OZ a to zákona č. 509/1991 Zb. ktorou bol opätovne novelizovaný Občiansky zákonník v časti týkajúcej sa vydržania bola zavedená možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním aj v prospech právnickej osoby. Táto novela bola účinná od 1. 1. 1992. S ohľadom na skôr uvedené listinné dôkazy, tvrdené skutočnosti a citovanú právnu úpravu je žalovaný toho názoru, že moment začatia plynutia vydržacej lehoty nie je možné počítať ako to tvrdia žalobcovia od dátumu uzavretia kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol žalovaný predmetné nehnuteľnosti, ale od začatia možnosti vydržania právnym predchodcom žalovaného, t. j. najneskôr od 1. 1. 1992. Okrem právnej predchodkyne žalobcov v 11., 12., 13. rade a to A. V. listom zo dňa 5. 6. 2010, ktorý bol doručený žalovanému dňa 21. 7. 2010 nikto z právnych predchodcov ostatných žalobcov nespochybňoval vlastnícke právo Poľnohospodárskeho družstva „Šírava“ Závadka a taktiež ani žalovaného a z toho dôvodu aj s ohľadom na ustanovenie § 134 ods. 3 OZ zákona aj u pôvodného
Poľnohospodárskeho družstva „Šírava“ Závadka došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním najneskôr dňa 1. 1. 2002 a to pokiaľ sa jedná o kúpnu zmluvu zo dňa 26. 2. 2001, resp. dňa 25. 2. 2002 pokiaľ sa jedná o kúpnu zmluvu zo dňa 25. 2. 2002. Zároveň žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu vo vzťahu ku posudzovaniu vzťahu rozhodnutia Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR a zotrval na svojom stanovisku vo vyjadrení zo dňa 27. 5. 2021 k žalobe žalobcov v časti IV. ods. 5. Okrem toho žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že za žalovaného kúpne zmluvy v roku 2001 a 2002 ako konateľ spoločnosti podpisoval E. F. A., ktorý v tomto konaní vystupuje z pozície žalobcu v 2. rade. Táto skutočnosť potvrdzuje dobromyseľnosť žalovaného počas celého obdobia užívania predmetných nehnuteľností žalovaným, resp. predchodcom žalovaného. 7. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcov v 6. a 8. rade. 8. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 9. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 10. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. 11. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 12. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). 13. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 14. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. 15. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s podanou žalobou žalobcov, s doplnením právnej argumentácie žaloby, so znaleckým posudkom č. 1/2023 znalca Ing. Treščáka Eduarda, s jednotlivými listinnými dôkazmi ako aj vyjadreniami strán konania súd mal za to, že žaloba žalobcov nie je dôvodná. 16. Súd najskôr preskúmal, či žalobcovia v zmysle § 137 písm. c/ CSP majú naliehavý právny záujem na podaní predmetnej žaloby so zistením, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem, nakoľko je zrejmé, že žalovaný je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník sporných nehnuteľností vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia svojho vlastníckeho práva a zosúladenia skutočného vlastníctva so zápisom vo verejnom registri – v katastri nehnuteľnosti.
17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v súčasnosti, ale aj v minulosti, v čase existencie JRD Závadka predmetné mpč. pozemky predstavovali tzv. hospodársky dvor družstva. Po mapovaní a prečíslovaní mpč. 648/c v roku 1972 zodpovedali EN parcela 932/2 - 932/8 a EN parcela 869/4 – 869/13. Na základe rozhodnutia bývalého ONV v Michalovciach poľnohospodárskeho odboru pod č. 9882/70, 8795/70, 9271/70 bol pod položkou výkazu zmien č. 91/72 v evidencii nehnuteľnosti vykonaný zápis vlastníctva týchto pozemkov na LV č. XXX, kat. úz. G. v prospech JRD Závadka. Predmetné rozhodnutie bývalého ONV Michalovce otázku vlastníckeho práva k pozemkom neriešilo a dokonca sa netýkalo pozemkov v kat. úz. G.. 18. Po JRD Závadka predmetné pozemky užívalo nástupnícke PD „Šírava“ Závadka, ktoré sa následne dostalo do konkurzu. V roku 2001 správcovia konkurznej podstaty kúpnou zmluvou č. V 373/2001 a neskôr v roku 2002 kúpnou zmluvou č. V 592/2002 predmetné pozemky odpredali žalovanému, pričom boli zapísané na LV č. XXX, kat. úz. G. evidované ako CK-N parcely 308/1, 308/2, 309, 310, 312/1, 313, 315, 328, 330, 332, 333, 335, 336. Obdobným spôsobom bolo postupované po vykonaní zápisu zmien 91/72 ohľadom mpč. 648/b v súčasnosti mu zodpovedá časť CK-N parciel č. 309, 210, 308/2, 315, 308/1, 312/1, čo je zrejmé z odpovede žiadosti o prešetrenie Okresného úradu Michalovce z 11. 1. 2022. Taktiež je nesporné, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudol žalovaný AGRO-BIO s. r. o. Závadka v rámci konkurzného konania PD „Šírava“ Závadka na základe kúpnych zmlúv zo dňa 26. 2. 2001 pod V 373/2001 a kúpnej zmluvy zo dňa 25. 2. 2002 pod V 592/2002 s tým, že súhlas k takémuto predaju a prevodu nehnuteľnosti bol daný Krajským súdom v Košiciach uznesením zo dňa 13. 4. 1999, č. k. 2K 60/96-49, opatrením zo dňa 27. 9. 2000 sp. zn. 2K 60/96 ako aj opatrením zo dňa 14. 2. 2002 sp. zn. 2K 60/96. Zároveň je nesporné, že za žalovaného v tom čase podpísal predmetné kúpne zmluvy žalobca v 2. rade - E. F. A. ako konateľ spoločnosti. 19. Vychádzajúc zo skôr uvedeného je zrejmé, že zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX, kat. úz. G. v prospech JRD Závadka bol realizovaný v roku 1972 s tým, že do užívania predmetných nehnuteľností po JRD Závadka vstúpilo nástupnícke družstvo PD „Šírava“ Závadka. Následne predmetné PD „Šírava“ Závadka sa dostalo v roku 1996 do konkurzu, ktorý bol vyhlásený Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. K 60/1996. Následne v rámci konkurzného konania predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX na základe skôr uvedených kúpnych zmlúv nadobudol žalovaný, t. j. AGRO-BIO s. r. o. Závadka kúpnymi zmluvami zo dňa 26. 2. 2001 a 25. 2. 2002, pričom predmetné kúpne zmluvy za žalovaného ako konateľ spoločnosti podpísal žalobca v 2. rade v tom čase konateľ spoločnosti E. F. A.. 20. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že od roku 1972 predmetné nehnuteľnosti užívalo najskôr JRD Závadka, potom PD „Šírava“ Závadka a následne žalovaný, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol v rámci konkurzného konania, t.j. AGRO-BIO s. r. o. Závadka a to až do súčasnosti. 21. V konaní taktiež nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobcov v 11. 12. 13. rade A. V. listom zo dňa 5. 6. 2010, ktorý bol doručený žalovanému dňa 21. 7. 2010 ako jediná spochybnila vlastnícke právo PD „Šírava“ Závadka. 22. Vo vzťahu ku možnosti alebo nemožnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka strany konania vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR, č. k. I. Ús 151/2016 zo dňa 3. 5. 2017 a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo 2/2020 zo dňa 27. 4. 2021 zaujali rozdielne stanovisko. 23. Súd poznamenáva, že nálezy Ústavného súdu SR, sp. zn. I.Ús 151/2016, I. Ús 460/2017 prevzali závery k otázke prelomenia zásady Nemo plus iuris z nálezu Ústavného súdu sp. zn. I.Ús 549/2015. Z týchto nálezov vyplýva, že vyššie riziko má niesť nedbanlivý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nejako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonnom určenom správnom / katastrálnom / konaní. Následne
aj nález Ústavného súdu sp. zn. I.Ús 510/2016 z januára 2021 rieši otázku ochrany dobromyseľnosti nadobúdateľa v súvislosti s mimoriadnymi výnimočnými okolnosťami. Konajúci senát Ústavného súdu úplne nezavrhol mimoriadne výnimočnú možnosť poskytnutia ochrany práv dobromyseľným nadobúdateľom prioritne však k tejto otázke pristúpil zdržanlivo. 24. Vo vzťahu k uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo 2/2020 zo dňa 27. 4. 2021 súd poznamenáva, že Najvyšší súd SR pristúpil k prelomeniu zásady Nemo plus iuris reštriktívne so záverom, že rozširovanie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nad konkrétne zákonné výnimky je neprípustné. Medzi výnimky podľa Najvyššieho súdu SR patria 1. neoprávnený dedič / § 486 Občianskeho zákonníka /, 2. obchodno-právne vzťahy / § 446 Obchodného zákonníka /, 3. konkurzné konanie / § 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštruktualizácii / , 4. prevod cenných papierov / § 19 ods. 3 zákona o cenných papieroch /, 5. exekúcia / upravená nepriamo v § 140 ods. 2 písm. l/ v spojení s § 150 ods. 2 Exekučného poriadku /. 25. Nakoľko v konaní nie je sporné, že žalovaný nadobudol sporné nehnuteľnosti v rámci konkurzného konania a to ako dobromyseľný nadobúdateľ za splnenia podmienok a súhlasu Krajského súdu v Košiciach ako konkurzného súdu, predmetné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa vzťahuje aj na prípad žalovaného a ide o prelomenie zásady Nemo plus iuris. 26. Ak by v danom prípade nešlo o možnú výnimku zo zásady Nemo plus iuris s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR , sp. zn. 1VObdo 2/2020 zo dňa 27. 4. 2021, tak vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že právny predchodca žalovaného od ktorého nadobudol žalovaný vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a to PD „Šírava“ Závadka bol dobromyseľný v tom, že mu predmetné nehnuteľnosti patria. V danom prípade išlo o držbu oprávnenú a predmetné nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastníctvo bez obmedzení. Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam v roku 1972 bol realizovaný zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX, kat. úz. G., v prospech JRD Závadka a následne do užívania týchto nehnuteľností vstúpilo nástupnícke PD „Šírava“ Závadka, na ktorého majetok bol v roku 1996 vyhlásený Krajským súdom v Košiciach konkurz v rámci ktorého sporné nehnuteľnosti na základe skôr uvedených kúpnych zmlúv nadobudol vlastnícke právo žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 26. 2. 2001 a kúpnou zmluvou zo dňa 25. 2. 2002. Tak ako poukázal žalovaný, novelou č. 509/1991 Zb. bola zavedená možnosť nadobudnutia vlastníckeho právo vydržaním aj v prospech právnických osôb. Išlo o novelu účinnú od 1. 1. 1992. 27. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcov o tom, že plynutie vydržacej lehoty v predmetnej veci začalo od uzavretia skôr uvedených kúpnych zmlúv, ale od začatia možnosti vydržania právnym predchodcom žalovaného, t. j. od 1. 1. 1992. Dobromyseľnosť žalovaného preukazuje aj tá skutočnosť, že kúpne zmluvy v roku 2001 a v roku 2002 za žalovaného uzatváral ako konateľ spoločnosti a podpisoval E. F. A. – žalobca v 2. rade v tejto veci. Pri započítaní dobromyseľnej držby právneho predchodcu žalovaného a to PD „Šírava“ Závadka došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním podľa § 134 OZ zo strany žalovaného najneskôr dňa 1. 1. 2002 / pri kúpnej zmluve zo dňa 26. 2. 2001 / a dňa 25. 2. 2002 / pri kúpnej zmluve zo dňa 25. 2. 2002 /. Oprávnená držba bola spochybnená až po uvedených dátumoch a to listom zo dňa 5. 6. 2010 doručeným žalovanému dňa 21. 7. 2010 a preto je bez právneho významu. 28. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zo strany žalovaného ako dobromyseľného nadobúdateľa v rámci výnimky zo zásady Nemo plus iuris, na základe konkurzného konania / § 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštruktualizácii / a zároveň aj ako dobromyseľného nadobúdateľa v rámci inštitútu vydržania podľa § 134 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu žalobcov zamietol ako nedôvodnú.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému v spore žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 14. rade v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.