Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/22/2024 7724201149 21. 01. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724201149.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717 , právne zast.: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX , XXX XX A., v konaní o zaplatenie 4798,30 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.798,30 Eur, zmluvné úroky vo výške 2.986,60 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 3.394,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných splátok úveru a to zo sumy 189,09 Eur od 18.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.2.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.5.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.1.2020 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur od 18.4.2020 do zaplatenia, sumu vynaložených nákladov vo výške 7,- Eur s tým, že uvedené sumy spolu s príslušenstvom povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 545,- Eur mesačne vždy do 25-tého dňa v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 4798,30 eur, zmluvných úrokov 2986,60 eur,
zmluvnej pokuty 3394,16 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm jednotlivých omeškaných splátok úveru, vynaložených nákladov vo výške 7,- eurá na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Silverside, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 50 052 560 so sídlom Plynárenská 7/B, uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 101730945 zo dňa 24.3.2017, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol úver žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 189,88 eur. Veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm upomienkou zo dňa 23.6.2017, a poslednou výzvou zo dňa 15.7.2017. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Právny predchodca žalobcu si pre porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy podľa Čl. IX. Zmluvy, právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy podľa Čl. II. Zmluvy. Zároveň si žalobca uplatnil náklady za vystavenie upomienok vo výške 7,- eur. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod č. K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 o zmene správcu, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020,k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, č. správcu: 2009. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť Silverside, a.s. sa dostala do konkurzu a na majetok tejto spoločnosti bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz, účinok zosplatnenia spotrebiteľského úveru nastal dňa 30.09.2022 ex lege. 2. Žalobca k žalobe ako dôkaz pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 101730945, doručenky, upomienky, poslednú výzvu, sadzobník poplatkov a prehľad platieb žalovaného. 3. Žaloba bola spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená žalovanému dňa 22.3.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. 4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.06.2024 pod sp. zn.29Csp/22/2024-97 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť: IFIS investiční fond, a.s. IČO: 24 316 717, so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, z dôvodu, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze so sídlom Bratislava, uzatvorila Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 17.4.2024 ako postupca so spoločnosťou IFIS, investiční fond, a.s. so sídlom Brno ako postupníkom, na základe ktorej bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť nového žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2024. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.6.2024. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca ani žalovaný. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov elektronickým podaním doručeným súdu dňa 13.4.2024. 6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.10.2024 uviedol, že sa chce dohodnúť na ukončení sporu s tým, že ho žalobca môže kontaktovať mailom. Zároveň týmto podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 11.10.2024 zo zdravotných dôvodov. 7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.10.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 11.10.2024. Zároveň uviedol, že je ochotný pristúpiť k splateniu dlhu zo strany žalovaného formou pravidelných mesačných splátok v minimálne výške 545 Eur splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením, čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 21.1.2025 , ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 15.1.2025. 9. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 11. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 24.3.2017, táto bola zaevidovaná pod číslom 101730945, kde v čl. II. zmluvy si zmluvné strany dohodli podmienky úveru: poskytnutá čiastka úveru 5000,- eur, počet pravidelných splátok 36, frekvencia splátok mesačná, výška pravidelnej splátky 189,88 eur, splatnosť splátky 17. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky 12.8.2019, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 17.5.2017, celková čiastka na zaplatenie 6835,68 eur, úroková sadzba úveru 21,58 % ročne, ročná percentuálna miera nákladovRPMN 22,78 % ročne, odplata podľa Občianskeho zákonníka 21,58 %, doba trvania zmluvy do 17.4.2020, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5,00 % ročne. 12. Upomienkou č.1 zo dňa 24.6.2017 mal súd za preukázané, že žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy 192,88 eur. ( č.l. 21) 13. Poslednou výzvou zo dňa 15.7.2017 zaplatenie dlžnej sumy 189,88 eur. ( č.l. 25)
mal súd za preukázané, že žalovaný bol vyzývaný na
14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022 (č. l. 30) vyplýva, že týmto uznesením bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alexandra Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749. 15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejneného v Obchodnom vestníku 04.05.2023 (č.l. 33) vyplýva, že týmto uznesením bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052560 ustanovená spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 2009. 16. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako „Obchodný zákonník),zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ. 19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 20. Podľa § 52 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako Občiansky zákonník),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej ako zákona č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Právne posúdenie: 29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24.3.2017 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 6835,68 eur, a to v 36. mesačných splátkach po 189,88 eur. 30. Je nesporné, že žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto posudzovaný právny vzťah strán sporu, ktorý bol založený spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné posudzovať v režime spotrebiteľského práva. Vzhľadom na uvedené konštatovanie súd v prvom rade podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 24.3.2017, pričom zistil, že zmluva obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma zmluvy a to s poukazom na § 40 Občianskeho zákonníka. 31. Nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v zmysle § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022. Účinok zosplatnenia úveru teda nastal ex lege dňom 30.9.2022. 32. Dlh žalovaného ku dňu zosplatnenia úveru (30.9.2022) na nezaplatenej istine úveru predstavoval sumu eur 4.798,30 eur a na zmluvných úrokoch sumu 2986,60 eur. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uvedené nároky žalobcu voči žalovanému posúdil ako dôvodné a zákonné a preto žalobe v tejto časti, t.j. o zaplatenie dlžnej istiny a zmluvných úrokov vyhovel. Keďže žalovaný sa s plnením jednotlivých splátok dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania odo dňa ich splatnosti do zaplatenia. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania v súlade s
ustanovením§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených splátok úveru, resp. z dlžnej sumy zosplatneného úveru tak, ako si ich žalobca uplatnil v podanej žalobe. 33. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3394,16 Eur. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% si žalobca odvodil od článku IX. bode 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa článku IX. bodu 4. predmetnej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Zmluvná pokuta tak bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne. Dokazovaním bolo zistené, že žalovaný bol so splácaním splátok i s úhradou zosplatnených záväzkov v omeškaní. 34. V konaní si žalobca tiež uplatnil nárok na zaplatenia vynaložených nákladov vo výške 7,- eur (náklady za vystavenie upomienky vo výške 3,- eurá a vystavenie poslednej výzvy vo výške 4,- eurá). Jedná sa o poplatok za písomné výzvy zaslané žalobcom žalovanému , ktorými žalovaného vyzýval na zaplatenie omeškanej dlžnej sumy. Tieto náklady žalobca vyúčtoval v zmysle jeho sadzobníka poplatkov, a preto žalobe v tejto časti vyhovel. 35. Podľa ust. §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa ust. §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, nakoľko bol v konaní plne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).