Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 19Csp/20/2024 7724201545 12. 02. 2025 JUDr. Agáta Štefaničová ECLI:SK:OSMI:2025:7724201545.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1. A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, 2. F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, 3. G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, zastúpených JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova č. 1562/6, Košice, IČO: 35 561 734 proti žalovanému EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 zastúpenému Remedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie, že nehnuteľností nie sú zaťažené záložným právom rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Priznáva žalovanému náhradu trov konania 100 %, ktoré sú povinní nahradiť žalobcovia v 1., v 2. a v 3. rade žalovanému spoločne a nerozdielne. III. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením zo dňa 10.4.2024 pod č.k. 19Csp/20/2024-53. odôvodnenie: 1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 05.04.2024 domáhali proti žalovanému určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie E., a to parcela číslo 1083 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 670 metrov štvorcových, číslo 1084 - orná pôda o výmere 5807 metrov štvorcových a rodinný dom číslo súpisné 40 postavený na F. H. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku nie sú zaťažené záložným právom. Žalobu odôvodnili tak, že žalobca 1/ s právnym predchodcom žalovaného Slovenská sporiteľňa a.s. ako záložný veriteľ uzatvoril dňa 25.11.2009 zmluvu o zriadení záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu. Záložná zmluva zabezpečovala úver poskytnutý žalobcom v druhom a treťom rade Slovenskou sporiteľňou a.s. vo výške 69 580 eur. Zmluva o úvere s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali je zmluvou spotrebiteľskou a na takýto vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv a čase vzniku zmluvného vzťahu aj ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa. 2.Právny predchodca žalovaného zaslal žalobcom v prvom, druhom a treťom rade dokument s názvom výzva zo dňa 11.03.2015, ktorou žalobca vyzval na zaplatenie omeškaných splátok úveru ku dňu 11.03.2015 vo výške 4662,45 eur, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Rovnako bolo žalobcom zaslané aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.05.2015. Úver bol splatný 06.05.2015 vo výške 71 248,28 eur do 15 dní. Právny predchodca žalovaného zaslal žalobcom oznámenie o postúpení pohľadávky s dátumom 14.12.2022 a žalobcom bolo oznámené, že pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 483940987 zo dňa 25.11.2009 postupuje Slovenská sporiteľňa a.s. na spoločnosť žalovaného. Žalovaný zaslal žalobcom oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 21.03.2023. Dňa 11.03.2024 zaslal žalobcom oznámenie o opakovanej dražbe číslo 077/2023.
Žalobcovia ďalej uviedli, že pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0483940987 sa stala premlčaná dňa 21.04.2018. Nakoľko sa pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere stala predčasne splatnou, žalobcovia vzniesli námietku premlčania pohľadávky žalovaného a námietku premlčania výkonu záložného práva. Podľa žalobcov pohľadávka zo zmluvy a výkon záložného práva sa premlčali dňa 21.04.2018. Žalobcovia poukázali na to, že právny predchodca žalovaného nezaslal žalobcom výzvu zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 283/2001 Z.z. a výzvu zo dňa 11.03.2015 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.05.2015 nemožno považovať za výzvu v zmysle § 92 od ods. 8 zákona o bankách, nakoľko neobsahuje poučenie dlžníka o možnosti postúpenia pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. 3.Žalobcovia podávajú žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, pretože majú naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva. Bez tohto určenia na nehnuteľnostiach bude naďalej viaznuť záložné právo v prospech žalovaného, ktoré však pre neho nemá žiaden význam, keďže je neplatné, a teda nevykonateľné. žalobcovia poukázali na ustanovenie § 151a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva s tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Rovnako poukázali na ustanovenie § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka o zániku záložného práva. Uviedli, že záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi vyplýva zo záväzkového právneho vzťahu. Záložné právo má k tomuto záväzkovému právnemu vzťahu akcesorickú povahu, to znamená, že vznik a trvanie záložného práva nerozlučne súvisí so zabezpečenou pohľadávkou. Záložné právo pristupuje k pohľadávke ako jeho zabezpečovací prostriedok a posilňuje ho. Pohľadávka a záložné právo ju zabezpečujúce sú natoľko navzájom späté, že nemožno s nimi samostatne nakladať. 4.Žalobcovia na preukázanie svojho nároku predložili zmluvu o úvere, list vlastníctva, zmluvu o zriadení záložného práva, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, výzvu zo dňa 11.3.2015, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o opakovanej dražbe a judikatúru. 5.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovia odôvodňujú jej podanie premlčaním pohľadávky, premlčaním záložného práva, neplatným postúpením pohľadávky na žalovaného, čo však spochybňuje pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného a zakladá na zamietnutie žaloby, ako aj nezákonnosť samotného výkonu záložného práva. Poukázal na to, že pohľadávka zabezpečená záložným právom ak nie je riadne a včas splnená môže byť uspokojená výkonom záložného práva a to aj vtedy, ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná. Poukázal na ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. K argumentácii žalobca uviedol, že nemožno stotožňovať začiatok plynutia premlčacej doby pohľadávky a začiatok plynutia premlčacej doby záložného práva. Prvý moment odkedy mohol veliteľ začať s výkonom záložného práva je zosplatnenie úveru, nakoľko zákon neumožňuje vykonať záložné právo pre nesplatnú pohľadávku. Žalovaný zastáva názor, že v žiadnom prípade nemožno stotožňovať premlčanie zabezpečenej pohľadávky a premlčanie výkonu záložného práva, keďže v čase začiatku plynutia premlčacej doby samotnej pohľadávky nemohol veriteľ za žiadnych okolností uplatniť svoje záložné právo u dražobníka a vykonať toto právo. Na základe návrhu žalobcov bolo uznesením zo dňa 11.09.2015 tunajším súdom nariadené predbežné opatrenie pod č. k. 16C/360/2015 - 116, ktorým bolo právnemu predchodcovi žalovaného zakázané uskutočniť výkon záložného práva do skončenia konania vo veci samej t.j. do 31.07.2021, kedy došlo k právoplatnému zamietnutiu žaloby žalobcov o uložení povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. Začatie výkonu záložného práva má priamy súvis s plynutím premlčacej doby záložného práva, ,pričom v prejednávanom prípade právny predchodca žalovaného sa obrátil na dražobníka a dňa 27.07. 2015 podal návrh na vykonanie dražby, avšak súd po snahe záložného veriteľa o vykonanie záložného práva nariadil predbežné opatrenie, ktorým výkon práva obmedzil. Následne postupca pokračoval vo výkone záložného práva, pričom dňa 05.08.2021 uzatvoril s dražobníkom zmluvu o realizácii dražby a dňa 21.12.2021 sa konalo prvé kolo dražby, ktorá bola následne zmarená z dôvodu, že vydražiteľ v stanovenej lehote nezaplatil cenu dosiahnutú vydražením. Dňa 07.04.2022 sa konala opakovaná dražba, ktorá bola následne zmarená z toho istého dôvodu. Dňa 08.08.2022 sa konala opakovaná dobrovoľná dražba, na ktorú sa nedostavil žiadny záujemca, načo postupca uzatvoril s dražobníkom dňa 10.08.2022 zmluvu o realizácii opakovanej
dražby. Žalovaný osobitne dal do pozornosti, že prvé ako aj druhé kolo dražby bolo zmarené z toho dôvodu, že vydražiteľ I. B. v lehote nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením, pričom podľa názoru žalovaného išlo s poukazom na vydražiteľa ako príbuzného žalobcom výlučne o snahu zmariť dražbu za každú cenu. Po postúpení pohľadávok žalovaný pokračoval vo výkone záložného práva, ktoré začal jeho právny predchodca, no po snahe žalovaného o výkon záložného práva súd nariadil ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým záložnému veriteľovi zakázal vykonať záložné právo. 6.Žalovaný k námietkam žalobcov uviedol, že samotné obydlie nemôže predstavovať prekážku výkonu záložného práva a v plnom rozsahu sa stotožňuje a poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/144/2019 - 171 zo dňa 17.07.2019, podľa ktorého záložné právo upravené v Občianskom zákonníku je legitímny právny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách. Citované právne normy neboli konštatované ako rozporné s Ústavou Slovenskej republiky, nemožno preto zakázať žalovanému výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou, keďže toto právo má žalovaný zriadené v zmysle zákona, na základe záložnej zmluvy, a to bez zreteľa na to, či sa jedná o obydlie žalobcu alebo nie. Ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia. Tieto závery nevyplývajú ani z nálezov Ústavného súdu, ani z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je totiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie legitímneho cieľa (nález ÚS SR I. ÚS 13/2000 z 10.7.2001). Záložné právo predstavuje právny prostriedok zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ide teda o zákonom dovolený a najmä predpokladaný zabezpečovací inštitút. Žalobcovia si pri uzatváraní záložnej zmluvy boli vedomí toho, že v prípade, ak nebudú plniť svoje povinnosti z úverovej zmluvy ako hlavného záväzkového vzťahu zabezpečeného záložným právom, môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a domáhať sa uspokojenia pohľadávky výkonom záložného práva. 7.Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcovia namietajú aj nesplnenie podmienok ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorých naplnenie je nevyhnutné pre platné postúpenie pohľadávky na žalovaného. Žalovaný poukázal, že nie je zrejmé, aký súvis má platnosť postúpenia pohľadávky na konanie vo veci samej. Pokiaľ by totiž dospel súd k záveru, že postúpenie pohľadávky je neplatné a skutočným veriteľom je Slovenská sporiteľňa, tak je súd povinný žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, no za žiadnych okolností to nemá za následok zánik záložného práva. Žalovaný zastáva názor, že zákon nezakazuje spísať do jednej listiny aj 2 právne úkony, to znamená vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úverov aj výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Poukázal na niektoré rozhodnutia súdov, podľa ktorých aktuálna rozhodovacia prax pripúšťa, aby za výzvu na plnenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách bolo možné považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru za podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. 8.Žalovaný predložil zmluvu o realizácii opakovanej dražby 3. kolo, uznesenie 16C/260/2015-116, rozsudok 16C/360/2015, rozsudok 2Co/62/2020, notársku zápisnicu N 1293/2021, oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 21.12.2021, notársku zápisnicu N 277/2022 zo 7.4.2022, oznámenie o opakovanej dražbe 7.4.2022, notársku zápisnicu N 740/2022, oznámenie o opakovanej dražbe z 8.8.2022, oznámenia o zmarení dobrovoľnej dražby, zmluvu o realizácii dražby, zmluvu o realizácii 2. opakovanej dražby. 9.Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 16.9.2024 uviedli, že záložné právo je právom, ktoré nepochybne premlčaniu podlieha, pretože nejde o majetkové právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote právo na uspokojenie pohľadávky, má to za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu a uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku predaja zálohu. Premlčanie práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu je upravené v § 100 ods. 1 a premlčacia lehota tohto práva v § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Premlčaniu podlieha záložné právo v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zálohu. K zosplatneniu úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac január 2014. Začiatok plynutia premlčacej doby začal od nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý dlh. V danom prípade sa jedná o splátku splatnú dňa 20.1.2015. Premlčacia doba tak uplynula dňa 20.4.2018. Pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala premlčanou dňa 21.4.2018. Ďalej uviedli, že ustanovenie § 112 Občianskeho
zákonníka treba vykladať tak, že pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle uvedené ustanovenie aplikovať i na konania o dobrovoľných dražbách, mal dostatok času uvedené napraviť. Zápis výkonu záložného práva v katastri nehnuteľností o začatí výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, prípadne oznámenie začatia výkonu záložného práva nemožno považovať v súlade s § 112 Občianskeho zákonníka za uplatnenie práva na súde alebo u iného príslušného orgánu, , keďže záložný veriteľ svoje právo na zodpovedajúcom orgáne neuplatnil. Žalovaný ako záložný veriteľ nepokračoval v ním tvrdenom začatom výkone záložného práva po svojom právnom predchodcovi, ale začal „nový“ výkon záložného práva 21.12.2021. 10.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.9.2024 uviedol, že k otázke premlčania záložného práva sa už detailne vyjadril v predchádzajúcich podaniach vychádzajúc z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR. Je nemysliteľné, aby nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola záložnému veriteľovi uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva bola na ťarchu veriteľa, t.j. že nepokračoval vo výkone záložného práva. Z opatrnosti predkladá Návrh na vykonanie dražby zo dňa 21.4.2023 a Zmluvu o vykonaní dražby medzi žalovaným a dražobníkom zo dňa 18.8.2023, ktorá predchádzala nariadeniu neodkladného opatrenia v tomto konaní. K opätovným námietkam žalobcov o platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný poukázal na viacero judikátov najvyššieho i krajských súdov ako aj ústavného súdu. Podaním zo dňa 20.11.2024 doplnil, že dňa 27.7.2015 podal veriteľ u dražobník návrh na vykonanie dražby a týmto momentom došlo k spočívaniu premlčacej doby záložného práva. V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 11.9.2015 pod 16C/360/2015 sa žalovanému zakázalo vykonať záložné právo do právoplatného ukončenia konania vo veci samej, t.j. do 10.6.2021. Zastáva názor, že ani právoplatným ukončením konania 16C/360/2015 neskončilo spočívanie premlčacej doby, nakoľko právny predchodca žalovaného ďalej pokračoval vo výkone záložného práva a znova sa obrátil na dražobníka dňa 5.8.2021. Poznamenal, že dňom právoplatného skončenia konania nemohol ihneď pokračovať vo výkone záložného práva, nakoľko bolo potrebné, aby mu bola zo strany súdu doručená doložka právoplatnosti ako doklad o ukončení konania vo veci samej nevyhnutný pre odstránenie zápisu na príslušnom liste vlastníctva a následne bolo nevyhnutné požiadať príslušný okresný úrad, aby odstránil z listu vlastníctva poznámku o predbežnom opatrení, resp. zákazu výkonu záložného práva. Ide o činnosť štátnych orgánov, ktorých činnosť nemá možnosť ovplyvniť, t.j. aby mu doručil doložku právoplatnosti v deň nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia a rovnako aby kataster vymazal poznámku z listu vlastníctva v deň podania žiadosti. Žalovaný zastáva názor, že po skončení predbežného opatrenia jeho právny predchodca riadne pokračoval vo výkone záložného práva, pričom v tomto smere boli všetky kolá dobrovoľných dražieb vykonané v súlade so zákonom, pričom k úspešnému vydraženiu nedošlo výlučne v dôsledku konania blízkej osoby žalobcov. Premlčacia doba neplynie ani medzi jednotlivými kolami dobrovoľných dražieb, nakoľko celý proces dražby predstavuje ucelený a na seba nadväzujúci proces, ktorý je upravený v zákone č. 527/2002 Z.z. a navyše záložný veriteľ nemá dosah na konane dražobníka, ktorý proces dobrovoľnej dražby pripravuje. Na základe uvedeného žalovaný zastáva názor, že premlčacia doby výkonu záložného práva začala spočívať dňa 27.7:2015 a spočíva do dnešného dňa s poukazom na dlhoročné zákazy súdu ohľadom výkonu záložného práva ako a s ohľadom na uskutočnenie viacerých kôl dražieb, ktoré boli zmarené v dôsledku účelových obštrukcií žalobcov v súčinnosti s im blízkou osobou. 11.Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2024 uviedli, že na podporu svojich doterajších tvrdení poukazujú na uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.7.2024 a uznesenie 5Cdo/197/2022. Vo výzve zo dňa 17.3.2015 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru absentuje údaj o omeškanej splátke, v dôsledku ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, je teda neplatný v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, je zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022 neplatná pre rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka, žalovaný sa nestal platne záložným veriteľom a nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby podľa § 7 ods. 1 zák. č. 527/2022 Z.z. Rovnako výzva banky zo dňa 17.3.2015 nie je výzvou v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Poukázali na rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 a 1Cdo/123/2022. 12.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu, obsahu žaloby a vyjadrení strán sporu zistil tento skutkový stav:
13.Žalobcovia v 2. a 3. rade uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 25.11.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 483940987 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 69 580,00 Eur. Úver boli žalobcovia povinní splácať do 30.11.2009 vo výške 71,29 Eur mesačne a následne po 418,70 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola k 20.10.2039. 14.Za účelom zabezpečenia pohľadávky z úverovej zmluvy uzatvorila dňa 25.11.2009 spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. a A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX k.ú. E., a to k parcele číslo 1083 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 670m2, parcele číslo 1084 – orná pôda o výmere 5807m2 a k domu č.s. 40 postaveného na parcele 1083. Zmluva zabezpečovala pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0483940987 zo dňa 25.11.2009 vrátanej jej príslušenstva najvyššia hodnoty istiny v zmysle § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje je 69580,00 Eur. 15.Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 11.3.2015 oznámila žalobcom v 2. a 3. rade, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky z úveru č. 483940987 v sume 4662,45 Eur a žiadala dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Žalobcovia boli zároveň poučení, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradia, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Žalobcovia výzvu prevzali osobne 17.3.2015. 16.Listom zo dňa 6.5.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a žiadala žalobcov v 2. a 3. rade, aby pohľadávku vo výške 71 248,28 Eur zo zmluvy o úvere číslo 483940987 uhradili do 15 dní na určený účet. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobcovia prevzali 12.5.2015. 17.J. J. K. listom zo dňa 3.7.2015 oznámila žalobcom, že začala výkon záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, a to nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. E.. 18.Dňa 27.7.2015 podal navrhovateľ dražby Slovenská sporiteľńa a.s. vyhlásenie podľa § 7 ods. 2 a nasl. zák. č. 527/2002 Z.z. o spôsobilosti predmetu dražby a pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon dražby (dražobník Platiť sa oplatí s.r.o.). 19.Z LV č. XXX k.ú. E. bolo zistené, že A. B., C. D. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností tam evidovaných a to, parcely číslo XXXX, parcely číslo 1084 a domu č.s. 40 postaveného na parcele 1083. V časti „Poznámky“ je pod P 151/2015 poznamenané, že dňa 9.7.2015 bolo katastru nehnuteľností doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. na základe záložnej zmluvy V 571/09 – č.z. 173/15. 20.Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 11.9.2015 pod č.k. 16C/360/2015 – 116 bolo neodkladným opatrením uložené Slovenskej sporiteľni a.s. a spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zakázané uskutočniť výkon záložného práva nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX a LV č. XXXX do právoplatného ukončenia konania o povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľností dobrovoľnou dražbou. J. J. bolo rozhodnutie doručené 13.10.2015. 21.Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 6.9.2019 č.k. 16C/360/2015 – 304 bola žaloba žalobcov F. B. a G. B. proti Slovenskej sporiteľni a.s. a spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. o povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva nehnuteľností dobrovoľnou dražbou zamietnutá. Krajský súd v Košiciach rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom zo dňa 10.6.2021 pod sp.zn. 2Co/62/2020 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.7.2021. 22.Dňa 5.8.2021 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. s dražobníkom HeyPay s.r.o. Zmluvu o realizácii dražby uzatvorenú podľa § 16 a nasl. zák. č. 527/2022 Z.z. o dobrovoľných dražbách, predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. E., a to parcely číslo 1083 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 670m2, parcely číslo 1084 – orná pôda o výmere 5807m2 a domu č.s. 40 postaveného na parcele 1083.
23.Dražobník dňa 9.11.2021 oznámil termín konania dobrovoľnej dražby dňa 21.12.2021 o 11.20 hod. v Košiciach. 24.Podľa Notárskej zápisnice N 1293/2021 zo dňa 21.12.2021 sa v uvedený deň konala dobrovoľná dražba na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dražobníkom HeyPay s.r.o. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k.ú. E.. Vlastníkom predmetu dražby bola A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX. Nehnuteľnosti boli vydražné za cenu 46710,00 Eur v prospech vydražiteľky L. J. B., C. B., nar. XX.X.XXXX. 25.Podľa oznámenia dražobnej spoločnosti HeyPay s.r.o. pod DD HP039/21 zo dňa 15.2.2022 bola dobrovoľná dražba konaná dňa 21.12.2021 zamarená. Dražbu zmarila vydražiteľka L. J. B., ktorá v stanovenej lehote nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením. 26.Dňa 17.2.2022 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. Zmluvu o realizácii opakovanej dražby na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k.ú. E.. 27.Dňa 24.2.2022 oznámil dražobník termín opakovanej dobrovoľnej dražby na 7.4.2022 o 11.30 hod. v Košiciach. 28.Podľa Notárskej zápisnice N 277/2022 zo dňa 7.4.2022 sa v uvedený deň konala dobrovoľná dražba na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dražobníkom HeyPay s.r.o. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k.ú. E.. Vlastníkom predmetu dražby bola A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX. Nehnuteľnosti boli vydražné za cenu 46710,00 Eur v prospech vydražiteľky I. B., C. B., nar. XX.X.XXXX. 29.Podľa oznámenia dražobnej spoločnosti HeyPay s.r.o. pod DD HP039/21 zo dňa 4.7.2022 bola dobrovoľná dražba konaná dňa 7.4.2022 zamarená. Dražbu zmarila vydražiteľka I. B., ktorá v stanovenej lehote nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením. 30.Dňa 12.4.2022 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. Zmluvu o realizácii 2. opakovanej dražby. 31.Dňa 11.7.2022 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. zmluvu o realizácii 3. opakovanej dražby. 32.Podľa oznámenia dražobníka zo dňa 12.7.2024 opakovaná dobrovoľná dražba bola určená na 8.8.2022 o 10.45 hod. v Košiciach. 33.Podľa Notárskej zápisnice N 740/2022 zo dňa 8.8.2022 sa v uvedený deň konala dobrovoľná dražba na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. dražobníkom HeyPay s.r.o. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k.ú. E.. Vlastníkom predmetu dražby bola A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX. Nehnuteľnosti neboli vydražené, pretože na dražbu sa nedostavil žiaden dražiteľ. 34.Dňa 10.8.2022 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. zmluvu o realizácii 4. opakovanej dražby. 35.J. J. K. oznámila žalobcom listom zo dňa 14.12.2022, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0848/2022//CE uzatvorenej 13.12.2022 postúpila pohľadávku z úveru č. 483940987 na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. 36.Žalobca listom zo dňa 22.12.2022 oznámil žalobkyni A. B., že Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom na spoločnosť EOS KSI Slovensko. Ako záložnú dlžníčku ju upozornili pred realizáciou dobrovoľnej dražby, že je možné vysporiadať dlh iným spôsobom a za tým účelom bola odkázaná na kontovanie osoby poverenej vybavovaním pohľadávky. 37.Žalobca listom zo dňa 21.3.2023 oznámil žalobkyni A. B. začatie, resp. pokračovanie vo výkone záložného práva s tým, že ak vo výkone záložného práva začal postupca, pokračuje vo výkone
záložného práva pre nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k .ú. E.. Ak výkon záložného práva začal postupca, vstúpil do jeho práv a povinností spojených s výkonom záložného práva. 38.Dňa 21.4.2023 podal žalobca návrh na vykonanie dražby a vyhlásenie navrhovateľa dražby u dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. a dňa 18.8.2023 uzatvorili zmluvu o vykonaní dražby. 39.Dňa 11.3.2024 dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o, oznámila 2. opakovanú dražbu navrhovateľa dražby EOS KSI Slovensko s.r.o. na deň 24.4.2024. 40.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto: Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie sú prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávky. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonník ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Podľa § 151md Občianskeho zákonníka (1) Záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje, c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené, e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného predpisu, i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa. (2) Po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva. (3) Záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú primerane. Ak bolo zrušené záložné právo zriadené rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, vykoná sa výmaz na základe rozhodnutia príslušného súdu alebo správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zrušení záložného práva. Žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca; záložca je povinný žiadosť doložiť písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva vystavenou záložným veriteľom. 41.Žalobcovia sa domáhali proti žalovanému určenia, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX K.ú. E., a to parcely registra C č. 1083 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 670 m2, č. 1084 – orná pôda o výmere 5807 m2 a rodinný dom súp. č. XX F. I. F. H. XXXX nie sú zaťažené záložným právom. Dôvodom uplatnenia nároku bolo tvrdenie žalobcov, že záložné právo je premlčané, preto ho nemožno vykonať. Ďalej žalobcovia namietali aj neplatnosť zosplatnenia úveru, či neplatnosť postúpenia pohľadávky. 42.Žalovaný so žalobou nesúhlasil a tvrdil, že sa nestotožňuje s názorom žalobcov, že premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky a premlčacia doba výkonu záložného práva sú nerozlučne späté. Poukázal na neplynutie premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka počas uplatnenia výkonu záložného práva u príslušného orgánu. Tiež poukázal na nemožnosť výkonu záložného práva počas nariadených neodkladných opatrení, preto zastával názor, že jeho právo nemôže byť premlčané. Ostatné námietky žalobcov vzhľadom na predmet konania nepovažoval za právne významné, pretože nemajú vplyv na existenciu alebo neexistenciu záložného práva. 43.Žaloba o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, je žalobou podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, preto je v prvom rade potrebné skúmať, či žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V konaní nie je sporné, že žalobkyňa v 1.rade A. B. je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. E.. Sporná nie je ani skutočnosť, že uzavrela na nehnuteľnosti záložnú zmluvu, ktorou si pôvodný veriteľ J. J. K. zabezpečoval pohľadávku zo zmluvy o úvere, ktorú s ním uzatvorili žalobcovia v 2. a 3. rade. Súd zastáva názor, že žalobkyňa v 1. rade A. B. má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V konaní je preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré založila sú predmetom výkonu záložného práva, pričom tvrdí, že záložné právo nie je možné vykonať pre ňou uvádzané dôvody. Keďže výkonom záložného práva hrozí strata vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, žalobkyňa v 1. rade má na požadovanom určení právny záujem. Požadované určenie je spôsobilé aj na zápis v katastri nehnuteľnosti, resp. na výmaz zápisu záložného práva v katastri nehnuteľnosti. 44.Podľa názoru súdu žalobcovia v 2. a 3. rade nie sú v konaní vecne aktívne legitimovaní, preto na požadovanom určení nemôžu mať naliehavý právny záujem. Domáhať sa neexistencie záložného práva, resp. určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom má iba záložca. Záložcom v súdnej veci nie je dlžník pohľadávky z úverovej zmluvy, teda žalobcovia v 2. a 3. rade, ale osoba odlišná od dlžníka. Výkon záložného práva tak zaťažuje iba záložcu, nie dlžníkov z úverovej zmluvy. Vecná legitimácia strany sporu vyplýva z hmotného práva. V prípade vzťahu založeného záložnou zmluvou patrí vecná legitimácia veriteľovi a záložcovi, nie iným osobám. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že podľa adresy bydliska uvedeného v žalobe majú v dome č.s. 40 postaveného na parcele 1083 pobyt. 45.Žalobcovia namietajú premlčanie záložného práva, keď vychádzajú z právneho názoru, že záložné právo ako akcesorický záväzok ku hlavnému záväzku sleduje jeho osud, a keďže nárok z úverovej zmluvy je premlčaný je premlčané aj záložné právo. Žalobcovia vychádzali z toho, že začiatok plynutia premlčacej doby začal od nesplanenej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý dlh t.j. 21.1.2015. Premlčacia
doba pre pohľadávku z úverovej zmluvy tak začala plynúť 21.4.2015 a uplynula 21.4.2018. Súd sa s právnym názorov žalobcov nestotožňuje. 46.Podľa ust. § 151 j ods. 2 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ sa môže uspokojiť zo zálohu aj vtedy ak je zabezpečená pohľadávka premlčaná. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom je premlčaná, ale záložné právo premlčané nie je, môže speňažením zálohu uspokojiť záložný veriteľ svoju premlčanú pohľadávku a v uvedenom mu nebráni ani námietka premlčania hlavného záväzku. Záložné právo je majetkovým právom, ktoré sa podľa Občianskeho zákonníka premlčuje v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe. 47.Záložné právo má teda svoju premlčaciu dobu, ktorá nemusí korešpondovať s premlčaním záväzku, ktorý zabezpečuje. Podľa názoru súdu žalobcovia vychádzajú z nesprávneho právneho názoru, keď začiatok plynutia premlčacej doby počítajú od nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý dlh z úverovej zmluvy, teda od splátky splatnej dňa 20.1.2015. V súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka aj pri záložnom práve začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa výkon záložného práva mohol vykonať po prvý raz. Podľa názoru súdu výkon záložného práva mohol začať veriteľ prvý deň po zosplatnení úveru, t.j. 7.5.2015, resp. po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú veriteľ poskytol dlžníkom do 15 dní od zosplatnenia, teda od 23.5.2015. Trojročná premlčacia doba by tak uplynula 6.5.2018, resp. 22.5.2018. 48.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ začal s výkonom záložného práva v premlčacej dobe, keď listom zo dňa 3.7.2015 oznámil žalobkyni v 1. rade ako záložcovi a žalobcom v 2. a 3. rade ako dlžníkom začatie výkonu záložného práva. Doručenie oznámenia žalobcovia nepopreli. Začatie výkonu záložného práva je potvrdené aj existenciou poznámky o doručení oznámenia o začatí výkonu záložného práva na LV č. XXX k.ú. E.. V konaní je tiež preukázané, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 27.7.2015 podal návrh na vykonanie dražby u dražobnej spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., preto od uvedeného dňa prestala v súlade s ustanovením § 112 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia doba. Podľa publikovaných rozhodnutí najvyššieho súdu je za iný orgán možné považovať aj dražobnú spoločnosť. 49.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.9.2015 pod č.k. 16C/360/2015 – 116 bolo preukázané, že Slovenskej sporiteľni a.s. bolo zakázané uskutočniť výkon záložného práva až do právoplatného ukončenia konania o veci samej, a to o povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Konanie o veci samej bolo právoplatne ukončené k 31.7.2021 zamietnutím žaloby. Aj v otázke nariadených neodkladných opatrení zakazujúcich výkon záložného práva zaujal najvyšší súd právny názor, že počas doby nariadených neodkladných opatrení premlčacia doba neplynie. 50.Po ukončení konania vedeného pod sp.zn. 16C/360/2015 dňa 5.8.2021 uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. s dražobníkom HeyPay s.r.o. Zmluvu o realizácii dražby, čím znovu došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby. Podľa názoru súdu Slovenská sporiteľňa a.s. riadne pokračovala vo výkone záložného práva, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 9.11.2021 dražobník oznámil konanie dobrovoľnej dražby 21.12.2021 a podľa notárskej zápisnice z uvedeného dňa sa dražba na návrh navrhovateľa SLSP a.s. dražobníkom HeyPay s.r.o. aj vykonala. Dražba bola zmarená vydražiteľkou L. J. B., ktorá v stanovenej lehote nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením. Na tomto mieste žalobcovia namietali, že dražba konaná 21.12.2021 bola výkonom nového záložného práva, čo však nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, pretože dražba začala 5.8.2021, na základe zmluvy o realizácii dražby. Následné vykonávanie dražieb, resp. ich opakovanie je riadnym postupom podľa zákona č. 527/2002 Z.z. Podľa § 22 citovaného zákona pri zmarení dražby, ako je tomu v posudzovanom prípade, sa musí uzavrieť zmluva o vykonaní opakovej dražby. Nejedná sa teda o uzatvorenie novej zmluvy na výkon záložného práva. Dražobník tak aj postupoval, keď po oznámení, že dražba bola zmarená, uzatvoril dňa 17.2.2022 zmluvu o realizácií opakovanej dražby. Dobrovoľná dražba sa konala následne 7.4.2022, ako vyplýva aj z notárskej zápisnice z uvedeného dňa. Podľa oznámenia dražobnej spoločnosti aj táto dražba bola zmarená vydražiteľkou I. B., ktorá v stanovenej lehote nezaplatila cenu dosiahnutú dražením. Preto znovu v súlade so zákonom dňa 12.4.2022 bola uzatvorená zmluva o realizácií opakovanej dražby a následne aj dňa 11.7.2022, ktorá sa konala 8.8.2022. Podľa notárskej zápisnice sa dňa 8.8.2022 konala dobrovoľná dražba, avšak nehnuteľnosti neboli vydražené, pretože na dražbu sa nedostavil žiaden dražiteľ. Dňa 10.8.2022 bola preto uzatvorená ďalšia zmluva o realizácií opakovanej dražby. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne
a.s. na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. na základe zmluvy uzatvorenej dňa 13.12.2022, ktorá skutočnosť bola žalobkyni v 1. rade oznámená dňa 22.12.2022. 51.Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že žalovaný listom zo dňa 21.3.2023 oznámil žalobkyni A. B. začatie resp. pokračovanie vo výkone záložného práva s tým, že ak výkon záložného práva začal postupca, pokračuje vo výkone záložného práva. Dňa 21.4.2023 podal žalovaný návrh na vykonanie dražby u dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. a dňa 18.8.2023 uzatvorili zmluvy o vykonaní dražby. Zo skutkového stavu ďalej vyplýva, že dňa 11.3.2024 dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. oznámila druhú opakovanú dražbu navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. na deň 24.4.2024. Uznesením zo dňa 10.4.2024 v tomto konaní bolo žalovanému neodkladným opatrením opätovne uložené zdržať sa výkonu záložného práva. 52.Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, aké úkony boli vykonané po 10.8.2022, kedy uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. zmluvu o realizácii 4. Opakovanej dražby. V tomto smere absentujú skutkové tvrdenia ako aj dôkazy žalovaného napriek výzve súdu na doplnenie skutkových tvrdení. Premlčacia doba preto plynula ďalej najskôr od 11.8.2022 do 21.4.2023, kedy podal už súčasný žalovaný návrh na vykonanie dražby a vyhlásenie navrhovateľa dražby u dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Žalovaný vo výkone dražby riadne pokračuje, ako to preukazuje aj oznámenie dražobnej spoločnosti zo dňa 11.3.2024, kedy oznámila 2. Opakovanú dražbu na deň 24.4.2024. Uznesením zo dňa 10.4.2024 v prebiehajúcom konaní bola žalovanému ako veriteľovi znovu uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. 53.Z popísaného skutkového stavu tak vyplýva, že premlčacia doba plynula najskôr od 6.5.2015 do 26.7.2015, keď 27.7.2015 bol podaný návrh na vykonanie dražby. Z premlčacej doby tak uplynuli 2 mesiace a 20 dní. Znovu začala plynúť prvý deň po právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu v konaní 16C/360/2015, teda od 1.8.2021. Z premlčacej doby uplynuli 4 dní, pretože dňa 5.8.2021 bola uzatvorená nová zmluva o vykonaní dražby s dražobníkom HeyPay s.r.o. Uzatvorením zmluvy o vykonaní dražby prestala znovu plynúť premlčacia doba a neplynula do 10.8.2022, keď bola uzatvorená zmluva o realizácii 4. Opakovanej dražby. Ako bolo vyššie uvedené, po tomto termíne absentujú skutkové tvrdenia a dôkazy žalovaného o pokračovaní dražby, preto najskôr od 11.8.2022 do 21.4.2023 plynula premlčacia doba, kedy žalovaný podal návrh a vyhlásenie navrhovateľa dražby u spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. Premlčacia doba tak plynula 8 mesiacov a 10 dní. Spolu z premlčacej doby uplynulo 10 mesiacov a 34 dní (ako vyššie 2 mesiace a 20 dní, plus 4 dni, plus 8 mesiacov a 10 dní). Premlčacia doba je 3 roky, ktorá ešte neuplynula, preto výkon záložného práva nemôže byť premlčaný a v jeho výkone sa riadne pokračovalo a pokračuje. 54.Žalobcovia okrem premlčania výkonu záložného práva či samotnej pohľadávky namietali pochybenia veriteľa pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, neplatné postúpenie pohľadávky pre nedodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, tým aj pasívnu legitimáciu žalovaného, ďalej že dražba zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, pričom následok dobrovoľnej dražby nie je možné zvrátiť, alebo že dobrovoľná dražba je vykonávaná bez kontroly súdu. Námietky žalobcov vzhľadom na predmet konania a požadované určenie nie sú relevantné, a ani jeden z dôvodov tvrdených žalobcami neobstojí. Navyše si žalobcovia protirečia, ak na jednej strane namietajú postup pri zosplatnení úveru (v takom prípade by pohľadávka nebola v celom rozsahu splatná), na druhej strane sa odvolávajú na premlčanie pohľadávky z úverovej zmluvy. Znamená to, že ak by nebolo platné zosplatnenie úveru, nemohol by byť premlčaný ani celý dlh z úverovej zmluvy, pretože konečná splatnosť úveru bola určená termínom 20.10.2039 a založené nehnuteľnosti by boli naďalej zaťažené záložným právom. Ani prípadné neplatné postúpenie pohľadávky nemá vplyv na existenciu alebo neexistenciu záložného práva. Ak by postúpenie pohľadávky nebolo platné, žalovaný by nebol v konaní vecne pasívne legitimovaný a toto právo by patrilo pôvodnému záložnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni a.s. Nedostatok vecnej pasívnej legitimácie má pre žalobcu nepriaznivý následok v podobe zamietnutia žaloby, nemá však vplyv na existenciu alebo neexistenciu záložné práva. 55.Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou (§151b OZ) a na jeho vznik sa v prípade, ak predmetom zálohu sú nehnuteľnosti, vyžaduje zápis do katastra nehnuteľností (§151e OZ). Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva za predpokladu, že pohľadávka nie je riadne a včas splnená (§151a OZ). Záložné právo teda plní funkciu tak
zabezpečovaciu ako aj uhrádzaciu a nie je sporné, že ako zabezpečovací inštitút má akcesorickú povahu k pohľadávke, ktorú zabezpečuje. Záložné právo má však svoj právny režim aj pokiaľ ide o jeho vznik, výkon, zánik a ako majetkové právo tiež podlieha premlčaniu. 56.Žalobcovia žiadajú určiť, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom pre jeho premlčanie. Súdu je známe, že žalobcami požadovanú formuláciu petitu súdy pri premlčaní pripúšťajú pre účely výmazu záložného práva z katastra nehnuteľností. Nehnuteľnosti však aj napriek prípadnému premlčaniu záložného práva zaťažené zostávajú, pretože právo zo záložnej zmluvy neprestáva existovať, iba pre vznesenú námietku premlčania nie je možné ho vykonať. Zostáva tak vo forme naturálnej obligácie. V praxi to znamená, že výkon záložného práva je možný, aj keď je premlčaný, ak záložca neuplatní námietku premlčania. Ak je námietka premlčania dôvodná, záložné právo nie je možné vykonať. V súdnej veci bola námietka premlčania posúdená ako neopodstatnená. 57.Nehnuteľnosti by neboli zaťažené záložným právom iba v prípade, ak by záložná zmluva bola neplatná, prípadne záložné právo by zaniklo v súlade s ustanovením § 151md Občianskeho zákonníka, alebo by pohľadávka z úverovej zmluvy vôbec nevznikla. 58.Neplatnosť záložnej zmluvy nikto zo žalobcov netvrdil, a neplatnosť záložnej zmluvy nezistil ani súd. Podľa § 151b Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložné práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh, prípadne aj najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. V zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 25.11.2009 je uvedené, že sa zabezpečuje pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0483940987 zo dňa 25.11.2009 a ďalšie pohľadávky, je uvedená aj najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje (69580,00 Eur). 59.Žalobcovia rovnako netvrdili zánik záložného práva v súlade so zákonom iba namietali jeho výkon pre premlčanie. V konaní tiež nebolo sporné, že pohľadávka z úverovej zmluvy existuje, resp. že žalobcovia v 2. a 3. rade si svoj dlh z úverovej zmluvy voči veriteľovi nesplnili v celom rozsahu. Veriteľ má preto právo domáhať sa plnenia z úverovej zmluvy aj prostredníctvom vykonania dobrovoľnej dražby bez ohľadu na to, či samotná pohľadávka z úverovej zmluvy je premlčaná. 60.Keďže v konaní nebolo preukázané, aby bol výkon záložného práva premlčaný alebo aby záložné právo zaniklo iným spôsobom, súd žalobu proti žalovanej v 1.rade zamietol a vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3 rade bola žaloba zamietnutá pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. 61.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania sú žalobcovia povinní nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. 62.Súd zároveň v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 10.4.2024 pod č.k. 19Csp/20/2024 – 53 zrušil, pretože žaloba vo veci samej bola zamietnutá. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.