Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 10Csp/53/2024 7724201853 10. 03. 2025 JUDr. Zdenko Švárny ECLI:SK:OSMI:2025:7724201853.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., ul. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, v konaní o zaplatenie 1.321,76 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.321,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 1.629,63 EUR od 17.12.2022 do 02.06.2023, zo sumy 1.429,63 EUR od 03.06.2023 do 26.06.2023, zo sumy 1.329,63 EUR od 27.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 1.229,63 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023, zo sumy 1.129,63 EUR od 07.09.2023 do 04.10.2023, zo sumy 1.029,63 EUR od 05.10.2023 zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II./ P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, súdnym úradníkom. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 1.321,76 EUR spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom - spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným bola dňa 14.5.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere ( Časť 1.) a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb ( Časť 2. ) č. 262807134367559 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver ( spotrebiteľský úver podľa § 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ), ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Predchodca žalobcu – spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava sa ku dňu 1.7.2016 zlúčila so spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA, Paríž, ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom. 2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž - Francúzsko, konajúcej na území SR prostredníctvom svojej organizančej zložky BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 a žalobcom – postupníkom, postúpil postupca na žalobcu v tomto konaní pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v čase tohto postúpenia pohľadávky bol napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. 3. Obsahom tejto zmluvy (Časť 1.) bol záväzok predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver formou viazaného spotrebiteľského úveru v celkovej výške 270,58 EUR, výška
mesačnej splátky 32,05 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.6.2015, konečná splatnosť 15.3.2016 ) na financovanie kúpy spotrebného tovaru v cene 300,64 EUR ( komponenty a doplnky pre PC ), pri priamej platbe predajcovi 30,06 EUR a súčasne záväzok žalovaného zaplatiť celkovú čiastku úveru v sume 300,60 EUR v 10 mesačných splátkach, pri RPMN: 26,23 %, priemernej RPMN: 21,35 %, dohodnutej odplate: 23,56 %, pri poplatku za poistenie „Istota“ 6,62 %, ktorého úverové splátky boli splatné 15. deň v mesiaci. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. 4. Predmetom Zmluvy o revolvingovom úvere („ZoRÚ“ – Časť 2.) bolo poskytnutie revolvingového úveru („RÚ“) vo výške úverového rámca : 5.000,00 EUR, pri aktuálnej výške úverového rámca : 600,00 EUR, výške mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 EUR. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola stanovená fixná 28,68 % ročne; RPMN: 46,36 %; Odplata: 34,66 %, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru. Zvolený bol základný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33 %. 5. V zmysle Časti 2 ZoRÚ čerpania tohto RÚ v zmysle bodu 1.2. vyplýva, že Cetelem poskytne dlžníkovi RÚ vo forme úverového rámca. Cetelem je povinný viesť pre Dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno Dlžníka a poskytnúť Dlžníkovi dohodnuté platobné služby. Podľa bodu 3.1. je zrejmé, že Dlžník je oprávnený čerpať RÚ formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený Dlžníkom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. V prípadoch použitia karty v prostredí internetu znáša Dlžník všetky s tým spojené riziká. Z bodu 3.2. tiež vyplýva, že Cetelem eviduje čerpanie a splácanie RÚ na úverom účte Dlžníka. Cetelem informuje Klienta o všetkých pohyboch na úverovom účte formou výpisu z účtu zasielaného alebo sprístupneného Klientovi raz za kalendárny mesiac. Výpis z úverového účtu je vyhotovený iba v prípade, že v danom období bol na účte zaznamenaný akýkoľvek pohyb, t.j. vrátane úhrady mesačnej splátky a/alebo zúčtovania príslušných nákladov. 6. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok predstavujúci revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícií celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícií tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. úver žalovaný čerpal jednorazovo bezhotovostne. Po jeho vyčerpaní dohodnuté splátky úveru riadne a včas nesplácala, pretože žalobcovi z dlžnej sumy úveru zaplatila iba časť vo výške 44,86 eur. Bola vyzvaná listom zo dňa 8.5.2015 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Pretože žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, postupca tak ku dňu 16.12.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu 1.956,76 EUR ( neuhradená istina úveru 1.629,63 EUR + neuhradený riadny úrok 263,57 EUR + neuhradené poistenie splátok 28,56 EUR + neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky 35,00 EUR ). 7. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal úhrady po 100,00 EUR a to 2 platby dňa 2.6.2023; dňa 26.6.2023, dňa 3.8.2023, dňa 6.9.2023 a dňa 4.10.2023, ktoré platby boli započítané na istinu úveru. 8. Žalovaná suma tak predstavuje sumu 1.321,76 EUR ( neuhradená istina úveru 1.029,63 EUR, neuhradený riadny úrok 263,57 EUR, neuhradené poistenia splátok 28,56 EUR ). Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovaným vyčíslil úrok z omeškania po zosplatnení a to vo výške 7,00 % ročne zo sumy 1.629,63 EUR od 17.12.2022 do 02.06.2023; zo sumy 1.429,63 EUR od 03.06.2023 do 26.06.2023; zo sumy zo sumy 1.329,63 EUR od 27.06.2023 do 03.08.2023, zo sumy 1.229,63 EUR od 04.08.2023 do 06.09.2023, zo sumy 1.129,63 EUR od 07.09.2023 do 04.10.2023, zo sumy 1.029,63 EUR od 05.10.2023 zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si v tomto konaní voči žalovanému neuplatnil. 9. Súd veci dňa 11.7.2024 na základe predložených listinných dokladov vydal platobný rozkaz č. 10Csp/53/2024-75, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 1.321,76 EUR spolu s príslušenstvom a vzniknutými trovami konania v zmysle obsahu podanej žaloby. Uvedený platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu
evidovanú v REGOB SR. Zo správy OO PZ v Strážskom zo dňa 19.10.2024 bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Nemecku na presne nezistenej adrese. Preto súd uznesením č. 10Csp/53/2024-92 zo dňa 4.12.2024 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu. Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 10.3.2025 zistil, že nedostavili účastníci, pričom zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a rozhodnutím v zmysle podanej žaloby. U žalovaného doručenie nebolo vykázané, keďže zásielku si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. 10. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní súd zistil, že predchodca žalobcu – spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava sa ku dňu 1.7.2016 zlúčila so spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA, Paríž, ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom. Predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 14.5.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( Časť 1.) a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb ( Časť 2. ) č. 262807134367559 , (ďalej len „ÚZ“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Obsahom zmluvy ( Časť 1. ) o spotrebiteľskom úvere č. 262461702567622 bol záväzok predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver formou viazaného spotrebiteľského úveru v celkovej výške 270,58 EUR, výška mesačnej splátky 32,05 EUR so splatnosťou prvej splátky 15.6.2015, konečná splatnosť 15.3.2016 ) na financovanie kúpy spotrebného tovaru v cene 300,64 EUR ( komponenty a doplnky pre PC ), pri priamej platbe predajcovi 30,06 EUR a súčasne záväzok žalovaného zaplatiť celkovú čiastku úveru v sume 300,60 EUR v 10 mesačných splátkach, pri RPMN: 26,23 %, priemernej RPMN: 21,35 %, dohodnutej odplate: 23,56 %, pri poplatku za poistenie „Istota“ 6,62 %, ktorého úverové splátky boli splatné 15. deň v mesiaci. Predmetom Zmluvy o revolvingovom úvere („ZoRÚ“ – Časť 2.) bolo poskytnutie revolvingového úveru („RÚ“) vo výške úverového rámca : 5.000,00 EUR, pri aktuálnej výške úverového rámca : 600,00 EUR, výške mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 EUR. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola stanovená fixná 28,68 % ročne; RPMN: 46,36 %; Odplata: 34,66 %, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru. Zvolený bol základný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33 %. Pretože žalovaný poskytnutý úver čerpal, dohodnuté splátky nesplácal, porušil tak zmluvné povinnosti a preto postupca ku dňu 1.12.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžná suma úveru bola vo výške 1.956,76 EUR. Žalovaný po tomto vyhlásení mimoriadnej splatnosti vykonal 6 úhrad po 100,00 EUR. Preto dlžná suma úveru ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.321,76 EUR. Pretože túto dlžnú sumu žalovaný doposiaľ nezaplatil, žalobca si tak voči nemu uplatnil aj nárok na úrok z omeškania tak, ako je vyššie vyčíslený. 11. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného k 14.5.2015), Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17) 12. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 13. Podľa § 15 ods. 1 tohto zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. 14. Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona, pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu, čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov. 19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho právny predchodca na základe zmluvy uzavretej so žalovaným - spotrebiteľom, tomuto poskytol finančné prostriedky na nákup tovaru, žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky však riadne a včas v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach neuhrádzal a preto dlžná suma neuhradených splátok predstavuje sumu uplatnenú v žalobe. Keďže s úhradou záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, je povinný tak platiť aj zákonné úroky z omeškania. Súd preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania voči žalovanému v zmysle výrokovej časti II./ tohto rozsudku. O samotnej výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.