Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29P/45/2024 7724202201 04. 11. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724202201.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Kristiána Minarčíka nar. 11.3.2017, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa matky Bc. Jany Matinovej, nar. 21.6.1987, bytom Nad Laborcom 1771/8 , Michalovce, právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Simona MARCINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 13 a otca Petra Minarčíka, nar. 29.7.1970, bytom Park Angelinum 2 , Košice , právne zast.: JUDr. Iveta Fejleková, advokátka, so sídlom v Michalovciach, Námestie Osloboditeľov 25,o návrhu matky, na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 15P/17/2021-27 zo dňa 14.4.2021 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletému Kristiánovi Minarčíkovi, nar. 11.3.2017 a to tak, že zvyšuje výživné na maloletého Kristiána zo sumy 300,- Eur mesačne na sumu 450,- Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý prispievať matke vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred a to počnúc podaním návrhu. II. Dlžné výživné za obdobie od 24.5.2024 do 31.12.2024 vo výške 1.808,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť matke v lehote 3 mesiacov od doručenia rozsudku. III. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025 vo výške 1.365,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť matke v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - matka maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2024 domáhala voči otcovi maloletého zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 300,- eur na 550,- eur mesačne. (550 Eur k jej rukám plus 100 Eur na tvorbu úspor). Matka upravila petit návrhu podaním doručeným súdu dňa 5.2.2025 , ktorým sa už nedomáha výživného na tvorbu úspor. Podaním zo dňa 8.10.2025 (č.l.362-365) sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala okrem výživného opätovne aj toho, aby otec bol povinný prispievať na výživné na tvorbu úspor pre mal. Kristiána sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech maloletého Kristiána. 2. Návrh odôvodnila tak, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. k. 15P/17/2021 - 27, zo dňa 14.04.2021 súd manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol s tým, že schválil rodičovskú dohodu a zveril maloletého Kristiána do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého vo výške 300 Eur. Upravil styk otca s maloletým bez obmedzenia. Matka uviedla , že od poslednej úpravy výživného rozsudkom nastala podstatná zmena pomerov, a to minimálne už samotným uplynutím
času, nakoľko od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa uplynulo obdobie viac ako troch (3) rokov, a v nadväznosti na túto skutočnosť sa zvýšili náklady na maloleté dieťa, ktoré rýchlo rastie a vyvíja sa a v súvislosti s tým sa zvyšujú aj náklady na jeho stravu, oblečenie, obuv a voľnočasové aktivity. Zvýšené výdavky na Maloleté dieťa zároveň súvisia aj s infláciou v dôsledku ktorej nastal veľký nárast cien, a to vo vzťahu k všetkým položkám, t. j. bývanie, strava, hygienické potreby, lieky, oblečenie a obuv, voľnočasové aktivity a pod. Zároveň matka uvádza, že zmena pomerov nastala aj na strane matky, nakoľko Matmka dňa 20.05.2023 uzavrela manželstvo s manželom Stanislavom Matinom, pričom následne dňa 27.12.2023 matke pribudla nová vyživovacia povinnosť, nakoľko sa matke narodilo maloleté dieťa, a to maloletá Nela Matinová, a z uvedeného dôvodu sa matka od 26.11.2024 až doposiaľ nachádza na materskej a je poberateľom materskej dávky. Maloletý Kristián od septembra 2024 nastupuje do 1. ročníka na Základnej škole, Školská 2, Michalovce. Čo sa týka základných mesačných životných nákladov na Maloletého Kristiána, tie sú nasledovné: Pomerná časť na bývanie doma (236,EUR /41): 59,- EUR, Strava doma: 210,- EUR, Strava škola: 12,20 EUR, Hygienické potreby: 40,- EUR, Oblečenie a obuv: 100,- EUR, Lieky a vitamíny: 50,- EUR (zvýšenie náklady na lieky súvisia s alergiami Maloletého Kristiána na pele a vysoké trávy), Voľnočasové aktivity: 100,- EUR, Knihy a školské potreby: 20,- EUR, Gymatlon: 120,-EUR/6 mesiacov: 20,- EUR, Schola Angličtina: 40,- EUR, Životné poistenie so sporením pre Maloletého Kristiána: 25,- EUR, Doprava: 100,- EUR, t. j. spolu: 776,20 EUR mesačne. V súvislosti s majetkovými pomermi, schopnosťami a možnosťami účastníkov ako rodičov Navrhovateľka uvádza, že od 26.11.2023 je poberateľom materskej dávky v súvislosti s narodením maloletej dcéry Nely Matinovej, nar. 27.12.2023, a to vo výške 912,60 EUR mesačne. Zároveň Matka poberá na Maloletého Kristiána prídavok vo výške 60,- EUR mesačne, t. j. mesačný príjem Matky predstavuje spolu sumu vo výške 972,60 EUR. Čo sa týka základných mesačných životných nákladov na Matku, tie sú nasledovné: Pomerná časť na bývanie doma (236,- EUR /42): 59,- EUR, Strava: 180,- EUR, Hygienické potreby: 35,EUR, Oblečenie a obuv: 80,- EUR, Lieky a vitamíny: 10,- EUR, Voľnočasové aktivity: 50,- EUR, Doprava (pohonné hmoty): 100,- EUR, Hypotéka na bývanie: 321,71 EUR, Poistenie nehnuteľnosti: 11,19 EUR, Životné poistenie: 38,41 EUR, t. j. spolu: 885,31 EUR mesačne. Matka uvádza, že spolu s Maloletým Kristiánom a maloletou Nelou žijú v spoločnej domácnosti s manželom Matky, t. j. so Stanislavom Matinom, pričom manžel Matky je zamestnaný ako vedúci zmeny a jeho mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 1.248,- EUR. Čo sa týka majetkových pomerov Matky, Matka uvádza, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor, obec Michalovce, okres Michalovce, katastrálne územie Stráňany, zapísaných na liste vlastníctva číslo 6557 ako: byt č. 67, na 4. poschodí, vo vchode č. 8 bytového domu V4, súpisné číslo 1771 postaveného na pozemku par. číslo 1335/42 v Michalovciach, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 7429/626270 k celku. Zároveň je Matka vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. VW Tiguan, rok výroby 2016, ktorého zostatková hodnota predstavuje sumu 10.000,- EUR. Čo sa týka Otca, Matka uvádza, že Otec je zamestnaný v špedičnej firme, pričom nemá vedomosť o skutočnom príjme Otca, avšak jeho príjem odhaduje na sumu vo výške 2.500,- EUR. Matka navrhuje, aby Otec na preukázanie svojho príjmu predložil pracovnú zmluvu a opis mzdového listu za obdobie prechádzajúcich dvanásť (12) kalendárnych mesiacov. Otec má aj ďalší príjem súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko otec vykonáva podnikateľskú činnosť realitného poradcu, pričom v súvislosti s tým je vedený živnostenským registrom Slovenskej republiky Okresného úradu Košice pod číslom 870-9482, IČO: 40956318. Matka odhaduje jeho príjem z podnikateľskej činnosti v sume vo výške 500,- EUR mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti celkový príjem otca predstavuje sumu vo výške 3.000,- EUR mesačne. Zároveň Matka poukazuje aj na tú na skutočnosť, že od 01.01.2024 nadobudlo účinnosť metodické usmernenie Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom, pričom na základe uvedeného pri dieťati vo veku 6 - 9 rokov ako to je v prípade maloletého Kristiána a pri jednom vyživovacom dieťati rodiča, t. j. Otca, predstavuje výživné 20 % z príjmu rodiča. Mesačný príjem otca predstavuje sumu vo výške 3.000,- EUR, a teda 20 % z príjmu otca predstavuje sumu vo výške 600,- EUR. 3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu 29.01.2024, v ktorom navrhol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť. Výživné na ktorom sa dohodli výrazne presahovala vtedy potreby štvorročného dieťaťa. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 21.5.2024 dokázali nájsť spoločnú reč a uzavreli rodičovskú dohodu. Vzápätí 24.5. matka podala samostatný návrh na zvýšenie výživného. Na jeho strane k žiadnej podstatnej zmene pomerov nedošlo, keďže stále pracuje u toho istého zamestnávateľa, stále má ten istý príjem, býva v tom istom nájme, v ktorom sa mu každoročne zvyšuje nájom o 50 Eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Žije sám a inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho príjem z tejto činnosti predstavuje sumu 200 Eur. Jeho mesačné
výdavky pozostávajú z nájomného 550 €, výživné 300 €, 200 € pohonné hmoty, splátka úveru 218,79 €, životné poistenie 69,73 €, mobil a internet 39,58 €, poistenie AXA pre syna 26,54 €, strava 300 €, hygiena a kozmetika 50 €, oblečenie a obuv 50 €. Zmena pomerov však nastala na strane matky, keďže jej manžel je zárobkovo činný, teda sa zvýšila jej životná úroveň- Výdavky na maloletého sú značne nadsadené. Otec maloletého spochybňuje položku stravy vo výške 210 Eur, ktoré nie je ničím preukázaná a nákup hygienických potrieb v hodnote 40 Eur či nákup oblečenia a obuvi v hodnote 100 Eur je nezmysel. U neho maloletý používa len zubnú kefku a pastu. Syn má veľa oblečenia. Ked je u neho má svoje veci, keď niečo potrebuje tak mu to kúpi. Voľnočasové aktivity v sume 100 Eur matka ničím nepreukázala. Matka podala návrh pred nástupom do školy. Dieťa malo všetko potrebné pred nástupom do školy. Gymatlon už nenavšetvuje. Angličtinu tiež nenavštevuje. Maloletý býva v meste , preto doprava vo výške 100 Eur je nedôvodná. Tú istú dopravu si uplatňuje ako výdavok aj matka. Podľa jej názoru mesačné reálne výdavky na maloletého sa pohybujú vo výške maximálne 400 Eur mesačne, z čoho ako otec prispieva tri štvrtiny. 4. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.4.2025 uviedla, že návrh podala preto, lebo jej pribudla nová vyživovacia povinnosť k maloletej dcére, ktorá má 1 rok a 4 mesiace. Syn toho času nastúpil do školy. Poberá nižší príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Celkové výdavky na Kristiána vyrátali na 856,- Eur s tým, že pomerná časť na bývanie je 236,- Eur z čoho činí čiastka 59,- Eur, strava doma 800,- Eur mesačne, čo na Kristiána to vychádza tých 210,- Eur. Strava v škole je 12,20 Eur, hygienické potreby 40,- Eur, oblečenie, obuv od 100,- do 150,- Eur, lieky, vitamíny 50,- Eur, voľnočasové aktivity 100,- Eur, knihy, školské potreby 20,- Eur. Na gymnathlon už nechodí od júna 2024. Nahradili to plávaním. Je to individuálne, má trénera a za hodinu platia 15,- Eur. Permanentka stojí 20,- Eur, pričom je tam 10 vstupov. Je to pre neho nutné z hľadiska jeho diagnózy. Syn má atypický autizmus, je vysoko funkčne autista. Kognitívne a rozumové schopností má, to znamená, že má problémy v komunikačných zručnostiach, sociálnych zručnostiach a je tam oneskorený vývoj reči. Ide o poruchu autistického spektra. On je vysoko funkčný, ale nedokáže vyhodnotiť situácie tak, ako by sa na jeho vek patrilo. Je náročné sa s ním aj učiť. Má oslabenú aj hrubú motoriku. Plávanie je aj v rámci ukľudnenia dobré pre neho. Dokopy to plávanie stojí 72,50 Eur mesačne. Takisto začali chodiť do organizácie menom Génius, kde trénuje komunikačné a sociálne zručnosti, pozornosť. Vstupná konzultácia stojí 30,- Eur. Chodia dva krát mesačne, pričom jedna hodina stojí 14,- Eur. Chodia na terapie, k logopédovi. Takisto raz týždenne chodí na angličtinu, tam platia 40,- Eur mesačne. Má životné poistenie so sporením, suma 25,- Eur mesačne. Doprava 100,-Eur, ktorá zahŕňa presuny na logopédiu, terapiu, alergológiu v Košiciach, výlety počas víkendov. Cez víkendy chodia do kina, do Klokočiny, navštevujú múzeum. Chodia na výlety aj v rámci predĺženého víkendu. Boli v Zakopanom, tam sme boli 3 dni. Stálo to asi 1.000,- Eur. Na Kika som vyrátala nejakých 330,- Eur. Boli sme aj v hoteli Partizán na predĺžený víkend, len pobyt ich stál 1.000,- Eur. V lete sme boli v Chorvátsku na 10 dní. Dovolenka nás celkovo vyšla na 3.000,- Eur, čo činí 1.000,- Eur na Kika. Navštevujú aj okolité atrakcia ako je Jump aréna v Košiciach, Crazy city Košice. Čo sa týka školy tak práca s Kristiánom je časovo veľmi náročná, preto mi aj dobre padlo, že manžel bol doma v tom čase, keď on poberal materskú dávku. Mohla sa mu viac venovať. V škole pravdepodobne bude mať asistenta. Jej manžel podniká v zváraní a je živnostník od 1.3.2025. Jeho príjem je cca 1500 Eur mesačne. Predtým poberal materskú. Manžel vlastní auto, trojizbový byt po rodičoch na Ukrajinskej ulici. Teraz tam bývajú jeho rodičia a jeho sestra. Hyundai Tucson kúpil jej manžel len nedávno asi pred mesiacom. Manžel mal dvojizbový byt, ktorý predal. Manžel jej prispieva svojou výplatou. Občas jej pomáhajú jej rodičia. So synom každý víkend niekde idú. S otcom maloletého vedia komunikovať. Má byť, auto rok výroby 2016. manžel pracuje ako živnostník pre svojho bratranca, majú rozbehnutý biznis. 5. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že majetkové pomery matky sú vyššie ako tie jeho. Býva iba v podnájme, nevlastní byt. Býva sám, nie s partnerkou. Jeho nafta na trase Michalovce - Košice stála 200 Eur. Dieťa má školu aj škôlku pod oknom. Ak nekupuje matka značkové oblečenia tak sa mu zdá suma 100 Eur. Jeho aktivity na víkend so synom ho vyjdú na 80 Eur. Ukončiť pracovný pomer musel, bolo to rozhodnutie majiteľa firmy. Pre neho bolo prioritou aby dostal odstupné. Robil konateľa slovenskej pobočky. Teraz je konateľkou jedna zamestnankyňa. Pracovný pomer mu skončil 31.12.2024. Súdu zdokladoval, že si aktívne hľadá prácu. Predložil minimálne 3 potvrdenia a od 1.7. by mohol podnikať. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou, odbor strojársky. Na účte má úspory vo výške 200 Eur a 500 Eur. jeho živnosť bola len v rámci realít. Takto si privyrábal popri zamestnaní. 6. Právna zástupkyňa matka na pojednávaní konanom dňa 23.7.2025 uviedla, že pred pojednávaním otec matke ponúkol, že bude súhlasiť s výživným vo výške 450 Eur. Avšak otec nesúhlasil s určením dlžného výživného, nakoľko nesúhlasí, aby bol zaviazaný na úhradu výživného od podania návrhu. Spochybnila oznámenie bývalého zamestnávateľa otca o tom, že jeho pracovný pomer bol skončený
z dôvodu organizačných zmien spočívajúcich v zrušení jeho pracovného miesta, keďže je to v rozpore s jeho účastníckou výpoveďou. Keďže na jeho miesto nastúpila iná zamestnankyňa. Otec má viac bankových účtov ako predložil. Za rok a pol otcovi pribudlo na účet takmer 19000 Eur . 7. Právna zástupkyňa otca poukázala na nevhodné správanie matky spočívajúce vo veľmi škaredých slovách a invektívoch ohľadom návštevy otca pri ukončení školského roka s tým, že na túto skutočnosť by mal súd prihliadať. Náklady na maloletého vo výške 776,20 Eur pri príjme matky 912,60 Eur sú úplným nezmyslom. 8. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že dôkazom dobrej komunikácie medzi ňou a otcom maloletým je to, že od ich rozvodu mal syna u seba pravidelne každý víkend, počas prázdnin a sviatkov. Dožadovania informácii sa začal až od podania návrhu na zvýšenie výživného. Od septembra 2025 bude psychologická poradňa spoplatnená. Boli na dovolenke v Bulharsku, ktorá stála 2500 Eur. 9. Otec uviedol, že z práce ho vyhodili a nechcú s ním komunikovať. Má sporiaci účet na ktorom je asi 800 Eur, teraz je tam 1000 Eur. Podnikateľský účet bol dlhodobo 16 Eur, nakoľko mal pol roka pozastavenú živnosť. Za vedenie účtu platí 8 eur. Syn nikdy nemal z neho tiky keď ho stretol s triednou v meste. Pekne sa potešil a stále sa rozlúčil. Tohto roku ide s priateľkou na dovolenku k moru na týždeň bude ho stáť 2000 Eur. Na účet Revolut dával 2000 Eur, pretože z toho platil burzu, bola to investícia. Má osobný účet podnikateľský, sporiaci a ten REVOLUT. Od mamy dostal 4000 eur, lebo predala chalupu. Od kamarátky si požičal 1000 Eur na zaplatenie dane. Od 1.7.2025 znova pracuje ako živnostník. Tento mesiac dostal 2200 Eur za sprostredkovanie nehnuteľnosti. Z toho ale, treba odrátať 25 %, aby si odkladal na daň. Tento mesiac dostal ešte poslednú podporu 1400 Eur. Býva v podnájme. Má aj priateľku, ale nebývajú spolu. 10. Matka doručila súdu svoje vyjadrenie dňa 8.10.2025 že maloletý Kristián od septembra 2025 nastúpil do 2. ročníka na základnej škole. Zároveň matka dovoľuje poukázať na to, že maloletému Kristiánovi bol na Pedopsychiatrickej ambulancii v Košiciach diagnostikovaný atypický autizmus a prechodná tiková porucha, s čím je spojená zvýšená potreba starostlivosti o dieťa. Uviedla , že otec na pojednávaní dňa 23.07.2025 uviedol, že dňa 01.07.2025 uzavrel mandátnu zmluvu s odmenou v sume vo výške 1,- EUR. Uvedenú pracovnú zmluvu matka považuje za zjavne nevýhodnú v porovnaní s predošlou pracovnou zmluvou otca. Navyše predkladá súdu fotografie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že otec vykonáva činnosť v zmysle mandátnej zmluvy. Pred uzavretím mandátnej zmluvy bol otec nezamestnaný a bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, a to odo dňa 01.01.2025, pričom otec poberal dávku v nezamestnanosti v sume vo výške 1.410,30 EUR mesačne. Na pojednávaní dňa 23.07.2025 otec uviedol, že v mesiaci júl dostal poslednú dávku v nezamestnanosti. Pred zaradením do evidencie uvádzačov o zamestnanie bol otec zamestnaný v špedičnej firme, pričom jeho priemerný mesačný príjem predstavoval sumu vo výške 2.574,82 EUR. Otec však 11.09.2024 dobrovoľne uzavrel dohodu o skončení pracovného pomeru a pracovný pomer Otca sa skončil dohodou dňa 31.12.2024 z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách zo dňa 11.09.2024, na základe ktorého sa zrušila pracovná pozícia riaditeľa podniku. Matka dodáva, že otec na súdnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.07.2025 uviedol, že otec si po uzavretí dohody o skončení pracovného pomeru musel ihneď zbaliť veci, avšak príjem z tohto pracovného pomeru mal otec až do 31.12.2024, a teda otec v tom čase nepracoval a mohol si už hľadať nové zamestnanie s porovnateľným príjmom. Otec v rámci výsluchu na súdnom pojednávaní zo dňa 30.04.2025 uviedol, že v súčasnosti je konateľkou iná zamestnankyňa spoločnosti. Matka uvádza, že z účastníckej výpovede otca teda vyplynulo, že uvedená pracovná pozícia zrušená nebola a otca nahradila iná zamestnankyňa spoločnosti. Matka si dovoľuje poukázať na to, že Otec sa svojim konaním zbavil príjmu, ktorý dosahoval v tejto spoločnosti 20 rokov. Navyše sa svojho príjmu vzdal v čase, kedy už prebiehalo toto konanie o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, pričom úlohou otca bolo udržať si túto prác Matka má za to, že otec sa dobrovoľne vzdal svojho príjmu, a preto je pri určení výživného zo strany otca, resp. pri zvýšení výživného na Maloletého Kristiána, nevyhnutné vychádzať z pôvodného príjmu otca. Otec vykonával podnikateľskú činnosť realitného poradcu, pričom v súvislosti s tým je vedený živnostenským registrom Slovenskej republiky Okresného úradu Košice pod číslom 870-9482, IČO: 40956318. Matka odhaduje jeho príjem z podnikateľskej činnosti v sume vo výške 500,- EUR mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka uvádza, že je nevyhnutné vychádzať z pôvodného príjmu otca, ktorý bol približne v sume vo výške 3.000,- EUR mesačne. 11. Otec na pojednávaní dňa 4.11.2025 uviedol, že jeho mesačný príjem je cca 2000 Eur až 2200 Eur, platí sociálku, zdravotné poistenie. Súhlasí so zvýšením výživného na 350 Eur. Čo sa týka dlžného výživného ponechá na rozhodnutie súdu.
12. Matka na pojednávaní uviedla, že syn má atypický autizmus, spadá pod poruchu autistického spektra, je vysoko funkčný. Je schopný navštevovať základnú školu, ale bol mu pridelený asistent na 100 %, pričom jeho psychické rozpoloženie závisí od daného obdobia. Terapie na ktoré chodil budú spoplatnené. Za terapiu zaplatili 45 Eur. Poberá 480 Eur rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 2 deti. Jej manžel je stále zamestnaný a má príjem, ktorý uviedla. 13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa zdôraznila, že príjem otca v roku 2024 predstavoval sumu 2574,82 Eur, ktorý bol príjmom iba z hlavnej činnosti otca. Otec si popri tomto príjme vedel privyrobiť pracovnou činnosťou zo živnosti a to v sume cca 300 Eur až 500 Eur . Z daňového priznania otca za rok 2024 vyplynulo, že základ dane otca predstavoval sumu 39 176,55 Eur a taktiež z tohto daňového priznania vyplýva príjem otca zo živnosti, ktorý bol za rok 2024 vo výške 3220,80 Eur. Otec dňa 11.9.20241 dobrovoľne uzatvoril dohodu o skončení pracovného pomeru. Toto urobil ešte v čase prebiehajúceho konania , začatého na návrh matky v apríli 2024. 14. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že matka podala návrh na zvýšenie výživného o tri dni po schválení dohody o úprave styku. Matka spolu s jej manželom vlastnia dva byty, nové motorové vozidlo a absolvujú drahé dovolenky, jeden pobyt v Poľsku stojí toľko koľko žiada matka od otca ako výživné. Spochybnila výšku výdavkov na maloletého v sume 800 Eur vzhľadom na príjem matky vo výške 912,60 Eur. Reálne výdavky na maloletého sú okolo 400 Eur. 15. Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu matky vyhovieť. 16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky , s vyjadrením otca , s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav: 17. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 6.12.2023 mal súd preukázané, že navrhovateľka má nárok na materské za obdobie od 26.11.2023 do zániku nároku na materské vo výške 30,41752500 Eur za deň. ( č.l. 23) 18. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 8.9.2023 mal súd preukázané, že navrhovateľka má nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa GRONBACH k.s., Priemyselný park 1, Michalovce za obdobie od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. od 14. augusta 2023 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona v znení neskorších predpisov, vo výške 22,30618500 Eur za deň. (č.l. 26) 19. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 3.5.2024 súd zistil, že navrhovateľka tiež poberá prídavok na dieťa, ktorý jej bol vyplatený v mesiacoch január až máj 2024 vo výške 60 Eur. ( č.l. 29) 20. Z prihlášky zo Základnej školy, Školská 2 Michalovce zo dňa 4.4.2024 , súd zistil, že matka prihlásila maloletého Kristiána do školského klubu detí s ktorým je spojené uhrádzanie mesačného poplatku v sume 20 Eur. ( č.l. 30) 21. Z písomného vyhlásenia k podania týkajúcim sa výchovy a vzdelávania zo dňa 4.4.2024 súd zistil, že rodičia maloletého sa dohodli, že v správnom konaní ohľadom vzdelávania maloletého budú rozhodnutia doručované len navrhovateľke. ( č.l. 31) 22. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo 6557 pre okres Michalovce, obec Michalovce, kat. úz. Michalovce vyplýva, že navrhovateľka vlastní byt, s tým, že v prospech tejto nehnuteľnosti bolo zapísané v poznámke ťarchy záložné právo Slovenská sporiteľňa, a.s. ( č.l. 38) 23. Z dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 27.7.2024 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že týmto dodatkom sa mení doba trvania zmluvy na 30.7.2024 do 30.7.2025 a nájomca ( otec) je povinný platiť nájomné vo výške 550 Eur. 24. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 14.6.2024 je zrejmé, že otec ako zamestnanec spoločnosti I.S.D.B. s.r.o., Štefana Tučeka 6583/19, Michalovce v období od januára do decembra 2023 dosiahol a čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 2031,32 Eur. ( č.l. 90) 25. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 8.1.2025 je zrejmé, že otec ako zamestnanec spoločnosti I.S.D.B. s.r.o., Štefana Tučeka 6583/19, Michalovce v období od januára do decembra 2024 dosiahol a čistú mesačnú mzdu v priemere vo výške 2574,81 Eur. ( č.l. 113) 26. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.9.2024 súd zistil, že otec so zamestnávateľom sa dohodli , že pracovný pomer, ktorý vznikol dňa 1.9.2024 sa skončí dohodou dňa 31.12.2024 z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách zo dňa 11.9.2024, na základe ktorého sa zrušila pracovná pozícia riaditeľ podniku. Zároveň sa zamestnávateľ zaviazal, že nadbytočnému zamestnancovi bude vyplácať v období od 11.9.2024 do 31.12.2024 náhradu mzdy vo výške jeho priemerného mesačného zárobku. Otcovi bude po skončení
pracovného pomeru vyplatené odstupné vo výške 3 násobku jeho priemerného mesačného zárobku a to v najbližšom výplatnom termíne po ukončení pracovného pomeru. ( č.l. 122) 27. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 21.1.2025 mal súd preukázané, že otec má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 94,0274 Eur od 1.1.2025 za obdobie od 1.1.2025 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 47,01370 Eur. ( č.l. 124) 28. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 15.1.2025 , z ktorých je zrejmé, že navrhovateľka poberala rodičovský príspevok v mesiaci júl 2024 vo výške 473,30 eur. (č.l. 139) 29. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Michalovce zo dňa 11.9.2024 mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky má nárok na materské za obdobie od 1.8.2024 najdlhšie do uplynutia zákonom stanoveného obdobia nároku na materské vo výške 38,736975000 . ( č.l. 140) 30. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dňa 15.1.2025 súd zistil, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa, ktorý jej bol vyplatený v mesiacoch január až december 2024 vo výške 60 Eur. ( č.l. 142) 31. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že manžel navrhovateľky je vedený ako SZČO v registri Okresného úradu Michalovce č. živnostenského registra 840-27074 v predmete podnikania výroba jednoduchých výrobkov z dreva, korku, slamy, prútia a ich úprava, oprava a údržba od 24.4.2020 a výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov od 15.1.2025 ( č.l. 144) 32. Z rozhodnutia Základnej školy, Školská 2, Michalovce zo dňa 12.9.2024 súd zistil, výška mesačného príspevku zákonného zástupcu na čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť poskytovanú žiakovi v školskom klube detí v školskom roku 2024/2025 na 20 Eur mesačne. ( č.l. 145) 33. Z lekárskeho nálezu vydaného pedopsychiatrickom ambulanciou MUDr. Zuzany Sekelskej zo dňa 27.1.2024 sú zistil, že maloletému bola stanovená diagnóza atypický autizmus - HFA, prechodný tiková porucha.( č.l. 147) 34. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania k daní z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 otec dieťaťa dosiahol základ dane 31 269,02 eur. ( č.l. 160) 35. Z potvrdenia o hľadaní zamestnania súd zistil, že otec mal záujem o zamestnanie o pracovnú pozíciu clients support u zamestnávateľa Röder s.r.o. Košice s tým, že zamestnávateľ nemal záujme o prijatie uchádzača o zamestnanie. 36. Z daňového priznania k dani z príjmov FO manžel matky za rok 2024 súd zistil, že príjmy zo živnosti predstavovali sumu 10969,71 eur, výdavky 4 793,51 eur, základ dane 3869,89 eur. 37. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca, spoločnosti I.S.D.B. vyplýva, že otec pracoval na pozícii riaditeľ podniku a bol zároveň konateľom ich spoločnosti. Spoločník spoločnosti rozhodol, že smerovanie spoločnosti potrebuje nový impulz vzhľadom na meniace sa podmienky na trhu. Ďalej došlo v ich spoločnosti k organizačnej zmene s cieľom optimalizovať náklady a pozícia riaditeľa podniku sa zrušila, čím sa stal nadbytočným., nakoľko zamestnávateľ nemal iného vhodné pracovné miesto. Pôvodné povinnosti zo zaniknutej pozície riaditeľa podniku boli rozdelené medzi ostatných zamestnancov spoločnosti. 38. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi bývalým zamestnávateľom otca spoločnosťou I.S.B.D. s.r.o. so sídlom v Michalovciach a otcom maloletého súd zistil, že predmetom pracovného pomeru bolo vykonávanie riaditeľa podniku s tým, že otec mal nástup do práce od 1.9.2005. Zmluvné strany sa dohodli na hrubej mesačne mzde 43400 Sk. 39. Z mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom v pozícii mandatára a spoločnosťou I.S.B.D. s.r.o. ., ako mandantom vyplýva, že odplata navrhovateľa za výkon činnosti pre uvedenú spoločnosť je odmena 1 Sk. Mesačne. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 21.12.2010 sa zmluvné strany dohodli , že mandatár má nárok na odmenu , a to podiel na zisku po zdanení za predchádzajúci rok: O nároku a výške podielu na zisku po zdanení za predchádzajúci rok konateľa spoločnosti rozhodne každoročne valné zhromaždenie. ( č.l. 224-225) 40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. 41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.
43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 44. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 45. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. 46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 47. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 48. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 49. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 50. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 51. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). 52. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu sinými dôvodmi. 53. Súd poukazuje najmä na to, že hmotnoprávnou podmienkou zvýšenia výživného na maloleté dieťa je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene. V čase vydania predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, čo bolo dňa 14.4.2021 , malo maloleté dieťa 4 roky a navštevovalo predškolské zariadenie. Toho času má maloleté dieťa 8 rokov a navštevuje 2 .ročník základnej školy. Maloleté dieťa má v súvislosti so svojim ochorením atypický autizmus HDA, prechodná tiková porucha. ( č.l. 147) , problém s výslovnosťou zvýšené výdavky spočívajúce v absolvovaní plávania 72,50 Eur mesačne, trénovaní komunikačných a sociálnych zručností jedna hodina stojí 14 Eur. Maloletý raz týždenne chodí na angličtinu vo výške 40 Eur mesačne. Zároveň chodí aj k logopédovi a navštevuje alergologickú ambulanciu v Košiciach. 54. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených potvrdení príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že k podstatnej zmene pomerov došlo na strane oboch rodičov. 55. Matka maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom na maloleté dieťa pracovala ako samostatný referent v spoločnosti Michatek v Michalovciach s mesačným príjmom 750 Eur. S maloletým dieťaťom bývala v trojizbovom byte v Michalovciach na ulici Nad Laborcom , v ktorom býva doteraz s tým, že tento byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Priemerné mesačné výdavky na maloletého predstavovali sumu 220 Eur. Matka dňa 20.5.2023 uzavrela nové manželstvo
s tým, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére Nele Matinovej, nar. 27.12.2023. Matka v čase začatia tohto konania bola na materskej dovolenke a poberala materské vo výške 912,60 Eur mesačne (okrem prídavku na dieťa vo výške 60 eur) . (č.l.23,28). Od júla 2024 poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur. ( č.l. 139). Zároveň poberá prídavky na deti spolu vo výške 120 Eur. Matka maloletého dieťaťa býva s manželom a oboma maloletými deťmi v Michalovciach na ulici Nad Laborcom v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. ( č.l. 38) Manžel matky bol zamestnaný ako vedúci zmeny a dosahoval pravidelný mesačný príjem vo výške 1248 Eur. Od 1.3.2025 je živnostníkom s predmetom podnikania: zváranie s tým, že jeho mesačný príjem je 1500 Eur. (č.l.212 výpoveď matky). Predtým bol na materskej dovolenke s ich maloletou dcérou o čom svedčí rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 11.9.2024. (č.l. 140) Matka podľa jej vyjadrenia v období od 08/2024 do 01/2025 nemala žiaden ďalší príjem, iba prídavky na deti v sume 120 eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa zahŕňajú: Pomerná časť na bývanie doma ( 247 Eur/4) : 61,75 Eur, strava doma 210 Eur, strava škola 23 eur, školský klub 20 Eur, hygienické potreby 40 Eur, oblečenie a obuv 100 eur, lieky a vitamíny 50 Eur, voľnočasové aktivity 100 Eur, knihy a školské potreby 20 Eur, hodiny angličtiny 40 Eur, životné poistenie so sporením pre maloletého 25 Eur, doprava 100 eur. Celkovo teda mesačné výdavky na maloleté dieťa sú spolu v sume 789,75 Eur. (č.l. 137) Mesačné výdavky matky sú vo výške 899,25 Eur a tvoria výdavky na stravu 180 Eur, hygienické potreby 35 Eur , oblečenia a obuv 80 Eur, lieky a vitamíny 10 eur, voľnočasové aktivity 50 Eur, pohonné hmoty 100 Eur, hypotéka na bývanie 321,71 Eur, splátka úveru na bývanie 11,19 Eur, poistenie nehnuteľnosti 11,19 Eur, životné poistenie 38,41 Eur. (č.l. 136) . Okrem toho matka uviedla, že sú jej občas nápomocní jej rodičia. ( výpoveď matky na čl. 213) 56. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom bol konateľom v spoločnosti I.S.B.D. s.r.o., Michalovce s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 1600 Eur. Funkciu konateľa vykonával na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 11.8.2005. Dodatkom k tejto mandátnej zmluve zo dňa 1.2.2013 bola určená jeho odmena za výkon funkcie konateľa a to ako podiel zo zisku po zdanení za predchádzajúci rok. Ak vznikne nárok na podiel zo zisku, výška podielu je 3 % z čistého zisku spoločnosti.. Spolu s matkou maloletého a maloletým spoločne bývali v 3 -izbovom byte na ulici Nad Laborcom v Michalovciach, ktorý bol v tom čase v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Otec toho času býva v nájomnom byte za ktorý uhrádza 550 Eur mesačne. ( dodatok k nájomnej zmluve na čl. 89). Podľa potvrdenia o príjme otec v roku 2023 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 2031,31 Eur a v roku 2024 dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 2574,82 Eur. ( č.l. 113) Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 11.9.2024 sa pracovným pomer otca u zamestnávateľa I.S.B.D. s.r.o. skončil dňa 31.12.2024 z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca v dôsledku písomného rozhodnutia zamestnávateľa o organizačných zmenách.( č.l. 122) Bývalý zamestnávateľ potvrdil skutočnosť o nadbytočnosti otca na pozícii riaditeľa podniku vzhľadom na organizačné zmeny s cieľom optimalizovať náklady v dôsledku, ktorého bola táto funkcia zrušená. ( vyjadrenie spoločnosti na čl. 220 ) V rámci mandátnej zmluvy o výkone funkcie konateľa zo dňa 11.8.2005 bola otcovi v rámci spoločnosti dohodnutá mesačná odmena vo výške 1 Sk. Dodatkom ku mandátnej zmluve zo dňa 21.12.2010 bola odmena v bode IV. zmenená tak, že mandatárovi neplynie z mandátnej zmluvy žiadna mesačná odmena a o nároku a výške podielu na zisku po zdanení za predchádzajúci rok konateľa spoločnosti rozhodne každoročne valné zhromaždenia. (č.l.224,225) Od 1.1.2025 na obdobie šiestich mesiacov bola otcovi priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 47,01 Eur za deň. ( č.l. 124) Od 1.7.2025 otec maloletého dieťaťa pracuje ako živnostník. V júli 2025 získal za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti 2200 Eur. V danom mesiaci zároveň dostal poslednú dávku v nezamestnanosti. Z daňového priznania za rok 2023 vyplývalo, že základ dane bol v sume 28724,92 ,- Eur, tak jeho priemerný čistý mesačný príjem by predstavoval sumu 2393,73 (č.l.173-181) Eur Z daňového priznania za rok 2024 vyplývalo, že základ dane bol v sume 37387,10 ,- Eur, tak jeho priemerný čistý mesačný príjem by predstavoval sumu 3115,59 (č.l.161-169) Eur. K daňovým priznaniam otec uviedol, že jeho živnosť bola v rámci realít, tým si privyrobil popri zamestnaní. ( č.l. 216) Pokiaľ ide o výdavky, výdavky otca spolu s výživným predstavujú sumu 1804 eur (č.l.85, ) a pozostávajú z výdavkov na nájom bytu 550 Eur, pohonné hmoty 200 Eur, splátka úveru 218,79 Eur, životné poistenie 69,73 Eur, mobil a internet 39,58 Eur, poistenie pre syna 26,54 Eur, strava cca 300 Eur, hygiena a kozmetika 50 Eur, oblečenie a obuv 50 Eur, výživné: 300 eur). Tu súd podotýka, že výživné je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami otca. 57. Pokiaľ ide o majetkové pomery rodičov, otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Matka maloletého dieťaťa býva s maloletým dieťaťom v Michalovciach na ulici Nad Laborcom v 3-izbovom byte spolu so svojim manželom a maloletou dcérou. Tento byt je v jej výlučnom osobnom vlastníctve. (výpis z LV č. 6557 – č.l. 38) Je vlastníčkou motorového vozidla VW Tiguan, rok výroby 2016 ( odhadovaná trhová cena 10 000 Eur)
58. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého Kristiána , pričom konštatuje, že odôvodnenými potrebami dieťaťa nie je len výživa vo vlastnom zmysle slova, ale aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace so zdravotným stavom, v neskoršom veku tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, školskej dochádzky, záujmovej činnosti a podobne. Potreby detí v rovnakom veku a eventuálne na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú zvýšené v dôsledku výrazne zhoršeného zdravotného stavu dieťaťa ,finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti dieťaťa, prípadne ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie spojené s vysokými finančnými výdavkami. Matkou prezentované odôvodnené potreby dieťaťa sú zvýšené v dôsledku zdravotného stavu dieťaťa, pričom je všeobecne známou skutočnosťou, že náklady na dieťa v útlom veku sú značne vysoké v súvislosti s jeho intenzívnym rastom, hygienickými potrebami, stravou, hračkami a podobne, teda ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Tu však súd považuje za potrebné pokázať na to, že výdavky prezentované matkou prostredníctvom jej právnej zástupkyne vo výške 789,75 eur mesačne na maloletého Kristiána (vo výpovedi č.l.212 uviedla matky sumu 856 eur) považuje za prehnané (č.l.137 rub), konkrétne výdavky na oblečenie a obuv vo výške 150 eur mesačne (za odôvodnenú považuje sumu 50 eur), voľnočasové aktivity vo výške 100 eur (za odôvodnenú považuje sumu 70 eur aj s prihliadnutím na diagnózy u maloletého) , hygienické potreby: 40 eur ( za odôvodnenú považuje sumu maximálne 30 eur), s ohľadom na odôvodnené potreby dieťaťa v jeho veku pri porovnaní s rodinami v podobnej životnej situácii. 58. Pokiaľ ide o výšku príjmu otca, ktorú bolo potrebné ustáliť, súd vykonal dokazovanie aj vyžiadanými výpismi z účtu otca vo VÚB banke jednak za obdobie od 05/2024 do 12/2024 (č.l.228-270), kde mal možnosť porovnať výšku kreditných obratov otca za toto obdobie s výplatnými páskami otca za rok 2024 (č.l.113), kde bol priemerný mesačný príjem otca vyčíslený na sumu 2574,82 eur, pričom však v uvedenej spriemerovanej čiastke je aj suma 8 583,52 za 12/2024, ktorá suma zahŕňala aj odstupné otca v uvedenom mesiaci. Pri preskúmaní výpisov z účtu otca za obdobie 05/2024 súd zistil, že dňa 9.5 bola pripísaná na účet otca suma 1000 eur, dňa 10.5 suma 1940,54 eur od I.S.D.B, s.r.o. a dňa 30.5 suma 100 eur, spolu suma 3040 eur, za 06/2024 dňa 7.6 suma 150 eur, dňa 10.6 suma 1 308,49 eur (podiel na zisku 2023) a dňa 10.6 suma 2037,07 eur od I.S.D.B, s.r.o., dňa 26.6 suma 100 eur, spolu suma 3595,56 eur, za obdobie 07/2024 to bola suma 1931,18 eur dňa 9.7 od I.S.D.B, s.r.o., dňa 19.7 suma 200 eur, spolu za 07/2024 to bola suma 2131,18 eur. Za obdobie 08/2024(č.l.229-230) súd zistil, že okrem sumy 2 054,59 eur zo dňa 8.8.2024 od spoločnosti I.S.D.B, s.r.o. bola na účet otca pripísaná suma 110 eur dňa 19.8.2024 , spolu suma 2164,59 eur. Za obdobie 09/2024 bola na účet otca pripísaná suma 500 eur dňa 6.9.2024 (č.l.231) ako vklad v hotovosti , dňa 9.9.2024 suma 1 929,97 eur od I.S.D.B, s.r.o., dňa 11.9.2024 suma 120 eur, dňa 17.9.2024 suma 812,37 eur, dňa 18.9.2024 suma 800 eur ako vklad v hotovosti, rovnako aj 26.9.2024, uvedené transakcie otec vysvetlil tým, že robil prevody medzi účtami, aby mal peniaze pod kontrolou. Mimo vkladov v hotovosti kreditný obrat otca za 09/2024 bol vo výške 2862,34 eur. Za 10/2024 okrem sumy 1 940,54 eur od spoločnosti I.S.D.B, s.r.o. zo dňa 7.10.2024, dňa 17.10.2024 suma 100 eur, spolu za 10/2024 suma 2040,54 eur, za obdobie 11/20204 okrem sumy 1 937,14 eur dňa 8.11.2024 (č.l.236) dňa 11.11.2024 suma 487,32 eur od UNIQA poisťovne, dňa 18.11 suma 100 eur, 20.11 suma 80 eur, spolu 2604,46 eur. Za obdobie 12/2024 okrem sumy 1841,18 eur od I.S.D.B., s.r.o. bola na účet otca pripísaná suma 10.12 suma 850 eur (European Investment Centre) a 12.12 suma 300 eur, 17.12 suma 1 350 eur, dňa 18.12 suma 102,51 eur, spolu suma 4443,69 eur. Teda celkovo priemerný príjem otca za rok 2024 na základe z výpisov z účtu bol vo výške 2860 eur. (niektoré položky v rámci obratu za jednotlivé mesiace otec v rámci svojej výpovede vysvetlil tým, že nakupoval akcie, ale zarobil na tom málo –č.l.349, niečo prevádzal z účtu Revolut, okrem toho požičal peniaze pánovi Lukáčovi a ten mu ich po častiach vracal) Avšak nie všetky príjmové položky otec úplne, dôveryhodne a relevantne dokázal vysvetliť. 59. Nadväzujúc na výšku príjmu otca za rok 2024 ( od 05 do 12/2024, bližšie v bode 58 odôvodnenia), ktorý po vykonanom dokazovaní podľa zistenia súdu predstavoval čiastku 2860 eur, dlžné výživné vyrátal za obdobie od podania návrhu, teda od 24.5.2024 do 31.12.2024 vo výške 1.808,- Eur, ktoré je otec p o v i n n ý uhradiť matke v lehote 3 mesiacov od doručenia rozsudku. Uvedená suma predstavuje výživné za obdobie od 24.5.2024 do 24.12.2024, teda obdobie 7 mesiacov (1 mesiac: 250:30 = 8,3 eur/deň) a od 25.12.2024 do 31.12.2024 obdobie 7 dní, teda 7 mesiacov a 7 dní, spolu sumu 3850 eur – 2100 eur (výpočet: 7 x 550 – 2100(otec platil 300 eur mesačne x 7)) = 1750 eur + 7 dní (58,30 eur) = 1808 eur. Dlžné výživné vo výške 550 eur mesačne za toto obdobie predstavuje 19,2% z príjmu otca mesačne
a plne zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku maloletého s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom celkovo jednej vyživovacej povinnosti. 60. Obdobne súd ustálil aj výšku príjmu otca za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025. Od 1.7.2025 otec opätovne vykonával živnosť . Súd vykonal dokazovanie aj vyžiadanými výpismi z účtu otca vo VÚB banke jednak za obdobie od 01/2025 do 10/2025 (č.l.240-253). Za obdobie 01/2025 otec mal kreditný obrat na svojom účte vo výške 8968 eur, avšak je tam zarátaná suma odstupného vo výške 8568 eur, ktorá už bola zohľadnená za obdobie december 2024 pri výpočte dlžného výživného. Za 02/2025 je to suma 1457,50 eur, za 03/2025 suma 3476 eur, za 04/2025 suma 1857,50 eur, za 05/2025 suma 1762,58 eur, za 06/2025 suma 1457 eur, za obdobie 07/2025 suma 1710 eur (okrem prevodov z účtu), za 08/2025 suma 4776 eur (okrem prevodov z účtu), 09/2025 suma 2000 eur (okrem prevodov z účtu), 10/2025 suma 1728 eur (okrem prevodu na účet). Priemerný príjem otca za 01/2025 do 31/10/2025 ustálil na sumu 2247 eur mesačne. 61. Súd po uvážení a zhodnotení všetkých okolností bral do úvahy výšku príjmu otca vo výške 2247 eur mesačne v priemere (bližšie v odôvodnení bod 60), výdavky otca v priemere 1 800 eur ( výživné má prednosť pred výdavkami otca ako životné poistenie vo výške 70 eur a splátka úveru vo výške 218 eur). U matky príjem dosiahol sumu aktuálne 600 eur, poberá rodičovský príspevok vo výške 480 eur a prídavky na deti vo výške 120 eur. (bližšie v odôvodnení, bod 55 ). Výdavky matky súd bližšie vyhodnotil v bode 58, avšak výdavky vyčíslené matkou na maloletého v sume cca 800 eur a na matku vo výške cca 900 eur výrazne prevyšujú príjmy matky K daňovému priznaniu doloženému otcom maloletého je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že kladný hospodársky výsledok totiž môže byť znižovaný rozhodnutím podnikateľa realizovať výdavky a investície (v súlade s platnými právnymi predpismi) v takom rozsahu, že to podstatným spôsobom zníži jeho daňový základ tak, že daňové priznanie je skôr dôkazom o hospodárení daňového subjektu z ekonomického hľadiska, preto súd nevychádzal pri ustálení príjmu len z tohto listinné dôkazu. Matka býva spolu so svojim manželom a ich spoločnou maloletou dcérou , ktorý jej pomáha pri starostlivosti o maloletého ako aj s výdavkami súvisiacimi. Manžel matky pracuje ako vedúci zmeny s príjmom 1248 eur mesačne. I keď nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému Kristiánovi, podieľa sa na vytváraní celkovej životnej úrovni rodiny. Porovnajúc príjmy a výdavky matky a otca, zohľadniac aj celkové pomery oboch rodičov (ako príjmové, tak aj majetkové, sociálne) dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého Kristiána sumou 450 € mesačne. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadol na to, že odôvodnené výdavky na maloletého stúpli, a to hlavne v súvislosti so školskou dochádzkou, ale tiež v súvislosti s rastom cien a spotrebou na stravu, oblečenie, záujmové aktivity, spoločenské vyžitie, zdravotnú starostlivosť (maloletý trpí atypickým autizmom, problém s výslovnosťou ) , ktorý zvyšujú náklady na neho , ako rôzne terapie na zlepšenie kognitívnych schopností a podobne), a v neposlednom rade aj v súvislosti s telesným vývinom dieťaťa, súd tiež zobral do úvahy celkové zvyšovanie cien tovarov. Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade, ak je rodičovi určená vyživovacia povinnosť rozhodnutím súdu, nevzniká mu žiadna ďalšia povinnosť uhrádzať akékoľvek ďalšie potreby dieťaťa, nakoľko rodič oprávnený poberať výživné pre maloleté dieťa zverené mu do osobnej starostlivosti je povinný spolu so svojim podielom na výživnom z určeného výživného hradiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa v rámci limitov daných možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov. 62. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa. Keďže k zmene pomerov v prejednávanej veci nepochybne došlo na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov, táto skutočnosť zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd preto návrhu matky maloletého dieťaťa vyhovel a zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku I rozsudku. 59. Nadväzujúc na výšku príjmu otca za rok 2025 ( od 01/01/2025 do 31/10/2025, ktorý po vykonanom dokazovaní podľa zistenia súdu predstavoval čiastku 2247 eur v priemere, dlžné výživné vyrátal za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025 vo výške 1.365,- Eur, ktoré je otec p o v i n n ý uhradiť matke v lehote 6 mesiacov od doručenia rozsudku. Uvedená suma predstavuje výživné za obdobie od 1.1.2025 do 31.10.2025, ktoré obdobie súd rozdelil na dve obdobia, jedno od 1/1/2025 do 30/6/2025, kedy otec poberal dávku od Sociálnej poisťovne, preto jeho priemerný mesačný príjem bol nižší za toto obdobie. Teda za obdobie od 01/2025 do 30/6/2025 bol priemerný mesačný príjem vo výške 2000 eur (okrem mesiaca 01/25, ktorá suma odstupného už bola zohľadnená za 12/2024), teda výživné za toto obdobie predstavovalo sumu 400 eur mesačne, výpočet: 6 x 400 = 2400 eur – 1800 eur (otec zaplatil 6x300=1800
eur), teda rozdiel je 600 eur. Uvedené dlžné výživné predstavuje 20% z príjmu otca za sledované obdobie . Ďalšie sledované obdobie od 1/7/2025 do 31/10/2025 bol priemerný mesačný príjem otca vo výške 2550 eur. Výživné za toto obdobie predstavuje sumu 491,25 eur mesačne, ktorá suma predstavuje percentuálne výšku 19,2647% z príjmu otca za toto obdobie. (výpočet: 4 x 491,25 eur = 1965 eur – 1200 eur = 765 eur) Dlžné výživné vo výške 491,25 eur mesačne za toto obdobie predstavuje 19,26 % z príjmu otca mesačne a plne zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku maloletého s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom celkovo jednej vyživovacej povinnosti. 60. Súd určil, že otec maloletého dieťaťa bude povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným v sume 450,- Eur mesačne, keďže disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby platil výživné v stanovenej výške a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určovaní výšky výživného súd vzal do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024, ktorého cieľom je zjednotiť postup pri určení výživného (<https://www.justice.gov.sk/aktualne> temy/ministerstvo-spravodlivosti-srzjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho). Súdom stanovené výživné zodpovedá vekovej kategórii oprávneného dieťaťa vo veku maloletej s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom celkovo jednej vyživovacej povinnosti. 61. Týmto rozsudkom súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/17/2021-27 zo dňa 14.4.2021 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa na maloleté dieťa. Na záver dodáva, že o návrhu matky cestou právnej zástupkyne ohľadne tvorby úspor nerozhodoval, pretože medzi rodičmi ohľadne toho nedošlo k žiadnej dohode a v čase vyhlásenia rozsudku nebol zriadený účet maloletého na takýto účel. Okrem toho otcovi nič nebráni v tom, aby maloletému zriadil takýto účet, ktorý bude slúžiť na zabezpečenie tvorby úspor do budúcna. 62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od tunajšom súde.
jeho doručenia na
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).