Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 23Pc/28/2024 7724202322 09. 01. 2025 JUDr. Jana Uhrínová ECLI:SK:OSMI:2025:7724202322.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, H. proti odporkyni: H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, C., o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni, takto rozhodol: I./ Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. konania 23P/84/2022-60 zo dňa 8.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. konania 21CoP/48/2023-124 zo dňa 19.10.2023. II./ Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni sa zrušuje odo dňa 30.5.2024. III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.5.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojmu plnoletému dieťaťu. 2./ Odporkyňa sa nedostavila na pojednávanie, pričom písomným podaním doručeným súdu dňa 5.11.2024 vyjadrila svoj súhlas s návrhom a zároveň žiadala zaviazať navrhovateľa splatením dlžného výživného. Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne. 3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne a listinnými dôkazmi. 4./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 5./ Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že zanikli zákonom stanovené podmienky ohľadne trvania vyživovacej povinnosti medzi rodičom a plnoletým dieťaťom a odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s návrhom, súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 6./ Čo sa týka žiadosti odporkyne, aby súd zaviazal navrhovateľa splatením dlžného výživného súd uvádza, že o tomto výživnom už bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 23P/84/2022-60 zo dňa 8.11.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21Cop/48/2023-124 zo dňa 19.10.2023 a toto výživné je potrebné si vymáhať v exekučnom konaní.
7./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie odporkyňa, pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).