Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Michalovce 29Csp/54/2024 7724202441 04. 02. 2025 JUDr. Ing. Marianna Kertésová ECLI:SK:OSMI:2025:7724202441.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, sídlo: Spálená 75/16, 11000, Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, sídlo: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov , IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX , trvale bytom C. B. D. XXX/X, XXX XX C. B. D., o zaplatenie 105,30 -, Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,30 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 105,30 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce č.k. 29Csp/54/2024-51 zo dňa 17.7.2024. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 105,30 Eur od žalovaného a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 105,30 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, pričom uviedol, že ako poisťovateľ dňa 21.10.2022 uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2408697282 (ďalej len „zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo životné poistenie La Vita. Za poskytnutie poistného krytia zo strany poisťovateľa sa žalovaný zaviazal platiť poisťovateľovi bežné poistné vo výške 35,10 Eur mesačne. Poistné za prvé poistné obdobie a jednorázové poistné je splatné dňom začiatku poistenia. Následné poistné je splatné vždy prvým dňom ďalšieho poistného obdobia. Vzhľadom na to, že žalovaný splatné poistné po predchádzajúcich výzvach neuhradil, žalobca podaním zo dňa 14.4.2023 oznámil žalovanému, že dojednané poistenie zaniklo dňa 22.3.2023. Neuhradená časť poistného predstavuje sumu 105,30 Eur. Okrem dlžného poistenia si žalobca uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia za poistné obdobie od 22.12.2022 do 21.3.2023. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy č. 2408697282 , všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb , oznámenia o zániku poistenia, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy , príloh ku poisteniu, pokus o zmier a zistil tento skutkový stav: 8. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 21.10.2022 so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2408697282 pre životné poistenie La Vita (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmysle Poistnej zmluvy dohodnutý od 22.10.2022 . V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 421,20 EUR a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 35,10 EUR. Mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. 9. Písomným podaním zo dňa 14.4.2023 (č.l. 32) označeným ako „Oznámenie o zániku poistenia “žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku neplatenia poistného zaniklo poistenie dňa 22.3.2023. Zároveň žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného poistného vo výške 105,30- €. 10. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku od kupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. 14. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 15. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 16. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. 17. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaný, ako poistníkom poistnú zmluvu, na základe ktorých vznikla žalovanému povinnosť platiť ročné poistné. Žalovaný poistné neuhrádzal, nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že by poistné bolo uhradené, preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu ako aj z jeho oznámenia o zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobcovi priznal právo na zaplatenie poistného ku dňu ku ktorému k zániku poistenia došlo v rozsahu 105,30- €. 19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 8,50 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje, dňa 24.3.2023 bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy a toto jeho omeškanie stále trvá. Preto súd žalovaného zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.